Дело № 2-926/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский 12 июля 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего федерального судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

С участием 

истца ФИО1 и его представителя на основании доверенности ФИО2, 

представителей ответчика ООО «Шереметьево ВИП» на основании доверенности ФИО3 и ФИО4

прокурора г. Волжского Кузьминой К.С.

12 июля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах малолетнего ФИО5 к ООО «Шереметьево-ВИП» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах малолетнего ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Шереметьево-ВИП» о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 13.09.2020 года при перелете из Волгограда - в г. Анталья (Турция) по туристической путевке на отдых, истец его супруга и несовершеннолетний сын посетили территорию ВИП-зала Международного аэропорта Шереметьево (Московская область, г. Химки). При нахождении на территории ВИП-зала малолетний ФИО5, "."..г., играя в сухом бассейне с пластиковыми шариками получил травму –

<

...>. Считает, что травма получена ребенком в результате того, что ООО «Шереметьево-ВИП» на территории ВИП-зала аэропорта предоставляло своим посетителям услуги, не отвечающие требованиям безопасности. В частности, причиной травмы ребенка стало то обстоятельство, что на дне сухого бассейна отсутствовало антитравматическое амортизационное покрытие. Отсутствие такого покрытия на дне бассейна является нарушением действующих в РФ требований к безопасности детских игровых площадок, а именно ГОСТ Р55871-2013 Национальный стандарт РФ «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний оборудования, устанавливаемого в помещениях». Согласно п. 4.3.2. и 4.3.2.2 раздела «4.3 Требований к безопасности», защита от падений должна обеспечиваться ударопоглощающим покрытием по ГОСТ Р 52169. Кроме того, согласно пункта 4.4.3.8 ГОСТ Р 55871-2013 бассейн с шарами должен находится под надзором квалифицированного персонала. Требования государственных стандартов РФ в указанной части ответчиком не соблюдены, что привело к получению травмы ребенком. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу малолетнего ФИО5, "."..г., компенсацию морального вреда вследствие причинения ему травмы –перелома стопы в сумме 350 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от выполнения законных требований потребителя в досудебном порядке.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Шереметьево ВИП» Точеная Т.А. и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора г. Волжского Кузьминой К.С. об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 - 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является отцом ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

В журнале учета обращений за медицинской помощью авиапассажиров АО «Международный аэропорт Шереметьево» имеется запись №№... от 13.09.2020 о вызове медицинской помощи в 11 часов 05 минут ФИО5, "."..г. в связи с жалобами на боли в правой стопе. Со слов родителей установлено, что ребенок во время игры в комнате игр Бизнесс-зала «Москва» приблизительно 15 минут назад при падении в сухом бассейне получил травму правой стопы. Общее состояние относительно удовлетворительное. Ребенок сидит в кресле. Сознание ясное. Диагноз: 

<

...>. Предложено снятие с рейса и госпитализация – родители отказались. От оформления травмы отказались. Рекомендовано: покой, возвышенное положение правой нижней конечности, обратится к врачу по прилету.

По прибытии в г. Анталья Турция 14.09.2020 года при обращении в частную клинику ФИО5 был выдан отчете о полете, в котором указан диагноз: 

<

...>. 

Из протокола исследования №№... от 12.10.2020 ГБУЗ « Городская детская больница» усматривается, что ФИО5 проведена рентгенография, установлено наличие 

<

...>. 

<

...>. 

Определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения наличия травмы ку малолетнего ФИО5 и характере ее получения.

Согласно выводам экспертов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел сложных экспертиз, изложенных в заключение от 19.05.2021 года №№... у ФИО5 на момент производства ему рентгенографии 14.09.2020 имелись 

<

...> 

<

...> квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО5 по признаку длительного расстройства здоровья.

На основании анализа медицинских данных не представляется возможным достоверно определить, конструктивные особенности травмирующего предмета, от воздействия которого образовались данные переломы, а также более конкретно определить механизм их образования и давность, не представляется возможным достоверно определить, возможно ли получение травмы в результате прыжка, как указано стороной истца в исковом заявлении.

Из материалов дела также следует, что в детской игровой комнате в Бизнес-зале «Москва» терминала D Международного аэропорта Шереметьево, где 13.09.2020 года находился несовершеннолетний ФИО5 с родителями, расположен сухой стационарный бассейн с наполнением полимерными шарами разных цветов. Внешние стенки бассейна имеют жесткий каркас с облицовкой из искусственной кожи и промежуточным мягким материалом, внутренние/задние стенки имеют крепление к стене помещения, имеют жесткий каркас с облицовкой из искусственной кожи и промежуточным мягким материалом. 

Согласно паспорту сухого бассейна, изделие предназначено для игр детей до 10 лет, пользование сухим бассейном детьми разрешено только под присмотром взрослых, максимальная нагрузка на конструкцию не более 4 детей одновременно, весом до 40 кг. каждый. 

Согласно заключению ООО «ГлавЭксперт» №№... от 17.02.2021 сухой бассейн стационарный, установленный в детской игровой комнате бизнес-зала «Москва» терминала «D» Международного аэропорта Шереметьево, не имеет дефектов производственного характера, препятствующих эксплуатации по назначению, фактов несоответствия ГОСТ Р55871-2013, ГОСТ Р 52169-2012 не установлено.

Из пункта 3 Правил «Priority Pass» предоставления клиентам доступа в Бизнес-залы следует, что каждый бизнес-зал имеет собственные правила, которые содержатся в описании Бизнес-зала на веб-сайте или в приложении Программы. Посещение Бизнес-зала означает согласие клиента с его правилами.

В силу пункта 14 Правил следует, что возможность посещения Бизнес-зала с детьми определяется политикой каждого Бизнес-зала. Клиенту рекомендуется заблаговременно ознакомиться с описанием Бизнес-зала по ссылке средства поиска Бизнес-зала для получения информации о правилах посещения с детьми. 

Таким образом, зарегистрировавшись 13.09.2020 года в 10 часов 35 минут в Бизнес-зале «Москва» Международного аэропорта Шереметьево, истец согласился с «Правилами пользования Бизнес залами ООО «Шереметьево ВИП».

В материалы дела представлены фотографии информационного стенда и Бизнесс-зала, из которых видно, что на стенде с информацией для потребителей размещены Правила посещения Бизнес-зала, имеются указатели о недопустимости оставлять детей без присмотра.

Из ответа ООО «Шереметьево-ВИП» на претензию истца следует, что согласно зафиксированной камерами наблюдений хронологии событий 13.09.2020 года истец оставил без присмотра своего сына в детской комнате бизнес-зала «Москва», где несовершеннолетний ФИО5 вместе с другим мальчиком играл в бассейне с шарами. Дети вставали на бортик бассейна, прыгали в шарики, вылезали из шариков, вставали опять на бортик и снова прыгали. Судя по данным видеозаписи при последнем приземлении сын ФИО1 – ФИО5 неудачно встал на ногу, из бассейна он вылезал, держась за нее. Данные объективного контроля также свидетельствуют, что после обращения ФИО1 на ресепшн в зал незамедлительно прибыли врач и медсестра медпункта Терминала D, оказавшие ребенку помощь. После ухода медиков в 11-28 ФИО1 с семьей продолжили отдыхать в зале и покинули его в 13-06 после объявления посадки на рейс №.... 

При указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия вины ответчика в причинении ФИО5 средней тяжести вреда здоровью в виде 

<

...>, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и теми последствиями, которые в результате этих действий наступили, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суждение стороны истца, что причиной получение травмы является несоответствие сухого бассейна ГОСТам, суд находит необоснованным и опровергнутым заключением ООО «ГлавЭксперт».

Довод стороны истца о недостоверности заключения ООО «ГлавЭксперт» основаны на несогласии с выводами специалиста, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами экспертизы основанием для признания доказательства недостоверным не является. О назначении судебной технической экспертизы соответствия сухого бассейна требованиям ГОСТ истец не ходатайствовал. При таких обстоятельствах позицию истца о необходимости исключения заключения специалиста ООО «ГлавЭксперт» из числа доказательств суд находит несостоятельной.

Контроль за занятиями детей на детском спортивно-игровом оборудовании должен осуществляться только под непосредственным контролем взрослых совершеннолетних граждан. Вся ответственность за безопасность детей, если она не сопряжена с ненадлежащим качеством изделия, полностью возлагается на взрослых совершеннолетних граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из недоказанности факта причинения вреда здоровью истца по вине ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах малолетнего ФИО5 к ООО «Шереметьево-ВИП» о компенсации в пользу малолетнего ФИО5, "."..г. компенсации морального вреда вследствие получения травмы в сумме 350 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года.

Судья : Н.С.Василенко