РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области 

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, адвоката НО «ВКА» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

26 марта 2018 года, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1, не согласился, и обратился с жалобой в Чернышковский районный суд 

<

адрес>, в которой оспаривает его и просит отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения административного дела, т.к. не получал смс-уведомление, так же он не получал повестки.

В судебном заседании, представитель ФИО1 – адвокат ФИО6, его доводы поддерживает, заявил ходатайство о признании протоколов недопустимыми доказательствами и прекращении дела об административном правонарушении, а так же просит рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

УУП МВД по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие УУП МВД по 

<

адрес> ФИО3, поскольку неявка должностного лица не является препятствием для разрешения дела, и его участие в рассмотрении дела не может повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Судья, выслушав представителя ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 08 марта 2018 года, УУП МВД по 

<

адрес> ФИО3, составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 08 минут, ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер С 356КА-34 на 35 км автодороги Чернышковский – Пристеновский, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель, управляющий транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнивший законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «Водитель» — лицо, управляющее каким либо транспортным средством. 

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. 

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По данному делу эти требования закона судом не выполнены.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов данного дела, в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин., ФИО1, пройти медицинское освидетельствование отказался. Между тем, на представленной, УУП МВД по 

<

адрес> ФИО3, видеозаписи не зафиксировано данное процессуальное действие.

Более того, анализ представленной в материалах дела видеозаписи не позволяет сделать вывод о том, что направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предшествовало предложение сотрудника полиции о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В составленном акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как на одно из доказательств его вины мировой судья сослалась на указанный выше протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако при этом не обращено внимание на то, что данный процессуальный документ, был составлен с нарушением требований КоАП РФ, и поэтому не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в материалах данного дела имеется протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин., ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер С 356КА-34, на 35 км автодороги Чернышковский – Пристеновский, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ. 

Согласно протокола 

<

адрес>, составленным УУП МВД по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. об отстранении от управления транспортным средством указано время управления автомобилем 08.03. 2018 г. в 19 час. 00 мин., на 35 км. АД Чернышковский - Пристеновский.

Таким образом, в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, внесено исправление времени с 19 час. 00 мин., на 21 час. 08 мин.

В материалах дела данные о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены должностным лицом, в присутствии ФИО1, отсутствует извещение о необходимости явки в отделение МВД РФ по 

<

адрес>, для внесения изменений, так же отсутствует.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ОМВД РФ с нарушением требований статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности, и влечет нарушение права этого лица на защиту. 

Так же, главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения( часть 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу части 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренного в том числе ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях применяется задержание транспортного средства.

В силу частей 2 и 3 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса. 

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Мировой судья сослалась на видеозапись, зафиксированного события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанная видеозапись не содержит данных о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, управлял транспортным средством. Не зафиксировано его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и задержание транспортного средства.

При этом, при составлении указанных протоколов, понятые, которые могли бы подтвердить данные факты, отсутствовали.

Вместе с тем, из видеозаписи, зафиксированного события от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, видеозапись таких материалов не содержит.

То есть, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежат исключению из их числа.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу представителя ФИО1 – адвоката НО «ВКА» ФИО6 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья: ФИО5