ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

2 марта 2017 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Репеты К.Н., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей – военного прокурора Красногорского гарнизона полковника юстиции ФИО4 и старшего помощника того же прокурора майора юстиции ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего ФГБУ "3 ЦКВГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России подполковника медицинской службы 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, несудимого, женатого, проходящего военную службу с августа 1983г., в том числе в качестве офицера – с июля 1989 г., зарегистрированного по адресу фактического проживания: 

<

адрес>, имеющего государственные награды – медаль ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени и медаль "За боевые заслуги",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в значительном размере по поручению взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

Около полудня 3 июля 2015 г. в кабинете № 339 неврологического корпуса ФГБУ "3 ЦКВГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России (далее – госпиталь), расположенного в п/о Архангельском пос. Новый Красногорского района Московской обл., гражданка ФИО8 (в отношении которой уголовное преследование по ч. 2 ст.291 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ) вручила ФИО1 40000 рублей для передачи сотруднику госпиталя С. (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) в качестве вознаграждения за принятие последним как должностным лицом – заместителем начальника госпиталя и председателем комиссии госпиталя по отбору больных для оказания высокотехнологичной медицинской помощи (далее – ВМП) решений о госпитализации её отца – ФИО9 и оказании ему ВМП.

В тот же день, около 13 часов 35 минут, в кабинете № 215 терапевтического отделения госпиталя ФИО1, выполняя поручение ФИО8, передал упомянутые 40000 рублей сотруднику госпиталя С.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в посредничестве во взяточничестве признал и показал, что в апреле 2015 г. он осматривал ФИО2 на предмет имеющихся у него заболеваний и установил, что ему требовалось повторное оперативное лечение. Поскольку госпиталь оказывал ВМП, им, ФИО1, были оформлены документы на выделение указанному пациенту квоты. Окончательное решение о выделении квоты пациенту принималось ФИО11, являвшимся председателем соответствующей комиссии. Примерно в мае 2015 г. к нему повторно обратилась 

<

данные изъяты> и сообщила, что по каким-то причинам квота на отца до сих пор не получена. После этого он несколько раз подходил к ФИО11 и просил его оказать помощь в ее получении, однако последний ничего конкретного не пояснял. Поскольку с изначально ВМП оказывалась только военным пенсионерам, ФИО11 неоднократно высказывал ему свое недовольство этим обстоятельством и прямо давал понять, что для оказания ВМП необходимо подыскивать "хороших больных", то есть больных, которые лечатся за деньги, либо по квотам Минздрава России. Данная категория больных вызывала интерес ФИО11 тем, что они впоследствии могут его отблагодарить за выделение квоты, то есть он действовал в основном из корыстных побуждений. Впоследствии у него, ФИО1, сложилось твердое убеждение, что ФИО11 умышленно создаёт препятствия некоторым больным, которые не желали впоследствии "благодарить" ФИО11 за получение квоты, поскольку неоднократно он, ФИО1, проводил осмотр больных, устанавливал необходимость оказания ВМП, эти лица уходили для оформления необходимых документов на получении квоты, но в отделение более не возвращались и не госпитализировались, то есть квоты на них не выделялись, хотя в конце 2015 г. выяснилось, что лимит квот на оказание ВМП не выбран. Полагая, что по вышеизложенным причинам квоту ФИО12 может не получить, он, ФИО1, намекнул, что имеется возможность решить данный вопрос за денежные средства, которые необходимо передать другому лицу, то есть ФИО11 В последующем примерно в середине июня 2015 

<

адрес> ему позвонила и сказала, что квота на отца получена и тот госпитализирован. Впоследствии он лично прооперировал ФИО12 при этом ФИО11 неоднократно интересовался состоянием здоровья данного больного, из чего он, ФИО1, сделал вывод, что ФИО11 ждет "благодарности", а точнее денежных средств от ФИО12 за оказание последнему ВМП и подготовки соответствующих документов. 3 июля 2015 г. в день выписки отца, ФИО12 зашла к нему в кабинет и высказала желание отблагодарить его за помощь в лечении и госпитализации отца. Он согласился ее принять, поскольку намеревался затем передать "благодарность" ФИО11 передала ему находящиеся в пакете коробку конфет и конверт с деньгами, после чего ушла. Он взял открытый конверт, увидел, что в нем находятся несколько денежных купюр номиналом в 5000 рублей. После этого в этот же день он созвонился со ФИО11, а затем зашел в его служебный кабинет и передал тому конверт с деньгами. Ни о чем он со ФИО11 при лечении ФИО12 не договаривался, денег у его дочери для себя не просил и их от ФИО11 не получал.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из копии выписки из приказа начальника госпиталя от 4 февраля 2011 г. № 19 усматривается, что ФИО1 с 3 февраля 2011 г. занимает должность начальника 35 нейрохирургического отделения (нейрососудистой хирургии).

В соответствии с выписками из приказов Минобороны России от 26 января 2015 г. № и начальника госпиталя от 25 февраля 2015 г. № а также рапортом ФИО7 от 22 февраля 2015 г. последний назначен на должность заместителя начальника госпиталя (по работе с филиалами).

Из копии приказа начальника госпиталя от 2 апреля 2015 г. № "О порядке отбора пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи" и приложений к нему видно, что ФИО11 являлся председателем комиссии госпиталя по отбору больных для оказания ВМП, а ФИО1 – членом подкомиссии по профилю "нейрохирургия" вышеуказанной комиссии.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что в 2012 г. он проходил лечение в данном госпитале на платной основе, поскольку льгот от Минобороны России не имеет. В 2015 г. состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он снова обратился в госпиталь, где ему сделали повторную операцию. Оформлением всех документов занималась его дочь – ФИО8 Вторая операция была бесплатной, проводилась на основании квоты, выделенной Минздравом Республики Башкирии.

Из заявления ФИО8 от 16 мая 2016 г. усматривается, что последняя добровольно сообщает органам предварительного следствия о том, что 3 июля 2015 г. в служебном кабине начальника 35 отделения ФИО1 передала последнему денежные средства в размере 40000 рублей, для последующей их передачи другому должностному лицу госпиталя для ускорения документального процесса оформления своего отца на лечение, в том числе для ускорения процесса получения квоты. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в связи с имеющимися у отца заболеваниями он решил вновь обратиться в 3 ЦКВГ Минобороны России, заблаговременно собрав необходимые документы в г. Уфе для получения квоты на оказание ВМП. 27 апреля 2015 г. они с отцом приехали в госпиталь, были осмотрены начальником отделения ФИО1 и сдали документы, ожидая в дальнейшем получения квоты. Примерно в середине мая 2015 г. она повторно приехала в госпиталь и обратилась к ФИО1, в ходе беседы с которым последний, выяснив что квота еще не получена, предложил ускорить ее получение, передав в качестве благодарности денежные средства человеку в госпитале, который может повлиять на оперативное прохождение документов. Должности и имени сотрудника, а также конкретной суммы, необходимой для решения вопроса, он не назвал. Ввиду безвыходной ситуации она ответила согласием на данное предложение, и ФИО1 заверил, что в ближайшее время квота будет получена, что в итоге и произошло. Квота была получена, отец госпитализирован и успешно прооперирован. Впоследствии она решила, что передаст в день выписки ФИО1 имевшиеся у нее 40000 рублей. В день выписки – 3 июля 2015 г., примерно в 10-11 часов, она зашла в служебный кабинет ФИО1 и передала ему пакет, в котором находился в том числе и конверт с денежными средствами в размере 40000 рублей. Ей также известно, что ФИО1 передал полученные от нее деньги другому человеку в качестве благодарности за помощь в госпитализации отца.

Данные показания были подтверждены ФИО12 в ходе проведенной 1 августа 2016 г. проверки показаний на месте, где она также продемонстрировала механизм и способ передачи ФИО1 40000 рублей.

Также, при проведении 9 июня 2016 г. очной ставки между подозреваемым ФИО1 и ФИО12 последняя подтвердила, что 3 июля 2015 г. она передала ФИО1 40000 рублей, для передачи другому лицу, за принятие решений о госпитализации её отца и его лечении в рамках ВМП. При этом ФИО1, не отрицая факта получения денежных средств, также показал, что они предназначались для ФИО12, поскольку именно последний организовал получение квоты для лечения ФИО12 по направлению ВМП и его госпитализацию. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что 22 июня 2015г. в 35 отделение госпиталя поступил ФИО12. Он был госпитализирован для оказания помощи по направлению ВМП.

Из протокола осмотра предметов от 23 марта 2016 г. усматривается, что его предметом является диск "VerbatimDVD-R", номер MARA23PC18022521, содержащий видеофайл "

<

данные изъяты>", на котором зафиксировано, как в 13 часов 34 минуты 26 секунд 3 июля 2015 г. ФИО1 передал ФИО12 бумажный конверт с содержимым. В 13 часов 37 минут 22 секунды ФИО1 вышел из кабинета, после чего ФИО11 открыл конверт, достал оттуда предметы, похожие на денежные средства, пересчитал их и убрал в карман брюк. 

Копия указанного диска была осмотрена в ходе судебного следствия по делу. На записи слышно, что ФИО1 поясняет ФИО11 что этот конверт от ФИО12" с "Уфы", которая оставила его "за квоту". Взяв конверт, ФИО11 благодарит ФИО1, а когда последний выходит из кабинета, – приоткрывает конверт, достает оттуда предметы, похожие на денежные купюры, пересчитывает их и убирает в карман брюк.

В этой связи подсудимый ФИО1 подтвердил, что вышеуказанная видеозапись соответствует действительности, именно 3 июля 2015 г. он принес денежные средства, полученные от ФИО12, в кабинет ФИО11 и передал их последнему в качестве благодарности от ФИО12 за оказанную помощь в госпитализации её отца и организацию получения квоты для его лечения по направлению ВМП.

Допрошенный ФИО11, в судебном заседании не отрицая самих событий, имеющихся на записи, заявил, что не помнит о том, что происходило 3 июля 2015 г.

Из протокола осмотра предметов от 22 апреля 2016 г. видно, что в ходе его проведения осмотрена история болезни №, оформленная на имя ФИО9 Основанием госпитализации в ней указано обязательное медицинское страхование без ВМП. При этом в истории болезни имеется выписка из протокола по отбору больных на оказание ВМП № 69 от 25 мая 2015 г., подписанная от имени ФИО11, в которой ФИО12 показано оказание таковой помощи.

Из заключения эксперта от 12 июля 2016 г. № явствует, что подпись от имени ФИО11, расположенная в правом нижнем углу листа под словами "...полковник м/с ФИО11", на выписке из протокола заседания комиссии госпиталя по отбору больных на оказание ВМП госпиталя № от ДД.ММ.ГГГГ в истории болезни №, оформленной на имя ФИО9, выполнена ФИО11

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым ФИО1, суд исходит из следующего. 

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он будучи начальником 35 нейрохирургического отделения (нейрососудистой хирургии) госпиталя, выполняя организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть являясь должностным лицом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с заместителем начальника госпиталя (по работе с филиалами) ФИО11, с прямым умыслом и корыстной целью незаконного обогащения, в помещении служебного кабинета № в неврологическом корпусе госпиталя по адресу: 

<

адрес>, п/о Архангельское, 

<

адрес> не позднее 13 часов 35 минут 3 июля 2015 г. получил лично от гражданки ФИО12 взятку в виде денег в сумме 40000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого ею лица – гражданина ФИО9, связанных с принятием решения о госпитализации последнего и оказании ему высокотехнологичной медицинской помощи, то есть за действия, входящие в их служебные полномочия, совершению которых они могли способствовать в силу своего должностного положения, чем совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

Между тем, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 последовательно показывал об отсутствии предварительного сговора с ФИО7. Аналогичные показания об отсутствии какой-либо предварительной договоренности с ФИО1 дал допрошенный в судебном заседании ФИО11. Более того, по итогам судебного следствие государственные обвинители также пришли к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии предварительного сговора в вышеуказанных действиях подсудимого и ФИО11 в связи с чем просили исключить указанный квалифицирующий признак из обвинения ФИО1. На основании вышеизложенного суд ввиду необоснованности исключает из обвинения ФИО1 указание на то, что им преступление, предусмотренное п."а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО7.

Кроме того по делу бесспорно установлено, что ФИО1, как начальник отделения госпиталя и член подкомиссии комиссии госпиталя по отбору больных для оказания ВМП., не имел возможности повлиять на процесс принятия решений о госпитализации ФИО12 и оказания ему ВМП, что согласуется с исследованными в судебном заседании должностной инструкцией начальника 35 нейрохирургического отделения госпиталя и приказом начальника госпиталя № от 2 апреля 2015 г. «О порядке отбора пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи» с приложениями, а также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:

– заместителя начальника госпиталя по медицинской части ФИО13, который показал, что с февраля 2015 г. функции по госпитализации пациентов, в том числе в категории "прочие" были возложены на ФИО11, а поэтому тот отвечал за госпитализацию пациентов, в том числе и по данной категории. Резолюция ФИО11 на рапорте или консультации врача по результатам осмотра пациента являлась основанием для его помещения в госпиталь. Вопросы оказания госпиталем ВМП были также возложены на ФИО11 с апреля 2015 г, поскольку он являлся председателем комиссии госпиталя по отбору больных для оказания данного вида медицинской помощи и лично утверждал заключения профильных подкомиссий госпиталя о наличии у пациентов медицинских показаний для оказания ВМП путем подписания выписки из протокола заседания общей комиссии госпиталя, что являлось в свою очередь основанием для госпитализации пациента. Ни один больной, как по системе ОМС, так и по ВМП, не мог поступить в госпиталь без решения ФИО11 поскольку приемное отделение не оформляет госпитализацию без соответствующего на то его указания;

– начальника отдела медицинского страхования госпиталя ФИО14, которая показала, что решение о госпитализации пациентов в категории "прочие" по системе ОМС принимал ФИО11 и он лично курировал вопросы оказания ВМП. Кроме того, в его полномочия входило принятие решения на госпитализацию пациентов по системе ОМС и оказанию ВМП;

– сотрудницы отдела медицинского страхования госпиталя ФИО15 которая показала, что с середины марта 2015 г. в госпитале началось оказание ВМП и она занималась оформлением документов для ее получения в госпитале. Свидетель рассказала о порядке оказания таковой помощи в госпитале, пояснив, что порядок отбора пациентов для оказания ВМП в госпитале был определен приказом начальника госпиталя № от ДД.ММ.ГГГГ Этот приказ издан на основании приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанным приказом начальника госпиталя она назначена секретарем комиссии госпиталя по отбору больных, а председателем комиссии – заместитель начальника госпиталя ФИО11;

– врача приемного отделения госпиталя ФИО16, который показал, что с апреля 2015 

<

адрес> был председателем комиссии по оказанию в госпитале ВМП и принимал окончательное решение по её оказанию. При планировании пациентов на помещение в госпиталь обязательным условием являлась виза (подпись) ФИО11. При её отсутствии пациент не ставился в план на госпитализацию по системе оказания ВМП;

– из показаний заместителя начальника госпиталя ФИО17 также усматривается, что в соответствии с приказом начальника госпиталя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был назначен председателем комиссии госпиталя по отбору больных для оказания ВМП, то есть он был наделен полномочиями принимать решения о госпитализации пациентов для оказания им ВМП. 

Оценивая все вышеизложенное и принимая во внимание, что сам ФИО1 не являлся должностным лицом в отношении ФИО12 и не имел полномочий для принятия решений о его госпитализации и оказания ему ВМП, поскольку эти действия не входили в его служебные полномочия, о также отсутствие квалифицирующего признака преступления "его совершения группой лиц по предварительному сговору", суд приходит к выводу, что содеянное ФИО1 не подлежит квалификации по соответствующей части статьи 290 УК РФ, на что также указали государственные обвинители в своем выступлении в прениях, настаивавшие на переквалификации действий подсудимого.

А поскольку ФИО1 в помещении служебного кабинета заместителя начальника госпиталя (по работе с филиалами) № 215 терапевтического отделения госпиталя по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Архангельское, пос. Новый, 3 июля 2015 г. не позднее 13 часов 35 минут осуществил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя – гражданки ФИО8 в виде денег в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере ФИО11, суд переквалифицирует эти его действия со ст. п."а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.1 этого же Кодекса.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием по службе характеризуется исключительно положительно, длительное время добросовестно исполнял обязанности военной службы, за что имеет многочисленные поощрения и ведомственные награды, является ветераном боевых действий и ветераном военной службы, награжден двумя государственными наградами, вину свою осознал и в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Ввиду вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым ограничиться назначением подсудимому наименее сурового вида основного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст.291.1 УКРФ.

Также оценивая перечисленные выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, в том числе поведение подсудимого после совершения преступления, наличие у него тяжелого заболевания, требующего длительного лечения, а также того, что ФИО1 является автором более 150 печатных (научных) работ, монографии, изобретения, а также неоднократно участвовал в рецензировании диссертаций и выступал оппонентом на их защите, суд полагает необходимым не применять в отношении последнего дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 признаётся виновным, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 и 317.7 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в п. 5 справки по уголовному делу (т. 7 л.д. 142), хранящиеся при уголовном деле №, находящегося в производстве Московского окружного военного суда, полагать переданными последнему.

Копию компакт-диска "VerbatimDVD-R" №LA37535 (т. 6 л.д. 179) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу

К.Н. Репета

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>