Дело№2- 2686/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2019 года город Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре Сулеймановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости смартфона, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсацию морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту- ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости смартфона, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсацию морального вреда и штрафа. 

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 Plus (Black), IMEI: №-- стоимостью 55 990 рублей, что подтверждается чеком №--. --.--.---- г. деятельность ООО «Эльдорадо» была прекращена в связи с организацией юридического лица в форме присоединении к ООО «МВМ».

При использовании смартфона в период гарантийного срока истец обнаружил, что телефон перестал держать заряд батареи, на дисплее проявились полосы сверху и снизу, следы клавиатуры, «иконок» приложений. Данные недостатки дисплея проявились на любом фоне. Особенно были заметны на белом, синем и сером цветах.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «Авилма» для проведения проверки качества смартфона. После проведения диагностики недостатки телефона были признаны гарантийным случаем и была произведена замена аккумулятора и дисплейного модуля, что подтверждается актом выполнения работ №TR00005110. Однако после гарантийного ремонта дефекты телефона повторились.

--.--.---- г. истец обратился с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и выплатить стоимость смартфона, а также провести проверку качества в его присутствии. 

В ответ на претензию истец получил телеграмму с требованием сдать устройство на проверку качества --.--.---- г. в магазин по месту покупки. Телефон был сдан --.--.---- г., но продавец не обеспечил присутствие истца на проверке качества. По результатам проверки был произведен гарантийный ремонт, телефон выдан истцу --.--.---- г..

Истец считает, что ООО «МВМ» в виду отказа истца от ремонта не имел законных оснований осуществлять гарантийный ремонт, а был обязан только провести проверку качества, на которую истец предоставил телефон.

Авторизованный сервисный центр «МТ-Сервис» осуществив гарантийный ремонт подтвердил факт недостатка. Согласно актам выполненных работ были заменены одни и те же детали. То есть недостаток проявлялся 2 раза, следовательно, является существенным. 

На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 55 990 рублей, почтовые расходы в размере 274 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в сумме 559 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 55 990 рублей, почтовые расходы в размере 274 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в сумме 559 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с --.--.---- г. по день вынесения решения суда, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости смартфона, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсацию морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Представитель третьего лица- ООО «МТ Сервис» в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от --.--.---- г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенными недостатками товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д" пункта 13).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 Plus (Black), IMEI: №-- стоимостью 55 990 рублей. 

--.--.---- г. деятельность ООО «Эльдорадо» была прекращена в связи с организацией юридического лица в форме присоединении к ООО «МВМ».

Факт купли - продажи телефона подтверждается товарным чеком №-- от --.--.---- г..

Согласно пояснениям истца в судебном заседании в период гарантийного срока он обнаружил, что телефон перестал держать заряд батареи, на дисплее проявились полосы сверху и снизу, следы клавиатуры, «иконок» приложений. Данные недостатки дисплея проявились на любом фоне. Особенно были заметны на белом, синем и сером цветах. 

--.--.---- г. истец обратился в ООО «Авилма» для проведения проверки качества смартфона. 

Согласно акту выполнения работ №№-- от --.--.---- г. была произведена замена аккумулятора и дисплейного модуля.

Однако после гарантийного ремонта дефекты телефона повторились.

--.--.---- г. истец обратился с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и выплатить стоимость смартфона, а также провести проверку качества в его присутствии. 

--.--.---- г. истцом от ООО «МВМ» получен ответ о необходимости передачи товара для проведения проверки качества --.--.---- г. в магазин по месту покупки. Смартфон был сдан истцом на проверку качества, что подтверждается квитанцией о приеме 5179918 от --.--.---- г. в магазин по адресу: ... ..., где истец указал, что от ремонта отказывается, просит вернуть денежные средства.

Согласно акту выполненных работ №-- от --.--.---- г. авторизованным сервисным центром ООО «МТ Сервис» произведен ремонт путем замены модуля дисплея по гарантии в рамках лояльности к компании Самсунг, с целью удовлетворить ожидание клиента. В качестве информации пользователю указано: эксплуатационный износ, дефектом не является.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №-- указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (уполномоченным им лицом) при проверке качества товара фактически было осуществлено устранение выявленных неисправностей при отсутствии согласия потребителя. Указание на эксплуатационный износ допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчика не подтверждено. Напротив, устранение в смартфоне истца недостатка, который проявился вновь после его устранения, суд считает обстоятельством, подтверждающим наличие в телефоне существенного недостатка.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 55 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации. 

Обращаясь к остальным требованиям истца, суд исходит из следующего. Исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению. 

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, претензия- заявление истца получена ответчиком --.--.---- г.. С учетом установленного Законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, период просрочки составил с --.--.---- г. по --.--.---- г., 74 дня. Размер неустойки за данный период составит: 55 990 рублей х 1% х 74 дня = 41 432 рубля 60 копеек.

Однако, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом стоимости товара, убытков, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, а также доводов представителя ответчика о несоразмерности данной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 8 000 рублей. При разрешении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 (ред. от --.--.---- г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае за нарушение ответчиком обязательства установлена неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат. С учетом того обстоятельства, что взыскание одновременно двух видов неустойки приведет к наложению двойного взыскания на ответчика за одно и то же нарушение, а также к неосновательному обогащению истца, суд полагает необходимым отказать в иске в части взыскания с ответчика неустойки по 395 ГК РФ.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, значения данной покупки для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Поскольку, на предъявленную истцом претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от --.--.---- г., штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 32 495 рублей (55990+8000+1000).

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 8 000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, по направлению претензии ответчику, размер которых составляет 271 рубля 04 копеек, что подтверждается квитанциями от --.--.---- г.. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 419 рублей 70 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли – продажи смартфона Samsung Galaxy S9 Plus (Black) от --.--.---- г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 55 990 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубль 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 2 419 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд ... ... со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ягудина Р.Р.