ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В., 

при секретаре Истоминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рублев-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Рублев-Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что 14.03.2014 года между сторонами был заключен договор займа № *** по которому ООО «Рублев-Финанс» предоставило ФИО1 в займы деньги в сумме 25 000 руб., под 8% в месяц, сроком на 12 месяцев. Условиями договора установлена неустойка (пени) за несвоевременное погашение займа и уплату процентов за пользование в размере 33 рубля за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполнил. Задолженность по договору на 23.12.2017 года 142 862 рублей, в том числе 22 192 рублей - сумма основного долга, 78 100 рублей - сумма процентов за пользование займом, 42 570 рублей - неустойка (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

ООО «Рублев-Финанс» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомления о вручении судебных извещений.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило, о причинах неявки не сообщил.

С согласия истца, выраженного письменно, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 14 марта 2014 года между ФИО1 (заемщиком) и ООО «Рублев-Финанс» (займодавцем) был заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ООО «Рублев-Финас» предоставило ФИО1 в займ деньги в сумме 25 000 рублей, под 8% в месяц, сроком на 12 месяцев. Сумму займа и проценты за пользование займом ФИО1 обязан был производить ежемесячно, согласно графику платежей, являющимся приложением к настоящему договору.

Заем был передан ответчику, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства, с уплатой процентов.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства не исполнил, с 13.05.2014 года он прекратил вносить платежи в погашение суммы займа и процентов за пользование.

По состоянию на 23.12.2017 года у заемщика образовалась задолженность по договору в размере 142 862 руб., из них сумма основного долга - 22 192 рублей, проценты за пользование займом - 78 100 рублей, неустойка (пени) - 42 570 рублей.

Наличие задолженности по договору займа в указанном размере подтверждено расчетом истца, который ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности последним суду не представлено.

Поскольку ФИО1 несвоевременно вносил платежи в погашение займа и процентов, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Размер неустойки, начисленный займодавцем за несвоевременную уплату основного долга и процентов по договору, за период с 12.06.2014 года по 23.12.2017 года, составляет 42570 руб. Расчет приведенных выше сумм, произведенный истцом, арифметически верен, ответчиком не опровергнут, и принимается судом.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает необходимым применить указанные положения закона в виду следующего.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение размера договорной неустойки (33 рубля за каждый календарный день просрочки, что составляет 48,1 % годовых), с действующей на 27.12.2017 года ключевой ставки Банка России ( 7,75 % годовых), суммы заявленной ко взысканию неустойки (42750 руб.) с размером суммы задолженности по основному долгу - 22192 руб. и процентам -78100 руб., на которые она исчислена, период, за который начислена неустойка (1290 дней), двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 27518 руб., что, по мнению суда, будет отвечать последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 206, 235, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Рублев-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рублев-Финанс» задолженность по договору займа от 14.03.2014 года № *** в размере 127 810 руб., в том числе основанной долг – 22 192 рублей, проценты за пользование кредитом – 78 100 рублей, неустойка (пени) - 27518 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 057,24 рублей, а всего 13867 руб.24 коп..

В остальной части иска ООО «Рублев-Финанс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Галкина Т.В.