Судья Ефимов А.В. Материал № 22-1491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

подсудимого Т.

защитника Курбанова Р.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Курбанова Р.И. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года, которым Т., 

<

дата> года рождения, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 25.07.2021 года включительно.

Заслушав выступление защитника Курбанова Р.И. и пояснения подсудимого Т., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения,

установил:

Постановлением суда Т., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 25.07.2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Курбанов Р. И. ставит вопрос об отмене постановления. В доводах указывает, что суд не привел сведения о мотивах поданного потерпевшим заявления, о наличии (отсутствии) доказательств, подтверждающих его доводы, не дал оценки доводам стороны защиты, сведениям о личности Т., который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Дагестана, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, от следствия и суда не скрывался, имеет на иждивении 2 малолетних детей, является действующим сотрудником МВД РФ. В постановлении не приведены результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих изменение меры пресечения, не указаны доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо доказательства, которые могут прямо или косвенно указывать, что Т. может скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В производстве суда находится уголовное дело в отношении Т. и других.

Т. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категориям средней тяжести, тяжких и особо тяжких.

В ходе судебного разбирательства поступило письменное ходатайство потерпевшего И. об изменении Т. меры пресечения на заключение под стражу в связи с тем, что он опасается за свою жизнь и здоровье.

Как видно из протокола судебного заседания, указанное ходатайство потерпевшего было рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по поставленному в нем вопросу.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего И. и необходимости изменения Т. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Свои выводы о необходимости изменения Т. меры пресечения на заключение под стражу суд мотивировал тем, что он обвиняется в совершении, в том числе, умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения он имеет реальную возможность скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, как следует из содержания постановления, при принятии решения суд учитывал данные о личности Т., его семейное положение, отсутствие судимостей.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости изменения Т. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, обоснованно полагая, что такая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии производства по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости изменения Т. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При решении вопроса об изменении Т. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом в полной мере были приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, и не соглашаться с его выводами.

Как видно из представленных материалов, потерпевший И. был извещен о судебном заседании на 26.04.2021 года.

Участие потерпевших при рассмотрении вопросов по мере пресечения в отношении подсудимых обязательным не является. Неявка потерпевшего И. в судебное заседание 26.04.2021 года не препятствовала рассмотрению по существу его ходатайства об изменении Т. меры пресечения.

Давать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и входить в обсуждение доказанности вины Т. суд правомочен давать лишь по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание соответствующий довод жалобы о непричастности Т. к совершению инкриминируемых преступлений.

Доводы о том, что судом не было проведено прений при решении вопроса о мере пресечения и Т. не было предоставлено последнее слово, не основаны на требованиях уголовно процессуального закона.

Сведений о наличии препятствий для содержания Т. под стражей по состоянию здоровья не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Кроме того, Т. либо его защитники вправе обратиться с письменным заявлением о проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья