Дело № 12-196/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Чусовой 22.12.2017 года 

Судья Чусовского городского суда Пермского края ( 

<

...> б) С.В. Азанова, 

с участием защитника Сазоновой О.А., 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюминой О.Ю., 

рассмотрев жалобу Потребительского общества по управлению имуществом «А Плюс» на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю о признании виновным юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю ФИО1 от ...., Потребительское общество по управлению имуществом «А Плюс» ( ПОУИ «А Плюс») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением, председателем Совета (ПОУИ «А Плюс») ФИО2 в Чусовской городской суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление от .... ..., поскольку оно является необоснованным и не законным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба обоснована следующим. Юридическое лицо владеет земельными участками, которые являлись объектами проверки, менее 3-х лет. В материалы дела об административном правонарушении предоставлены документы, свидетельствующие о передаче прав владения и использования земельных участков третьим лицам - ... в течение месяца со дня возникновения права собственности, использование земель сельскохозяйственного назначения для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства не противоречит части 3 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, не установлена вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы постановления сводятся в неиспользовании обществом земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, несоответствующим фактическим обстоятельствам является вывод об умышленном неиспользовании земельных участков. Акты полевого обследования не составлялись, понятые при осмотре не участвовали, зарастание участков не сплошное, а очаговой, производится сенокошение. Осмотр участков .... не состоялся по причине неявки на место осмотра сотрудников У.. .... представителю ПОУИ « А Плюс» для ознакомления были предоставлены заранее подготовленные акты осмотра земельных участков и акт проверки с напечатанными результатами осмотра, распечатки фотографий с публичной карты без указания дат, фотосъемка не производилась, невозможно установить когда производилась печать с кадастровой публичной карты. Необоснованными являются выводы о стопроцентной залесенности земельных участков. Необоснованно не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не усматривается произрастание деревьев на земельных участках, что по своей сути не повлекло никаких последствий для общества. Имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как обществом впервые совершено административное правонарушение, выявленное в ходе государственного надзора (контроля). Юридическое лицо является некоммерческой организацией, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не имеется обстоятельств, свидетельствующих, что причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угроза чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба, земельные участки находятся в собственности только полтора года. И общество и руководитель ФИО2 впервые привлекаются к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Сазонова О.А. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что в оспоримом постановлении неверно указано наименование юридического лица, которое привлечено к административной ответственности ПОУИ « А-Плюс».

ФИО1 - должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не согласился с доводами жалобы. Из его пояснений, письменных возражений следует. Виновность юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана и подтверждена материалами дела. На земельных участках, находящихся в собственности ПОУИ «А Плюс», отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, в результате обследования земель, визуально определено зарастание земельных участков многолетней сорной растительностью, наличие на участках поросли деревьев и кустарников хвойных пород и лиственных пород, что свидетельствует о непроведении собственником обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания. Использование земель сельскохозяйственного назначения для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, не предусмотренных статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации, без перевода в земли иных категорий возможно в исключительных случаях. Земельные участки, которые переданы третьему лицу для ведения охотничьего хозяйства на расстоянии около 1 км. от населенного пункта, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства. При проведении проверки присутствовали представители юридического лица, в актах поверки указано о зарастании земельных участков, отображено на фотографиях, просматривается на космических снимках публичной кадастровой карты официального интернет ресурса РОСРЕЕСТРА. Земли сельскохозяйственного назначения должны быть задействованы в сельском хозяйстве, как средство производства, на которых должны проводиться обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв. С учетом природно-климатических показателей Пермского края, при прекращении обработки почвы ухудшаются условия дренирования, развиваются процессы заболачивания и ухудшаются показатели плодородия земель. Вышеизложенное свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда, жизни и здоровью жителей населенных пунктов, находящихся в непосредственной близости с данными земельными участками, так как их зарастание ведет к захламлению, и повышению пожароопасности. Также имеется угроза для самих участков, так как зарастание почв сорняками и деревьями приводит к сокращению полезной площади природных кормовых угодий, снижает их урожайность. Должностным лицом не было установлено совокупности обстоятельств, влекущих возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением. Состав административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено с точки зрения вреда ( угрозы вреда), причиненного установленному публично-правовому порядку деятельности. Пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей исключает возможность оценки деяния, как малозначительного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в виду его чрезмерной суровости, либо освобождения от наказания, прекращения производства по делу не имеется. Наказание назначено в минимальном размере. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений. Под обработкой почвы, согласно указанного ГОСТа, следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю № ... от .... в отношении Потребительского общества по управлению имуществом «А Плюс» - собственника земельных участков с кадастровыми номерами ...», проведена внеплановая выездная проверка. 

Основанием для проведения проверки послужило представление начальника отдела государственного земельного надзора в адрес Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Пермского края о выявлении нарушений при административном обследовании вышеуказанных земельных участков в Чусовском районе Пермского края. 

Решение о проведении внеплановой выездной проверки согласовано в Прокуратуре Пермского края ...., о времени и месте проведения выездной проверки ( с учетом отложения ее проведения .... с 11 часов, надлежащим образом было уведомлено юридическое лицо. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о соблюдении административным органом процедуры проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей».

Отложение проведения проверки по ходатайству ПОУИ «А Плюс» с .... на ...., с учетом надлежащего извещения юридического лица о времени и месте проведения проверки находится в компетенции должностного лица, проводившего проверку, соответствует установленным общим срокам проведения проверки, изложенным в Приказе СЭД -01-15-848 от .....

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что на находящихся в собственности ПОУИ «А Плюс» земельных участках сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием земли сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами ...»по всей площади земельных участков произрастает поросль древесно-кустарниковой растительности лиственных пород, хвойных пород, присутствует естественный травостой с преобладанием в его структуре сорной растительности (репей, полынь, редька луговая, пастернак лесной, борщевик сибирский, бодяк полевой), допущено сплошное зарастание деревьями, отсутствуют признаки ведения деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством (агротехническая обработка, сенокошение, выпас скота). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются актами осмотра земельных участков от 31.08.2017 № 1, 2, 3 и в приобщенных к актам фототаблицах. Акты проверки подписаны представителем ПОУИ «А Плюс», замечаний к актам представителем юридического лица не сделано, в актах указано о проведении фотосъемки фотоаппаратом, в связи с чем, оснований для признания вышеуказанных актов недопустимыми доказательствами не имеется. Зарастание земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности ПОУИ «А Плюс» и явившихся объектом проверки, подтверждено снимками публичной кадастровой карты официального интернет ресурса Росреестра, указанные схемы приобщены к акту проверки ... от ...., следовательно, имеются основания полагать, что указанные снимки были распечатаны в период проведения проверки, доводы жалобы в этой части, признаю несостоятельными. 

Также выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в неисполнении ПОУИ «А Плюс» обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями описаны в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки .... ПОУИ «А Плюс» выдано предписание о необходимости устранения зарастания земельных участков с последующим вводом в сельскохозяйственный оборот.

Таким образом, исследовав указанные допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о том, что ПОУИ «А Плюс», являясь собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, не провел обязательные мероприятия по сохранению и повышению плодородного слоя почвы, допустив зарастание земельных участков древесно-кустарниковыми растениями и сорной растительностью, в связи с чем, обоснованно, привлечено к административной ответственности, и его действиям дана верная юридическая оценка по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, предусматривающих проведение мероприятий по сохранению и повышению плодородного слоя почвы, допустив зарастание земельных участков древесно-кустарниковыми растениями и сорной растительностью, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Относительно доводов о том, что земельные участки находятся в собственности не более полутора лет, после приобретения их в собственность, были переданы с правом безвозмездного пользования ...», прихожу к следующим выводам. Передача прав пользования имуществом, с определенным видом целевого использования третьим лицам, не освобождает собственника от предусмотренной законом обязанности по проведению обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания. Для квалификации нарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения количество времени владения собственником земельным участком, как процентное соотношение залесенности земельных участков, тем более, что в оспоримом постановлении не содержится выводов о стопроцентной залесенности земельных участков. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако выявленное правонарушение в части не соблюдения обязательных мероприятий по улучшению земель, безусловно создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности окружающей среды, что исключает в данном случае возможность применения положений статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства фактического отсутствия наступления ущерба, вредных последствий не исключают в данном случае создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности окружающей среды.

Так в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Однако зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и кустарниковой растительностью, приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

Кроме того, совершенное ПОУИ «А Плюс» правонарушение посягает на общественные отношения в области рационального землепользования и направлено на предотвращение экономического ущерба постоянным землепользователям и землевладельцам и экологического ущерба землям как компоненту окружающей среды.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену решения должностного лица. 

Обстоятельства отсутствия ранее допущенных правонарушений, и отсутствия негативных последствий для общества не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении конкретного дела является правом должностного лица. 

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом не учитывалось финансовое положение юридического лица, поскольку в материалах рассмотренного дела имелась выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах ПОУИ «А Плюс» на имущество, с указанием наличия в собственности общества множественности недвижимого имущества, что позволяло должностному лицу определить имущественную состоятельность юридического лица, кроме того, административное наказание назначено ПОУИ «А Плюс» в минимальных пределах, установленных санкцией статьи. 

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося по делу решения, не имеется. 

Как следует из материалов административного дела, внеплановая выездная проверка назначена в отношении юридического лица с правильным наименованием ПОУИ «А Плюс», проверке подвергалось именно это вышеуказанное лицо, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ПОУИ «А Плюс», допущенная должностным лицом техническая ошибка в части указания наименования юридического лица, не влечет отмену принятого решения, подлежит исправлению в порядке части 2 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.9, пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

устранить описку, допущенную в постановлении начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от ...., в части указания наименования юридического лица с Потребительского общества по управлению имуществом «А-Плюс» на Потребительское общество по управлению имуществом «А Плюс». 

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от ...., вынесенного в отношении Потребительского общества по управлению имуществом «А Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Потребительского общества по управлению имуществом «А Плюс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.В. Азанова