Дело № 2- 636 г. Архангельск 

26 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Пищухиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2017 у дома 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «KIA ED (CEED)» г/н №*** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан гр.ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика. 08.11.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, 23.11.2017 ответчик перечисли истцу 58 400 руб., 23.11.2017 еще 7900 руб., 06.12.2017 ФИО2 направила страховщику претензию, приложив экспертное заключение ИП ФИО6 №***. После обращения с претензией ответчик 12.12.2017 выплатил страховое возмещение в размере 37 800 руб. Расходы истца по составлению претензии составили 5000 руб., на услуги оценщика – 7000 руб. В связи с уточнением рыночной стоимости восстановительного ремонта истец вновь обратилась к ИП ФИО6 Согласно отчету №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 612,64 руб. За проведение независимой ФИО3 истец уплатил 3000 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 78 512,64 руб.

Просил взыскать со страховой компании страховое возмещение – 78 512,64 руб., расходы по проведению двух независимых ФИО3 – 10 000 руб., расходы по составлению претензионных писем о выплате страхового возмещения и неустойки – 8000 руб., неустойку за период с 29.11.2017 по 12.12.2017 – 5292 руб., расходы за представительство в суде – 4500 руб.

Определением суда от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО1: материальный ущерб в размере 78 512,64 руб., расходы на проведение независимого отчета 3000 руб., с СПАО «Ингосстрах»: неустойку за период с 29.11.2017 по 12.12.2017 в размере 5292 руб., расходы по составлению претензионных писем в общей сумме 8000 руб., солидарно с ответчиков просит взыскать расходы за услуги представителя – 4500 руб.

Определением суда от 26 июля 2018 года принят отказ истца от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 78 512,64 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО12, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещались надлежащим образом. В отзыве на иск с иском не согласились, указав, что общество полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей, а также компенсировало затраты потерпевшей на проведение независимой ФИО3, а потому требования о взыскании неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат. Сумма расходов на представителя и за составление досудебной претензии завышены

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7, не оспаривая вину своего доверителя в ДТП от 13.10.2017, с иском не согласился. 

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ФИО8 –ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 в 19 час. 25 мин. у дома 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «KIA ED (CEED)» г/н №*** получил механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Solaris» г/н №***, собственником которого является, нарушив п. 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю «KIA ED (CEED)» г/н №*** под управлением ФИО9 В результате столкновения автомобиль «KIA ED (CEED)» г/н №*** отбросило на автомобиль «Митсубиши Лансер» г/н №*** (собственник ФИО10). 

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

По данному ДТП постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 13.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего гражданского дела вину в ДТП не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что ДТП 13.10.2017 произошло по вине ответчика ФИО1

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №***.

В связи с наступлением страхового случая истец, собственник автомобиля «KIA ED (CEED)» г/н №***, 08.11.2017 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

Страховщик 08.11.2017 выдал направление на независимую техническую экспертизу. Экспертным заключением ООО «БИНИСА» №*** от 12.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «KIA ED (CEED)» г/н №*** определена в размере 58 400 руб. Эту сумму страховщик перечислил ФИО2 17.11.2017, что подтверждается платежным поручением №***.

На основании экспертного заключения ООО «БИНИСА» №*** от 19.11.2017 страховая компания перечислила истцу 7900 руб., что подтверждается платежным поручением №***.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратилась к ИП ФИО6 за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 100 руб. (экспертное заключение №*** от 02.12.2017).

После обращения истца 04.12.2017 с претензией страховая компания 12.12.2017 произвела доплату страхового возмещения на сумму 37 800 руб. (платежное поручение №*** от 12.12.2017).

27.12.2017 в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой ФИО2 просила о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для уточнения стоимости восстановительного ремонта истец вновь обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно отчету №*** от 17.01.2018 стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС «KIA ED (CEED)» г/н №*** без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 182 612,64 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 141 503,74 руб.

В дальнейшем заключение и отчет ИП ФИО6 истец положил в основу настоящего иска.

Истцом понесены расходы по независимой оценке на общую сумму 10 000 руб. (7000 руб. (за заключение №***) и 3000 руб. (за отчет №***)).

ФИО2 оплачены услуги представителя по досудебной организации выплаты страхового возмещения в размере 5000 руб.

29.01.2018 ответчиком получена претензия о выплате неустойки за период с 28.11.2017 по 12.12.2017 в размере 5700 руб. и расходов по составлению претензионного письма в размере 5000 руб.

19.01.2018 ФИО2 оплачены услуги представителя по подготовке и направлению претензионного письма в страховую компанию в размере 3000 руб.

Определением суда от 17 мая 2018 года по ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, назначена ФИО3, проведение которой поручено экспертам ООО «Архпромэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Архпромэкспертиза» №*** от 09.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED)» г/н №*** исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 13.10.2017, без учета износа равна 113 300 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 84 900 руб.

Расходы на судебную ФИО3 составили 14000 руб. 

Согласно ч. 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК, содержит подробное описание проведенного исследования, расчёты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет право на составление такого рода заключений. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Сторонами указанное заключение не оспаривается, оснований для его исключения из числа доказательств у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

Абзацем вторым п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указал, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, общий размер ущерба, определенный по Единой методике, который страховой компаний надлежало выплатить истцу по страховому случаю – ДТП от 13.10.2017, составляет 92 900 руб. (84900 + 8000).

СПАО «Ингосстрах» перечислено истцу 104 100 руб.

Соответственно, требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 8000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 29.11.2017 по 12.12.2017 в размере 5292 руб. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб.

Свои обязательства по договору страховщик должен был исполнить не позднее 27.11.2017 (включительно).

Поскольку пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает уплату страховщиком неустойки со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, соответственно период расчета неустойки по данному страховому случаю должен исчисляться с 28.11.2017. 

Расчет, произведенный истцом, является неверным.

Расчет неустойки за период с 28.11.2017 по 12.12.2017 будет следующим: 26600 руб. (92900 – 7900 – 58400) * 1% * 15 дн. = 3990 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2017 по 12.12.2017 в размере 3990 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от определенной судом страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф, предусмотренный в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Выплата страхового возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» имела место до обращения истца с настоящим иском, в связи с чем суд не находит оснований для применения к данному ответчику названной меры ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Относительно требований к ответчику ФИО1 суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно заключению судебной ФИО3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 113 300 руб.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В силу указанных положений закона, истец имеет право требования с причинителя вреда ФИО1 суммы, не покрытой страховым возмещением, без учета Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом с данного ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 28 400 руб. (113 300 руб. – 84900 руб.).

Истцом ко взысканию с ФИО1 заявлены расходы на оплату услуг ИП ФИО6 по составлению независимого отчета №*** в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. являются судебными издержками применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, были необходимы для реализации права на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела ФИО2 представлен договор на оказание платных юридических услуг, заключенный 10.01.2018 с ИП ФИО11 на представление её интересов по иску о взыскании неустойки со страховой компании и материального ущерба с виновника ДТП от 13.12.2017.

В счет оплаты услуг по договору ФИО2 уплачено 4500 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Требования истца по настоящему иску удовлетворены частично: к СПАО «Ингосстрах» на 30 %, к ФИО1 – на 34,8%. 

С учетом объёма проделанной представителем работы, степени его участия при рассмотрении дела, обстоятельства дела, категорию спора, суд находит взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 1350 руб. (30% от 4500 руб.), с ФИО1 – 2610 руб. (1566 руб. (34,8% от 4500 руб.) + 1044 руб. (34,8% от 3000 руб.)), полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом характера заявленных требований к каждому из ответчиков, расходы на проведение судебной ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза»: с ФИО1 – 4872 руб. (34,8% от 14 000 руб.), с ФИО2 – 9128 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с СПАО «Ингосстрах» - 400 руб., с ФИО1 – 1052 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3990 руб., судебные расходы – 1350 руб., всего взыскать 5340 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 28 400 руб., судебные расходы –2610 руб., всего взыскать 31 010 руб.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1052 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 4872 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 9128 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.Г. Кривуля 

Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2018.