№ 22-556/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 4 июня 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Янина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, освобожден от назначенного основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытую часть наказания, дополнительное наказание оставлено без изменения.

На ФИО1 возложены обязанность в период не отбытого срока наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; проходить регистрацию в вышеуказанном органе по месту жительства 2 раза в месяц; принять меры к полному погашению исков.

Заслушав позицию прокурора Зимаковой И.Н., поддержавшую апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Янина Р.А., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Королёвского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2022 года. 

Начало срока: 17 июня 2022 года. Окончание: 16 июня 2025 года.

Адвокат ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл срок, предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, добросовестно трудится за пределами исправительного учреждения, не имеет взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, неоднократно поощрялся в течение периода отбывания наказания, активен в порядке ст. 106 УИК РФ и привлекается к работам сверх графика, занимается самообразованием, в содеянном раскаивается, принимает активное участие в общественной и спортивной жизни колонии, имеет постоянное место жительства, тесно поддерживает контакт с семьей, имеет возможность к трудоустройству, материальный вред ФИО7 в размере 119120 рублей возмещен в полном объеме, принимает принудительные и добровольные меры к возмещению морального вреда, скрытых источников дохода не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката ФИО6, действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, удовлетворил его, постановив указанное решение.

В апелляционном представлении помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 считает, что постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14.03.2024 года в отношении ФИО1 является не законным и не обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания, заработал 5 поощрений, однако факт получения поощрений лишь свидетельствует о соблюдении осужденным требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, что является прямой обязанностью осужденных, согласно ч.2 ст. 11 УИК РФ. Вместе с тем, суд при вынесении постановления в полном мере не учел указанные требования уголовного закона, не дал оценку всех имеющихся сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного. Каких-либо мер по возмещению морального вреда ФИО9 осужденным ФИО1 за весь период отбывания наказания не предпринято. Материальный ущерб возмещен незадолго до рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. Моральный вред ФИО10 осужденным ФИО1 возмещен на сумму не превышающую 2 процентов от общей суммы долга. Указанное свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 мог возместить ущерб, причиненный преступлением в большем размере, однако каких-либо действенных мер не предпринял.

На апелляционное представление защитником осужденного ФИО1, адвокатом Яниным Р.А. принесены возражения, в которых он просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14.03.2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. 

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что осужденный ФИО1, отбыл более половины срока, назначенного ему наказания. По прибытии в ФКУ ИК№ 17 июня 2022 года, после содержания в карантинном отделении, распределен в отряд № № и трудоустроен с 25 июля 2022 года 

<

скрыто>», где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается сверх графика согласно личного заявления от 12 июля 2022 года, относится к ним добросовестно, работу выполняет качественно и в срок. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений. На профилактическом учете не состоит. Занимается самообразованием, регулярно повышает свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, спортивные и воспитательных мероприятия, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. В кружковой деятельности учреждения участия не принимает. Дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. В обращении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. В содеянном раскаивается. На исполнении имеет постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы о взыскании морального вреда по 1500000 рублей ФИО9 и ФИО10 каждому, по которому в добровольном порядке по заявлению осужденного удержано и перечислено ФИО10 28698 рублей 27 копеек. А также имеет исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание детей, по которому производятся удержания, и взыскания в пользу СПАО Ингосстрах, по которому удержания не производились. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена, достаточных мер по добровольному погашению исковых обязательств не предпринято.

Согласно медицинской справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в группе диспансерного наблюдения с хроническим заболеванием, трудоспособен.

Согласно приговора Королёвского городского суда Московской области от 08 февраля 2022 года с ФИО1 взыскано: в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 1500000 рублей и в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 119120 рублей; в пользу потерпевшего ФИО10 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 1500000 рублей.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 имеет на исполнении сводное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы о взыскании морального вреда по 1500000 рублей ФИО9 и ФИО10 каждому, по которому в добровольном порядке по заявлению осужденного удержано и перечислено ФИО10 28698 рублей 27 копеек, а также имеет исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание детей, по которому производятся удержания, и взыскания в пользу СПАО Ингосстрах, по которому удержания не производились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено ФИО9 119120 рублей.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях от 11 января 2024 года и приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания, осужденный ФИО1 имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. 

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела, а именно: характеристики осужденного, справки о поощрениях и взысканиях, сведений из бухгалтерии усматривается, что предусмотренных законом оснований для отказа осужденному ФИО2 в условно-досрочном освобождении не имеется.

При таких данных, оценив в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие негативных характеристик, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 и условно – досрочном освобождении его от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, с разъяснением ему положений ч.7 ст.79 УК РФ.

При этом суд правомерно, на основании ч.2 ст.79 УК РФ, возложил на осужденного ФИО1 ряд определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Также суд обоснованно постановил, что дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Королёвского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционного представления постановление суда мотивировано и обосновано. Суд на основании предоставленных материалов исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение участников процесса и, приняв решение об удовлетворении ходатайства, соответственно пришел к выводу о достижении ФИО1 такой степени исправления, которая позволяет окончательно достичь целей наказания без его дальнейшего отбывания. 

Довод апелляционного представления прокурора о том, что ФИО1 не принято достаточных мер для возмещения морального вреда потерпевшим, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как из имеющихся в деле документов исследованных судом первой инстанции следует, что осужденный ФИО1 имеет на исполнении сводное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы о взыскании морального вреда по 1500000 рублей ФИО9 и ФИО10 каждому, по которому в добровольном порядке по заявлению осужденного удержано и перечислено ФИО10 28698 рублей 27 копеек, а также имеет исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание детей, по которому производятся удержания, и взыскания в пользу СПАО Ингосстрах, по которому удержания не производились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в добровольном порядке перечислил ФИО9 119120 рублей, в счет компенсации материального ущерба.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции осужденным ФИО1 представлены документы о перечислении потерпевшим в счет погашения задолженности по компенсации морального вреда ФИО13 - 13000 рублей, ФИО9 – 20 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного вреда не находит, в связи с чем незначительный размер возмещения потерпевшим причиненного преступлением ущерба не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14.03.2024 года, которым ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова