копия

дело № 2-577/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Жигаловой Л. И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № ... от 06 марта 2015 года в размере 56 018,02 руб., из которых просроченная задолженность 31 810,91 руб., просроченные проценты 5 299,88 руб., проценты по просроченной задолженности 762,03 руб., неустойка по кредиту 635,28 руб., неустойка по процентам 429,28 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 17 080,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 880,54 руб.

В обоснование требований указано, что 06 марта 2015 года между ОАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № ..., по условиям которого ПАО «Татфондбанк» предоставил кредит на сумму 112 000 руб. на срок 48 месяцев под 23,99 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов исполнил не надлежащим образом. С 24.11.20105 года произошла смена наименования банка с ОАО «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 года ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, одновременно при подаче иска заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, предоставил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что ранее представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору является верным, ссылаясь на то, что 26.10.2015 года на текущий счет № ... ФИО1 внесены денежные средства в размере 43 547 руб., при этом заявление на полное или частичное досрочное погашение по кредитному договору № ... от 06.03.2015 после 06.10.2015 года в банке не зарегистрировано. В связи с отсутствием данного заявления согласно условиям кредитного договора банк осуществлял списание плановых ежемесячных платежей с суммы, поступившей 26.10.2015 вплоть до 07.12.2016 года. В связи с введением Банком России с 15.12.2016 года моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца денежные средства, находящиеся на счетах клиентов были заблокированы. Размер «мораторного остатка» на счете № ... составляет 22 057,84 руб. Таким образом, списание денежных средств со счета№ ... в счет оплаты ежемесячного платежа по кредитному договору № ... от 06 марта 2015 года после 15.12.2016 года осуществить невозможно. Данная сумма подлежит выплате как возмещение по вкладам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, в суд обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, указывая, что банком не учтен платеж от 26.10.2015 на сумму 43 547 руб. и не закрыл кредитный договор, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, срок необходимо исчислять с 26.10.2015 года с даты последнего оплаченного платежа, иск подан в суд 04.02.2019 года; просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 06 марта 2015 года между ОАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № ..., по условиям которого ПАО «Татфондбанк» предоставил кредит на сумму 112 000 руб. на срок 48 месяцев под 23,99 % годовых.

В свою очередь, заемщик ФИО1 обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим кредитным договором. 

Факт получения кредита на указанных условиях, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку принятые по кредитному договору обязательства заемщиком ФИО1 в полном объеме не исполнены, требование о возврате задолженности от 18.08.20178 не исполнено, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, определив его размер по состоянию на 17.12.2018 года.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.12.2018 составляет 56 018,02 руб., из которых просроченная задолженность 31 810,91 руб., просроченные проценты 5 299,88 руб., проценты по просроченной задолженности 762,03 руб., неустойка по кредиту 635,28 руб., неустойка по процентам 429,28 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 17 080,64 руб.

В судебном заседании ответчик не согласился с представленным расчетом, указывая на то, что банком не учтен платеж от 26.10.2015 на сумму 43 547 руб. 

Суд, выслушав доводы ответчика, письменные возражения истца по данному доводу, проверив представленный расчет, пришел к выводу, что расчет задолженности, представленный истцом, выполнен исходя из условий кредитного договора, содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по договору, датах нарушения исполнения обязательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение. Расчет проверен судом и признан правильным.

При этом, оспаривая расчет задолженности, ответчик и его представитель свой расчет задолженности, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в суд не представили.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита порядок расчета аннуитетного платежа установлен в общих условиях.

Пунктом 4.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов установлено, что досрочное погашение задолженности осуществляется только при условии предварительного письменного уведомления заемщиком кредитора о намерении досрочно исполнить обязательства по кредитному договору не позднее чем за 1 (один) рабочий день до даты очередного планового платежа.

26 октября 2015 года ФИО1 внесено на счет 43 547 руб. В связи с отсутствием заявления заемщика о полном или частичном досрочном погашении кредита, банк осуществлял списание плановых ежемесячных платежей с суммы поступившей 26.10.2015 до 07.12.2016 года.

Материалами дела установлено, что Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

На дату отзыва у банка лицензии на счете заемщика имелись денежные средства в размере 22 257,84 руб., что подтверждено выпиской по счету. Утверждения ответчика о том, сумма долга по кредиту полностью погашена, и должна быть пересчитана с учетом внесенной суммы денежных средств от 26.10.2015 на сумму 43 547 руб. отклоняются, поскольку, пунктом 4.4. Общих условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что письменное уведомление о досрочном частичном возврате кредита должно быть предъявлено кредитору не позднее, чем за один рабочий день до очередной ближайшей даты платежа согласно графику платежей. Однако в установленные сроки заемщик о внесении денежных средств кредитора не известил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом судом установлено, что списание денежных средств в последующем для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком не произведено вследствие отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 года Банк России в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказами ЦБ РФ N ОД-4536 и ОД-4537 от 15.12.2016 назначил временную администрацию по управлению банком, функции которой возложил на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" и ввел в отношении кредитной организации - ПАО "Татфондбанк" мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016 года по 03.03.2017 года включительно. Действие указанного моратория распространялось на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 указанного федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

Установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заемщика просроченной задолженности 31 810,91 руб., просроченные проценты 5 299,88 руб., проценты по просроченной задолженности 762,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, но неблагоприятных последствий для истца данные обстоятельства не повлекли, а потому, взыскивая неустойку, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о её снижении до 5 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное им в возражениях на исковое заявление, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по данному кредитному договору заемщиком внесен 26 октября 2015 года.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 04 февраля 2019 года (30.01.2019 направлено почтой), до этого – 03.05.2018 года (направлено почтой), поступило в суд 08.05.2018 банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии 29 июня 2018 года был отменен по заявлению ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности 31 810,91 руб., просроченные проценты 5 299,88 руб., проценты по просроченной задолженности 762,03 руб., неустойки 5 000 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1 880,54 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 06 марта 2015 года в размере 42872,82 руб., из которых просроченная задолженность 31 810,91 руб., просроченные проценты 5 299,88 руб., проценты по просроченной задолженности 762,03 руб., неустойка 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-577/20198 Салаватского городского суда РБ