Дело № 1-341/2024 копия

59RS0044-01-2024-005533-94 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года город Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Безводинских И.А.,

с участием государственного обвинителя Катраева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казанцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, неженатого, имеющего дочь М., дата г.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, официально не трудоустроенного, не судимого;

в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан дата; постановлением Чусовского городского суда от дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

дата в ночное время у ФИО1, находившегося по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в дом, расположенный по адресу: адрес, дата, адрес.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дата около 02 часов 00 минут, в целях тайного хищения чужого имущества подошел к дому, расположенному по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес. Убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял возле указанного дома черенок от лопаты, которым разбил стекло в окне первого этажа, рукой открыл запирающее устройство окна, после чего против воли собственника, через оконный проем, незаконно проник в жилой дом по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее А. имущество: две бутылки вина «дата» объемом 0,75 л каждая стоимостью дата руб. за бутылку, на сумму дата руб.; две бутылки дата «дата», объемом 1 л каждая стоимостью дата руб. за бутылку, на сумму дата руб., которые сложил в полиэтиленовый пакет, материальной ценности для потерпевшего не представляющий и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 01 часа 00 минут дата до 16 часов 20 минут дата, с целью хищения чужого имущества, через оконный проем, незаконно проник в адрес городского округа адрес, откуда тайно похитил принадлежащее А. имущество: дата банок пива «дата объемом 0,5 л каждая, стоимостью дата коп. за банку, на сумму дата коп.; полиэтиленовый пакет; одну открытую бутылку вина «дата», объемом 0,75 л; одну открытую бутылку дата дата», объемом 1 л, рюкзак «дата», материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А., материальный ущерб на общую сумму дата коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на досудебной стадии производства по делу. 

Из оглашенных показаний ФИО1 (том 1 л.д.106-110, 118-121, 204-209, 240-243), следует, что с дата он распивал спиртные напитки с К. дома у последнего. дата в ночное время он проснулся, ему захотелось выпить, но алкоголя не было. Тогда у него возник умысел проникнуть в дом А. и похитить оттуда спиртные напитки. Поскольку ранее он бывал в доме, то знал, что там всегда есть алкоголь. Он оделся и пошел к дому А. Около 02 часов он подошел к дому, нашел возле дома черенок от лопаты, которым разбил стекло в окне, повернул ручку и открыл окно. Через данное окно он проник в дом, сразу пошел в коридор к стеллажу, где стоит алкоголь. В коридоре с полки стеллажа он взял дата бутылки дата и 2 бутылки дата, которые сложил в найденный тут же пакет и вышел через входную дверь. Дверь он закрывать не стал, поскольку решил, что когда спиртное закончится, он снова придет в дом за алкоголем. После этого он вернулся домой к К.. Днем совместно с К., они распили алкоголь, при этом откуда у него алкоголь он К. не говорил. В ночь с 13 на дата он вновь пришел к дому А. намереваясь похитить спиртное. Дверь была закрыта, и он подумал, что дверь захлопнулась. Тогда он снова подошел к разбитому окну. Изнутри окно было чем-то прикрыто. Он рукой отодвинул предмет, закрывавший разбитый проем в окне, повернул ручку окна, открыл окно, через которое проник в дом. Он снова прошел в коридор, где стоял стеллаж со спиртными напитками, взял дата банок дата, затем подошел к холодильнику, откуда взял открытые бутылки с дата и дата, все это он сложил в пакет, который нашел в коридоре, после чего открыл дверь и вышел на улицу. Дверь закрывать не стал, так как планировал вернуться обратно и похитить еще спиртное. После этого он вернулся домой к К. спиртное выпил. В дневное время дата он вновь пошел к дому А. Зайдя в дом через дверь, которая была открыта, в коридоре он нашел матерчатый рюкзак, на полке взял две банки дата, одну положил в рюкзак, одну банку открыл и стал пить. Повесив рюкзак на плечи, он вышел из дома и пошел в сторону адрес. Когда шел, к нему подъехали местные жители, стали спрашивать, откуда он идет и чей это рюкзак. Он им сразу сознался, после чего они вызвали сотрудников полиции. Сотрудникам полиции он выдал похищенный им рюкзак, банку пива и пустую банку из-под пива. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте (том 1 л.д.152-158), а также в судебном заседании, пояснив, что показания давал добровольно, без оказания какого-либо давления, в содеянном раскаялся. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля А. (том 1 л.д.71-73, 74-77, 192-195) следует, что в собственности его семьи имеется дом, расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, который был приобретен в 2020 году, собственником является супруга. Дом бревенчатый, двухэтажный, по периметру забором не огорожен. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, дверь оснащена ригельным замком. Дом пригоден для проживания. В дом они приезжают еженедельно всей семьей. Последний раз он был в доме дата. В доме установлены камеры видеонаблюдения. Одна камера находится внутри дома, три – снаружи. дата ему позвонил Свидетель №2, который делает ремонт в доме, и сообщил, что окно в доме разбито, открыта входная дверь, в дом проникли и с полки стеллажа, расположенного в пристрое под одной крышей с домом, похитили алкоголь. На стеллаже находились дата бутылки дата, дата бутылки дата. Не исключает, что в холодильнике так же могли находиться алкогольные напитки в открытом состоянии. В адрес в мессенджере «Телеграмм» имеется общий чат, где он сообщил, что в его доме разбили окно и проникли в дом. На следующий день Свидетель №2 вновь сообщил ему, что кто-то проникал в дом, поскольку дверь и окно вновь были открыты. дата по камере видеонаблюдения он увидел, что около 01 час. 08 мин., к дому подошел ФИО1, житель адрес, который три года назад делал в доме ремонт. ФИО1 подошел к разбитому окну дома, после чего просматривалось, как он подходил к холодильнику в комнате. Данное видео он выложил в общий чат «Телеграмм», и местные жители тоже узнали ФИО1. Свидетель №5 и Свидетель №4, которые проживают в городе Перми, и у которых в адрес имеются дачные дома, дата поехали в адрес с целью устроить засаду ФИО1. В последствии Свидетель №4 сообщил ему, что они задержали ФИО1 и вызвали сотрудников полиции. Спиртное они с супругой покупали в начале дата года, в адрес, в магазине «дата» за наличный расчет. Приобретали дата», дата бутылки «дата», дата бутылки вина «дата». дата они с супругой в дом приезжали вместе, открывали 1 дата и дата, открытые бутылки они убрали в холодильник. дата, когда он приезжал один, он выпил одну банку пива. Таким образом, из дома были похищены дата» объемом дата; дата «дата» объемом дата л; дата» объемом дата л на общую сумму дата коп. Ущерб на указанную сумму для его семьи значительным или значимым не является. Стоимость похищенного подтверждается скриншотами из магазина с указанием цены. Так же были похищены матерчатый рюкзак фирмы «дата», который они приобретали около 7 лет назад; из холодильника открытая бутылка вина «дата» и открытая бутылка «дата»; два полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющие. В ходе предварительного следствия, ему были возвращены рюкзак фирмы «дата», банка пива «дата», и пустая банка из-под пива «дата». Не возмещенным остался ущерб в сумме дата коп., который он желает взыскать с виновного. 

Аналогичные сведения потерпевший сообщил при принятии у него устного заявления о преступлении (том 1 л.д.8).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д.188-191) следует, что она проживает с мужем А. и двумя несовершеннолетними детьми. В собственности их семьи имеется дом, расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, который был приобретен в 2020 году и оформлен на нее. Дом двухэтажный, из бруса, по периметру ничем не огорожен. В доме имеется печное отопление и электрические конвекторы, скважина, свет, дом пригоден для проживания. В доме установлены камеры видеонаблюдения. В дом они семьей приезжают еженедельно. дата со слов супруга ей стало известно, что ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2, который делает у них в доме ремонт, и сообщил, что окно в доме разбито, в дом проникли и со стеллажа в коридоре похитили бутылки с алкоголем. По видео муж увидел, что в дом проникал ФИО1. До произошедшего супруг был в доме дата, все было в порядке. дата Свидетель №4 и Свидетель №5, у которых также в адрес имеются дачные дома, задержали ФИО1 рядом с их домом, при нем был рюкзак, который тот похитил. ФИО1 признался, что проник в их дом и похитил спиртное. ФИО1 ей знаком, ранее он в их доме делал ремонт. 

Показания потерпевшего А. и свидетеля Свидетель №6 подтверждаются копией договора купли-продажи (том 1 л.д.11-14), согласно которому Свидетель №6 дата приобрела земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, дом.2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.164-176) следует, что он занимается отделкой помещений, осуществлял ремонт в адрес, принадлежащем А. Сам А с семьей проживает в городе Перми, в адрес приезжает по выходным. дата около 15 часов он пришёл в дом А работать. С улицы он заметил, что в доме разбито окно. Он позвонил А сообщил об увиденном. А попросил его зайти в дом и посмотреть похищено что-то в доме или нет. Входная дверь была открыта. Он зашёл в дом, где заметил, что в коридоре на полке чего-то не хватает. Он сфотографировал и отправил фото А, который сказал, что нет алкоголя. Он прикрыл окно подложкой и придавил палкой, двери захлопнадрес следующий день дата около 10 часов он снова пришёл в дом А. Окно и дверь в доме вновь были открыты. Он позвонил А, рассказал о случившемся. А попросил его включить на улице камеру. Уходя, он двери закрывать не стал, чтобы если кто-то придет, попал на камеру. дата утром ему позвонил А и сообщил, что в дом проник ФИО1. дата около 16 часов, он увидел незнакомого мужчину, за которым решил проследить. После этого он на улице встретил Свидетель №4 и Свидетель №5, которые догнали данного мужчину, и последний сообщил, что похитил рюкзак у А.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в адрес, у жителей которой имеется общая группа в мессенджере «Телеграмм». 13 или дата А. написал в группе сообщение, что к нему в дом проникли, предположив, что это сделал ФИО1 дата около 14 часов он увидел, как из адрес в состоянии опьянения шел ФИО1. Когда ФИО1 ушёл он позвонил Свидетель №5 и Свидетель №4, у которых тоже в адрес находятся дачи, и сообщил об увиденном. Свидетель №5 и Свидетель №4 в это время ехали из адрес. Втроем они поехали в сторону адрес дороге встретили ФИО1. За плечами у ФИО1 был рюкзак, хотя за 30 минут до этого, когда он его видел возле своего дома, у того рюкзака не было. Они спросили ФИО1, откуда у него рюкзак. ФИО1 сообщил, что рюкзак похитил из дома А., после чего они вызвали сотрудников полиции. В рюкзаке у ФИО1 было пиво (том 1 л.д.159-162).

Показания свидетеля подтверждаются сообщением (том 1 л.д.4), согласно которому дата в 17 час. 15 мин. Свидетель №1 сообщил в дежурную часть Отдела МВД России «Чусовской» о задержании ФИО1, который совершил хищение имущества из дома А. в адрес.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4 (том 1 л.д.173-176) и Свидетель №5 (том 1 л.д.178-181) следует, что в адрес городского округа у каждого из них имеется дачный дом. У дачников адрес имеется общий чат в мессенджере «Телеграмм». дата в чате А., у которого в адрес, также имеется дачный дом, выложил фотографию окна в доме и написал, что кто-то разбил стекло и проник в дом. Также А выложил в чате видео с камеры, на котором они узнали ФИО1. дата они поехали из адрес в адрес. По дороге Свидетель №5 созвонился с Свидетель №2, который сообщил, что видел подозрительного мужчину. Приехав в адрес, они забрали Свидетель №2, после чего поехали к дому А. Подъезжая к дому, они увидели ФИО1, который шел со стороны дома, а увидев их, попытался убежать. Они его догнали, спросили, откуда у него рюкзак с содержимым (пиво). ФИО1 сознался, что проник в дом А и похитил алкоголь и рюкзак. После этого они вызвали сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.169-172) следует, что дата в вечернее время, к нему домой пришел его знакомый ФИО1 и остался у него ночевать. На протяжении суток они совместно употребляли алкоголь. ФИО1 находился у него дома по дата, периодически уходил куда-то, потом возвращался в состоянии опьянения. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 проник в дом в адрес, откуда похитил алкоголь. Один раз ФИО1 приносил какой-то алкоголь и угощал его им, но что именно приносил, он не видел, по вкусу вроде бы был Мартини.

Согласно протоколу места происшествия с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д.15-28), осмотрен адрес городского округа, зафиксирована обстановка. Обнаружено разбитое окно на веранде, под которым обнаружены осколки стекла. В коридоре дома установлено наличие стеллажа, на котором обнаружена пустая бутылка из-под дата жилом помещении дома установлено наличие холодильника. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, след обуви.

Согласно заключению эксперта ... от дата (том 1 л.д.36-41), два следа пальцев рук и один след ладони, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки оставлен ФИО1 – безымянным пальцем левой руки.

Согласно протоколу осмотра с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д.52-56) в доме по адресу: Чусовской городской округ, адрес, у ФИО1 обнаружены и изъяты: матерчатый рюкзак черного цвета, банка пива «Cernovar» и пустая банка из-под пива «дата», которые осмотрены (том 1 л.д.146-150). 

Согласно протоколу (том 1 л.д.83-86) А. добровольно выдал DVD-R диск, который осмотрен и просмотрен (том 1 л.д.141-143). Запись велась дата. На видеозаписи просматривается часть территории возле адрес, и часть помещений в доме. В 01 час 09 мин. ФИО1 походит к разбитому окну дома. Через окно просматривается как в 01 час 12 мин. ФИО1 в помещении дома подходит к холодильнику. 

Кроме того государственным обвинителем оглашен рапорт (том 1 л.д.5), доказательственного значения по делу не имеющий.

Вышеприведенные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными материалами дела, в том числе видеозаписью и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе досудебного производства по делу. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами дела, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга, в целом отражая хронологию событий, судом оцениваются как логичные и последовательные, и принимаются как достоверные. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, причин для оговора подсудимого в совершении преступления со стороны потерпевшего и свидетелей, а также его самооговора, судом не установлено. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы по специальности. Заключение является подробными и мотивированными, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомнений в сделанных выводах не вызывает, в связи с чем, суд признает заключение обоснованным. Заключение эксперта подсудимым не оспаривается.

Так исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, помимо воли собственника, разбив стекло в окне, дата незаконно проник в дом А в адрес, откуда тайно в период с 12 по дата похищал спиртные напитки. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотром места происшествия, которым зафиксировано наличие разбитого стекла в окне дома; записью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как в ночное время дата ФИО1 находится в доме А; заключением эксперта, согласно которому в доме изъят след пальца руки, оставленный ФИО1. дата ФИО1 был задержан свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2 недалеко от дома А, у него была изъята часть похищенного имущества.

По убеждению суда, действия подсудимого носили умышленный и корыстный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевшего. Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что ФИО1 преступление совершили с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

При этом ФИО1 достоверно было известно, что имущество, находящееся в доме потерпевшего А. ему не принадлежит, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества подтверждена документально. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что указанный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами. Дом А пригоден для проживания людей, все помещения в доме расположены под одной крышей, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. Проникновение подсудимым в дом совершено без согласия потерпевшего и членов его семьи, и помимо их воли. При этом проникновение в дом совершено именно с целью кражи, поскольку умысел на хищение имущества потерпевшего у подсудимого возник до проникновения в него, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в отношении подсудимого характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также учитывает суд и сведения о личности подсудимого.

ФИО1 привлекался к административной ответственности; участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания характеризуется посредственно, по месту регистрации – отрицательно; на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, данные об обращении за психиатрической помощью отсутствуют, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления; а также полное чистосердечное признание вины, в том числе в виде объяснений; раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 суд, на основании части 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения им указанного преступления. Судом достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что именно после употребления спиртных напитков им совершено хищение из дома А, при этом похищены подсудимым лишь алкогольные напитки, с целью дальнейшего их употребления. 

В связи с признанием в отношении подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

С учетом всего вышеизложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, способа его совершения, данных о личности подсудимого, а также его поведения до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа. 

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение его и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск потерпевшего А. в силу статьи 1064 Гржданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 7 315 рублей 92 копейки, с подсудимого ФИО1, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Судьбу вещественных доказательств, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере сто тысяч рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом содержания ФИО1 под стражей с дата по дата смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до пятидесяти тысяч рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения имущественного ущерба 7 315 (семь тысяч триста пятнадцать) рублей 92 копейки.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; тряпичный рюкзак, банку пива «дата», пустую банку из-под пива «дата» – оставить потерпевшему А., предоставив право пользования и распоряжения указанным имуществом.

Реквизиты для перечисления в бюджет штрафа: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 590401001; БИК 015773997; наименование банка получателя: Отделение Пермь банка России//УФК по адрес; номер казначейского счета 0...; единый казначейский счет 40...; наименование платежа: уголовный штраф (ФИО1 уголовное дело ...); код ОКТМО 57701000; КБК (код бюджетной классификации дохода) 188 116 10122 01 0001 140; УИН 18....

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление, в апелляционном порядке в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором либо жалобы потерпевшим, в течение пятнадцати суток с момента их получения, в возражениях.

Председательствующий: /подпись/ Т.Е. Катаева

Копия верна. Судья:

Подлинный приговор (постановление)

подшит в деле (материале)

...

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде