РЕШЕНИЕ

 

25 декабря 2017 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р., при секретаре Бисултановой Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

№> УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена>, решение командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

№> УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением 

<

№> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области от 

<

дата обезличена> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, заявитель просит об отмене данного акта, а также решения командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

№> УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 

<

дата обезличена>, которым данное постановление оставлено без изменения, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что управляя технически исправным транспортным средством, совершив поворот направо, далее двигаясь прямо по главной дороге, действовала в рамках соблюдения ПДД РФ, схема происшествия составлена неверно: не указано наличие дорожных знаков, пешеходных переходов и разметки, отсутствуют размеры следов торможения, не учтена скорость автомобилей участников ДТП. 

ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании изложенные в жалобе доводы полностью поддержали, просили постановление должностного лица и решение командира отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Выслушав заявителя, её представителя, второго участника ДТП ФИО4, допросив в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, инспектора ГИБДД ФИО7, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как было установлено должностным лицом и следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>., возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Б, гос/номер 

<

№>, под управлением ФИО1 и автомобиля Х, гос/номер 

<

№>, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Прибывшие на место происшествия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

№> УМВД России по Астраханской области ФИО7, ФИО8, ФИО9 составили схему происшествия и, опросив участников ДТП, усмотрели в действиях водителя ФИО1 нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения».

Указанные действия ФИО1 квалифицированы инспектором ГИБДД ФИО7 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена> 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Допрошенная в судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 пояснила, что 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>, она управляя технически исправным автомобилем, марки Х, двигалась со стороны ж\д вокзала в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес> по 

<

адрес> неожиданно для неё справа автомобиль Б начал разворот налево после этого сразу же произошло столкновение с данным автомобилем. После того как произошло столкновение она вышла из автомобиля и второй водитель ФИО1 так же вышла из своего автомобиля и сказала, что признает свою вину в совершении ДТП, т.к. не посмотрела в левое зеркало и не убедилась в безопасности. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле Б 

<

№> на переднем сиденье рядом с водителем. Они двигались по 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> притормозили, заняв при это крайне левое положение. Водитель ФИО1 притормозила, пропуская встречный автомобиль, начала поворот, почти завершив поворот, они почувствовали удар в машину.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> находился в автомобиле по адресу 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> и стал свидетелем ДТП, в ходе которой водитель автомобиля Б выехал с улицы 

<

адрес>, повернул направо на 

<

адрес>, проехал несколько метров в сторону 

<

адрес> и, прижавшись правее, снизив скорость одновременно с включением указателем левого поворота, начала резко совершать маневр поворота влево, после этого произошло столкновение с автомобилем Х, который двигался попутно без изменения направления движения в сторону 

<

адрес>, после столкновения автомобиль Б продолжил совершать маневр разворота в обратном направлении в сторону 

<

адрес>

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

№> УМВД России по Астраханской области ФИО7 пояснил, что 

<

№>. примерно в 

<

данные изъяты> он в составе автопатруля совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО9 и младшим лейтенантом полиции ФИО8 был направлен на ДТП на 

<

адрес>. По прибытию на место было обнаружено ДТП с участием автомобиля Б и автомобиля Х, на месте была составлена схема ДТП. Были отобраны объяснения участников ДТП и свидетеля данного ДТП. Изучив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств на проезжей части дороги, деформации на автомобилях, полученные при столкновении, показания свидетелей, водителей транспортных средств ФИО7 составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Б, гос/номер 

<

№> ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ДТП произошло вследствие невыполнения ею требований п. 8.1 ПДД РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для его отмены, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями обоих участников ДТП, пояснениями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области ФИО10, ФИО9, данными в ходе проверки по жалобе ФИО1, показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области ФИО7, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, данными в судебном заседании.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из исследованных доказательств, следует, что 

<

дата обезличена> ФИО1 управляя транспортным средством Б, гос\номер 

<

№> у 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности маневра, тем самым создала помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Х, гос\номер 

<

№>, под управлением ФИО4, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившей 8.1 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ правильно.

Схема ДТП иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля Х ФИО4 в столкновении автомобилей и нарушении Правил дорожного движения, не принятии мер к снижению скорости, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

№> УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена>, решение командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

№> УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 

<

дата обезличена> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Судья С.Р. Цыганкова