Дело №

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 27 сентября 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.

при секретаре Мищук Н.А.,

с участием:

- прокурора – помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО11,

- истец (ответчик по встречному иску) ФИО12 не явилась,

- представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Коняевой Е.Е., 

<

данные изъяты>

- ответчика (истца по встречному иску) ФИО13,

- ответчика (истца по встречному иску) ФИО14,

- представителя ответчиков (истцов по встречному иску) адвоката Каланчиной О.В.., 

<

данные изъяты>

- представитель третьего лица ОМВД РФ по г.Борисоглебску Воронежской области не явился,

- представитель третьего лица казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Борисоглебского района» не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО13 и ФИО14, где третьи лица ОМВД РФ по г.Борисоглебску Воронежской области и казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Борисоглебского района», о выселении и снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО13 и ФИО14 к ФИО12 о взыскании в равных долях понесенных затрат на реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома и сохранении за ними право проживания в указанном доме до момента полной выплаты взыскиваемой денежной суммы,

установил:

06.04.2017 года ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратилась с иском к ФИО13 (дочери) и ФИО14 (зятю) о выселении их из принадлежащего истице жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета, так как ответчики перестали быть членами семьи, создают конфликтные ситуации.

07.04.2017 года иск принят к производству. К участию в деле третьими лицами на стороне ответчика привлечены с учетом требования о снятии с регистрационного учета ОМВД РФ по г.Борисоглебску Воронежской области и с учетом возраста истицы ФИО12 казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Борисоглебского района».

03.05.2017 года принято встречное исковое заявление ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к ФИО12 о признании права общей долевой собственности на пристройку к дому по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что спорный дом реконструирован на их средства, в том числе и от продажи квартиры истцов в связи с переездом к матери для ухода за ней.

21.09.2017 года после проведения судебной комиссионной (строительно-техническая и оценка недвижимости) экспертизы принят к рассмотрению измененный иск ФИО13 и ФИО14 к ФИО12, где просят взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 и ФИО14 в равных долях затраты на реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 641800 руб. 00 коп. и сохранить за ними право проживания в указанном доме до момента полной выплаты взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО12, от которой через представителя адвоката Коняевой Е.Е. подано письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, представитель адвокат Коняева Е.Е. иск ФИО12 поддержала, в удовлетворении встречного иска К-вых как незаконного и необоснованного просила отказать.

Ответчики ФИО13 и ФИО14 в присутствии своего представителя адвоката Каланчиной О.В. иск ФИО12 не признали, свой встречный иск поддержали. Настаивали на том, что по просьбе матери ФИО12, чтобы ухаживать за ней с учетом её возраста и состояния здоровья, переехали к ней жить в октябре 2003 года из 

<

адрес>, где продали квартиру. С 2004 года при согласии матери за свой счет, в том числе на средства от продажи квартиры, организовали и сделали реконструкцию жилого дома и благоустроили его, в том числе заменили крышу, пристроили кухню, провели воду и канализацию с обустройством ванны и туалета, заменили печное отопление, обложили дом кирпичом, выполнили ремонт внутри дома, сделали палисадник. 

Представители третьих лиц на стороне ответчика отдела МВД РФ по г.Борисоглебску Воронежской области и казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Борисоглебского района» при надлежащем извещении не явились. Позиции по иску не заявили.

Прокурор в своем заключении считает иск К-вых подлежащим удовлетворению с отказом в удовлетворении иска ФИО12, так как не доказано, что для ФИО12 дочь ФИО13 и её муж ФИО14 перестали быть членами семьи. Даже в случае признания, что К-вы перестали быть членами семьи ФИО12, то с учетом их возраста и обстоятельств дела следует признать за ними право проживания в доме матери до предоставления им возможности иметь свое жилье. Доказано, что организовали и оплатили реконструкцию спорного дома К-вы без помощи ФИО12 и других её детей.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником и проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> паспортом гражданина РФ №, справкой АО «Воронежоблтех-инвентаризация» № 432 от 30.03.2017 года на основании выданном Борисоглебской государственной нотариальной конторой Воронежской области свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №).

Согласно иску и встречному иску, записями в домовой книге вместе с ФИО12 в её доме ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы постоянно проживающими и проживают дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ранее проживали в 

<

адрес>, что также подтверждается их паспортами граждан РФ.

К-вы проживают в доме ФИО12 как члены семьи в виду отсутствия договора с собственником жилья на проживание в нем, что соответствует требованиям части 2 статьи 30, части 1 статьи 31 ЖК РФ.

Судом признается доказанным, что К-вы вселены в жилой дом ФИО12 на законных основаниях и по просьбе самой ФИО12, которая в силу возраста, состояния здоровья и проживания одной в частично благоустроенном жилом доме (был газ, но не было водопровода, канализации, в доме не было ванной и туалета) нуждалась в заботе и помощи. Об этом свидетельствует и тот факт, что иск о выселении подан лишь 06.04.2017 года.

После переезда К-вых к ФИО12 был заказан в 2004 году проект в муниципальном учреждении «Архитектура» 

<

адрес> реконструкции её жилого дома, заказ №. ДД.ММ.ГГГГ получено раз

решение

 № на реконструкцию согласно проекту.

В результате последующей реконструкции жилого дома были выполнены работы: 3-х стенная пристройка санузла в размерах 3,55*2,25м и высотой 2,70м; переоборудование веранды под столовую; замена кровли всего дома; снос печи; замена оконных рам; подвод воды в дом; замена электрической проводки; создание сливной ямы под канализацию; выравнивание потолков, покраска, замена обоев; обкладка дома кирпичом. А также были выполнены: пристройка веранды; устройство цоколя из керамического кирпича и фундамента под него со стороны главного фасада; кладка кирпичного фронтона главного фасада; утепление чердачного перекрытия дома «урсой» по существующему утеплителю из глиноопилочной массы; облицовка оконных откосов снаружи пластиком; обделка оконных отливов и цоколя оцинкованным железом на двух фасадах дома; устройство отопления в санузле и демонтаж труб отопления в кухне; устройство электроосвещения в санузле и на веранде; замена розеток и выключателей; частичная реконструкция системы местного водяного отопления; устройство приямка под насосную станцию с установкой и стоимостью насоса; устройство холодного водоснабжения кухни и санузла; устройство горячего водоснабжения от электрического водонагревателя; устройство канализации кухни и санузла, в том числе с прокладкой труб в траншее; прочее (устройство палисадника). Указанное подтверждается заключением эксперта ФИО1 

<

адрес> от 25.07.2017 года по результату назначенной судебной комиссионной (строительно-техническая и оценка недвижимости) экспертизы, которая подтверждена ответчиками (истцами по встречному иску) К-выми и не опровергнута истицей ФИО12. Допрошенные свидетели как со стороны ФИО12, так и со стороны К-вых подтвердили проведенную реконструкцию дома.

Несмотря на то, что заказчиком на реконструкцию дома согласно проекту значится собственник дома ФИО12, и между ФИО12 и К-выми отсутствует договор на проведение работ по реконструкции её дома, ФИО12 в ходе судебного разбирательства настаивала на проведении реконструкции дома ею лично и за её счет лишь при помощи ФИО2 и К-вых (письменные объяснения имеются в материалах дела), суд признает доказанным, что реконструкция дома была выполнена по инициативе К-вых и за их счет, где ФИО14 лично организовывал работы, и часть из них делал сам лично. Утверждение этого К-выми подтверждается представленными ими приходными кассовыми ордерами на оплату МУ «Архитектура» проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3108 руб. 63 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 руб. 00 коп., показаниями допрошенных свидетелями: проживающей в соседнем доме 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, проживающей в соседнем доме 

<

адрес> ФИО5, которая является председателем уличного комитета, а также ФИО6, который подтвердил факт проведения им каменных работ с апреля по сентябрь 2004 года в доме ФИО14. Свидетель ФИО6 подтвердил, что именно ФИО14 заказывал объем работ и лично оплачивал её, и он считал его хозяином дома. Часть работ ФИО14 выполнял сам. ФИО12 относительно работ не возражала и участие в них не принимала, другие её родственники также участия в работах не принимали и с ним ФИО6 не общались.

Также подтверждением того, что реконструкция жилого дома ФИО12 была проведена за счет К-вых, являются то, что они проживали в этом доме с целью ухаживать за пожилой матерью, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал свою квартиру в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было сделано завещание на все свое имущество, включая спорный жилой дом, в пользу дочери ФИО13 (удостоверено нотариусом НО Борисоглебского района Воронежской области ФИО7), которое было отменено распоряжением нотариусу лишь ДД.ММ.ГГГГ (удостоверено нотариусом НО Борисоглебского района Воронежской области ФИО7) 

Истицей ФИО12 не представлено ни одного письменного документа в подтверждение выполненных ею работ по реконструкции дома или несения затрат на это. 

Допрошенные по её инициативе свидетелями ФИО2, ФИО8, ФИО9, которые как и ответчица (истица по встречному иску) ФИО13 являются наследниками первой очереди имущества истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО12, в судебном заседании подтвердили лишь факт передачи ими денег 

<

данные изъяты> ФИО12 на реконструкцию дома, но не подтвердили, что эти деньги тратились по назначению. При этом признали, что ходом реконструкции не интересовались и в принятии результата оплаченных работ не участвовали. Утверждение свидетеля ФИО2, что на обкладку дома кирпичом по ходу работ он привез на велосипеде и личном автомобиле примерно полторы тонны цемента в мешках по 50 кг каждый, опровергнуто показаниями свидетеля ФИО6 Нелогичным признается ответ свидетеля ФИО2, что он, проживая по соседству и осуществляя финансирование каменных работ, по ходу их проведения не интересовался качеством их выполнения, так как доверял высокому профессионализму каменщика ФИО6, которого до этого не знал. 

Заключением проведенной по делу судебной комиссионной (строительно-техническая и оценка недвижимости) экспертизы подтверждено, что в ходе проведенной реконструкции дома К-выми было затрачено 641800 руб. 00 коп. (эксперт ФИО1.), рыночная стоимость дома в реконструированном состоянии на 20.07.2017 года составляет 1768000 руб. 00 коп., а без проведенной реконструкции составила бы 856000 руб. 00 коп., то есть разница составляет 912000 руб. 00 коп. (эксперт ФИО10.).

При таких обстоятельствах в силу статей 1102, 1105 ГК РФ требования истцов о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО13 и ФИО14 в равных долях понесенные затраты на реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 641800 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истица (ответчица по встречному иску) ФИО12 настаивает на прекращении семейных отношений с дочерью ФИО13 и её мужем ФИО14, что подтверждают допрошенные свидетелями ФИО9, ФИО2, ФИО8, которые материально помогают матери и готовы взять на себя заботу о ней. Вместе с тем, в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ суд признает необходимым удовлетворить требования К-вых о сохранении за ними право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, до момента полной выплаты им взысканной денежной суммы. При этом учтены пожилой возраст супругов ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отсутствие жилья у ФИО14, их проживание с 07.10.2003 года на законных основаниях в этом доме, который для ФИО13 является родительским (согласно свидетельским показаниям ФИО9 все дети ФИО12 после смерти отца отказались от своих долей в наследстве в пользу матери), дом стал благоустроенным усилиями К-вых.

При таких обстоятельствах наличие лишь у ФИО13 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 41,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, где проживает её сын со своей семьей, не может являться основанием для отказа в требовании о сохранении права проживания супругов К-вых в доме ФИО12.

С учетом положений статьи 10 ГК РФ суд не усматривает в исковых требованиях К-вых злоупотребление правом, так как является встречным (защита от иска о выселении). Проведенная реконструкция жилого дома являлась необходимой и отвечает общепринятым требованиям к жилищу.

Судом дана оценка доводу истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО12), что К-вы создают ей невыносимые условия для жизни практически с момента вселения, и признал его не соответствующим действительности, так как не подтверждается объективно (отсутствует заявление в полицию, медицинскому работнику, работнику социальной службы и т.д.), а подтверждается лишь заинтересованными в исходе дела другими детьми ФИО12 и, в основном, с её слов. С учетом возраста и состояния здоровья ФИО12 продолжение проживания с ней в одном доме дочери ФИО13 с мужем, как равно и других родственников, готовых взять на себя заботу о ней, будет отвечать её интересам.

Удовлетворение иска К-вых влечет отказ в иске ФИО12, так как исключает его удовлетворение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 15, 1102 ГК РФ, статьями 30, 31, 35 ЖК РФ, пунктами 32, 33 «Правил регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить иск ФИО13 и ФИО14 к ФИО12.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 и ФИО14 в равных долях понесенные затраты на реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 641800 руб. 00 коп. и сохранить за ними право проживания в указанном доме до момента полной выплаты взысканной денежной суммы.

Отказать в удовлетворении иска ФИО12 к ФИО13 и ФИО14 о выселении и снятии их с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Румынин

Копия верна: Судья И.В. Румынин

Секретарь суда Е.В. Зайцева