Дело № 2-2582/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года 

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область 

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК Сбербанк Страхование к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК Сбербанк Страхование обратился в суд к ФИО2 ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ФИО5 был заключен договор страхования 

<

№ обезличен>

<

адрес>7397 ОТ 

<

дата> в отношении ее имущества – квартиры 

<

№ обезличен> по адресу 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Московская, 

<

адрес>.

<

дата> произошел залив квартиры 

<

№ обезличен> из квартиры 

<

№ обезличен> по указанному адресу, что следует из акта 

<

№ обезличен> осмотра квартиры.

Собственниками квартиры 

<

№ обезличен> являются ответчики.

Страховой компанией произведена оценка ущерба, который составил 27309,16 рублей за недвижимое имущество и 30357,14 рублей за движимое, общая сумма составила -57666,03 рублей.

Потерпевшей истцом выплачено 56309,81 рублей 

<

дата>. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков по ? доли с каждого размер возмещенного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО СК Сбербанк Страхование в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчики, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными (судебные повестки с РПО 80083462633500, 80083462633098 возвращены).

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте слушания дела и не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение 

<

№ обезличен>. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № 0

<

адрес>7397 ОТ 03 марта 220 года.

Согласно акта 216 от 

<

дата>г., составленного комиссией управляющей компании МУП «Жлищник г.о. Химки», установлено, что залив произошел из квартиры 

<

№ обезличен>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> в равных долях, т.е. по 1/2 доле в праве каждая, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 56309,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 52501 от 

<

дата>г.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Размер причиненного ущерба и вина в причинении вреда ответчиками не опровергнуты, о проведении по делу судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в порядке суброгации ущерба в размере 56309,81 руб. При определении степени вины каждого ответчика, суд полагает обоснованным возложить на ответчиков ответственность за причиненный материальный ущерб пропорционально долям в праве собственности на квартиру, то есть 28154,91 руб. и 28154,90 рублей, поскольку равное деление невозможно.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО СК Сбербанк Страхование к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК Сбербанк Страхование 28154,91 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК Сбербанк Страхование 28154,90 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ООО СК Сбербанк Страхование судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-05

Судья 

Панферова Дарья Александровна 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>