Дело № 2а-251/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А., 

при секретаре Карлышевой К.П.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующей на основании ордера, представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование заявленных требований указал, что Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в продлении вида на жительство в Российской Федерации в порядке п.п.7, п.п.8 п.1 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Совершенные им правонарушения не являются посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, порядок осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не являются правонарушениями в сфере незаконного оборота наркотических средств либо психотропных веществ, из чего следует, что он не представляет для РФ никакой опасности. На территории Российской Федерации административный истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с возвращения его матери на постоянное место жительства в РФ. С этого момента все социальные связи с Республикой ....... утеряны, родственные либо дружеские отношения истцом не поддерживаются. В 

<

адрес> истец посещал детский, в ДД.ММ.ГГГГ получил аттестат об основном общем образовании МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», затем в ДД.ММ.ГГГГ получил профессиональное образование в ГОУ начального профессионального образования «Профессиональный лицей №. Родители истца - мама Я. и отчим Я.1. являются гражданами Российской Федерации. Истец проживает вместе с родителями в квартире по 

<

адрес>, где зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ведет с ними совместное домашнее хозяйство, совместный бюджет. Мать истца - Я. является индивидуальным предпринимателем, отчим истца - Я.1. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность. Истец помогает как матери, так и отчиму осуществлять предпринимательскую деятельность без оформления трудовых отношений, в связи с чем они предоставляют ему материальное содержание. Совокупный доход семьи составляет более ....... рублей и является достаточным для проживания, истец имеет возможность обходиться без помощи государства. Отсутствие официального трудоустройства обусловлено гражданством иностранного, государства. На территории Российской Федерации истец проживает длительное время, получил здесь образование, имеет позитивные социальные связи, является носителем русского языка, Россия является для истца страной с благоприятными условиями для проживания. Истец намерен зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с целью получения самостоятельного дохода для своего содержания. Оспариваемое решение нарушает права истца на общение с родителями, для которых он является единственным ребенком, нарушает его право законно находиться на территории Российской Федерации, право выбирать место пребывания и жительства, гарантированные ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации. Также будут нарушены его права на уважение личной и семейной жизни, провозглашенные в ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод. Административным ответчиком не представлено доказательств того, что принятие решения об отказе в продлении вида на жительство вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях, которые сводятся к тому, что решение об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации принято ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. ФИО1 допустил неоднократное нарушение административного законодательства Российской Федерации. Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении ФИО1 меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения. Доказательства отмены постановлений о назначении административного наказания или их обжалования отсутствуют. Также истцом не представлено доказательств официального трудоустройства, возможности содержать себя в РФ в пределах прожиточного минимума. Истцом не предприняты меры для получения гражданства РФ.

Суд, выслушав доводы административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с подпунктами 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры; не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является гражданином Республики ........

Согласно заключению ПВУ ГУВД Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разрешено временное проживание на территории 

<

адрес> сроком на 3 года.

Согласно заключению ПВУ ГУВД Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разрешено постоянное проживание на территории 

<

адрес>, оформлен вид на жительство РФ для иностранного гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению УФМС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ истцу продлен срок действия вида на жительство в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению УФМС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ истцу продлен срок действия вида на жительство в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю административному истцу отказано в продлении вида на жительство в Российской Федерации в порядке п.п.7, п.п.8 п.1 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что административный истец дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, что явилось основанием для вынесения в отношении него оспариваемого решения.

Так постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. 

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно виду на жительство иностранного гражданина на имя административного истца (л.д.20), последний зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> Указанная квартира принадлежит матери истца на праве собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

В ходе судебного разбирательства установлен и не оспаривается сторонами факт проживания административного истца на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время совместно с матерью, факт получения истцом основного общего и профессионального образования в 

<

адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, длительное проживание административного истца на территории РФ с малолетнего возраста, наличие регистрации по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных ФИО1 административных правонарушений.

Факт отсутствия официального трудоустройства истца не препятствует продлению вида на жительства, учитывая, что согласно материалам дела последним представлены доказательства (выписки операций по лицевому счету, справка о доходах физического лица) того, что он содержит себя в пределах прожиточного минимума, в том числе за счет помощи родственников и не нуждается в государственной помощи.

Данных о том, что такой отказ органа миграционного контроля обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлен в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, по делу не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика нарушает права административного истца, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для признания его незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов