Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.09.2020.

УИД 25RS0003-01-2019-005034-72

№ 2-1023/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «Строительный союз» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> С 01.01.2016 по настоящее время многоквартирный дом находится на управлении Управляющей компании ООО «УК Армада-1». С лета 2018 года 

<

адрес> проводился капитальный ремонт кровли дома, к выполнению которого по заказу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» приступила подрядная организация ООО «Строительный союз». Во время выпадение сильных осадков в виде дождя квартиру истца стало заливать водой. Причиной затопления явились неграмотные действия подрядной организации ООО «Строительный союз», который не учел погодные условия при производстве работ, не обеспечил герметичность проводимых работ. В результате отсутствия качественного временного укрытия кровли с целью защиты от атмосферных осадков, была повреждена как внутренняя отделка жилого помещения истца, так и электрооборудование. Согласно заключению № 31-19 от 08.02.2019, составленного экспертом ООО «Судебный экспертно-оценочный Центр «Регион-25» общая стоимость ущерба, причиненного отделке помещений квартиры и домашнему имуществу в результате залива, составила 274 796 руб. Также ей причинены нравственные страдания в виде неудобств, в результате течи воды, личные переживания с применением успокоительных средств, расстройства на нервной почве, которые она оценивает в размере 20 000 руб. В результате систематического залива квартиры на протяжении более двух месяцев ей приходилось все время находится дома, так как нужно было сливать воду с натяжного потолка, выжимать тряпки, которыми она застилала ламинат от проникновения воды под пол. Вода текла по стенам по 2-3 дня. Отпуск был испорчен. В сентябре 2018 года в квартире начала искрить электропроводка. Подрядная организация обещала помощь в замене электропроводки, но работы так произведены и не были. Света до сих пор нет в жилых комнатах и кухне. Истцом 15.04.2019 в ООО «Строительный союз» направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба в результате залива квартиры, однако действий с их стороны никаких предпринято не было. Также истцом направлены досудебные претензии 12.11.2019 в адрес Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «Строительный союз», которые до настоящего времени остаются без удовлетворения. 

Просит взыскать в ее пользу с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 274 796 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., почтовые и иные расходы в сумме 1 439 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 033 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала дополнив, что работы по капитальному ремонту кровли проходили с июля по ноябрь 2018 года. Затопление её квартиры были вызваны тем, что во время дождей кровля была открытой. В настоящее время кровля не протекает, однако ремонт так не сделан, квартира находится в плохом состоянии после залива. 

Представитель ООО «Строительный союз» ФИО2 с требованиями истца не согласился указав, что Фонд осуществляет деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта. В целях выполнения возложенных на него обязанностей Фонд привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключая с ними от своего имени соответствующие договоры. Свои обязательства по проведению работ капитального ремонта подрядной организацией выполнены надлежащим образом. Затопления были, ими составлялись акты. 

Представитель ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», в заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее предоставил возражения на иск, в которых указал, что по результатам проведенного конкурса был заключен договор от 10.11.2016 № ДГ ГО 11/02-2016/189 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории г. 

<

адрес> с подрядной организацией ООО «Строительный союз». В соответствии с п. 4.12 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика. Согласно п. 11.3 договора подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий договора. Таким образом, обязанность по возмещению вреда возникает у подрядчика ООО «Строительный союз» в силу факта причинения вреда. Истец обязан доказать совокупность наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Акт ООО УК «Армада-1» о последствиях залива квартиры истца является надлежащим доказательством описания причиненного ущерба и обстоятельства, однако в материалах дела данный акт отсутствует. Законом возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав не предусмотрена. Почтовые расходы по отправке претензий в размере 863,32 руб., за оплату изготовления фотографий в сумме 576,00 руб. не относятся к судебным расходам и взысканию не подлежат. Просит суд в удовлетворении иска к Фонду полностью отказать. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дел, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, расположенного на последнем этаже многоквартирного дома. (л.д.34-39).

10.11.2016 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края (Заказчик) и ООО «Строительный союз» (Подрядчик) заключен договор № ДГГО11/02-2016/189 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес> (л.д.140-157).

Работы по данному договору приняты Фондом 13.11.2018 (л.д.206-208).

Актом ООО «УК Армад-1» от 30.07.2018 установлено затопление квартиры истца. В зале натяжной потолок имеет видимый провис ближе к пластиковому окну. В левом углу от стены отклеены бумажные обои, общей площадью 2,5 м. В правом углу потеки желтого цвета, площадью 1,0 кв.м. В спальне смежной с залом в правом углу от стены отклеены бумажные обои площадью 1,5 кв.м. Полы в зале – паркет вздут площадью 1,5 кв.м., влажный на ощупь. Затекание произошли с кровли во время проведения работ по капитальному ремонту кровли с плоской на скатную (л.д.13).

Больший объем затопления квартиры истца перечислен в акте ООО «УК Армад-1» от 21.12.2018 (л.д.14). 

В связи с несогласием размере ущерба, определенного заключением специалиста № 31/19 от 08.02.2019, представленного истцом при подаче иска, по ходатайству ООО «Строительный союз», с целью определения причины залива квартиры истца и стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, в соответствии со ст.ст. 79- 80 ГПК РФ, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт».

Согласно заключения эксперта № 0516/13/20 от 23.06.2020 причиной залива 

<

адрес> явилось несоблюдение технологии строительного производства во время проведения работ по капитальному ремонту кровли с плоской на скатную. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива в кв

<

адрес> на момент осмотра 05.06.2020 составляет 213 618 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 180 ЖК РФ перечислены функции регионального оператора.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу требований, предусмотренных п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, правовые основания для возложения ответственности на подрядчика ООО «Строительный союз» за причиненный истцу материальный ущерб в рамках данного спора у суда отсутствуют.

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 213 618,00 руб.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен быть определен на момент выполнения судебной экспертизы, а не на 4 квартал 2018 года, так как вины истца в умышленном затягивании рассмотрения спора не установлено.

Следует также учесть, что зафиксированы именно факты залития через кровлю, имевшие место в период выполнения подрядчиком работ, что исключает иное затекание воды при причинении ущерба. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 руб. (л.д. 41); почтовые расходы по отправлению досудебных претензий от 12.11.2019 (л.д.19), соответственно данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Фонда капитального ремонта Приморского края.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, продажи недвижимости, энергоснабжения; найма жилого помещения, подряда и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 167 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора. 

Следовательно, обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на истца законом. 

При этом, в соответствии с предписаниями Жилищного кодекса РФ, устанавливающими основополагающие начала о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами прав на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных незапрещенных источников финансирования (пункт 6.1 части 1 статьи 2); в целях организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которыми устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 1 статьи 167). 

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 N 10-П).

Сам ответчик не оказывает услугу, соответственно, возможность применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, отсутствует.

Что касается заключенного между Фондом капитального ремонта и ООО «Строительный союз» договора подряда, то в его рамках региональный оператор не лишен возможности обратиться в суд с иском к подрядчику в регрессном порядке о возмещении убытков.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 336 руб. 

В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов по отправлению досудебной претензии в ООО «Строительный союз» удовлетворению не подлежат, поскольку данное Общество надлежащим ответчиком по делу не является.

Требования истца о взыскании расходов на оплату изготовления фотографий также не подлежат удовлетворению, поскольку они не являются судебными расходами. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Приморского края», ООО «Строительный союз» удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Приморского края» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 213 618 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 377,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 336 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий