2-1565/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при секретаре Н.С.Золотарёвой,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу собственников жилья «Лидер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО4 обратился в суд к товариществу собственников жилья «Лидер» (далее – ТСЖ «Лидер») с названым иском. В обоснование указал, что он является собственником нежилого помещения – /________/ расположенной в подвальном помещении дома по адресу: г.Томск, /________/. Управление указанным домом осуществляется в форме товарищества собственников жилья. Указанное нежилое помещение регулярно повергается затоплению водой и канализационными стоками из инженерных систем водо-теплоснабжения и канализации дома, с расположенных в помещении труб в летнее время течет конденсат. Неоднократные обращения в ТСЖ «Лидер» ни к каким результатам не привели. 

/________/ произошло затопление нежилого помещения фекальными массами, в связи с чем, он направил в ТСЖ «Лидер» претензию, которая получена председателем данного /________/ /________/, однако ответчиком никаких мер по устранению результатов затопления не предпринято. 

/________/ данное нежилое помещение затоплено в очередной раз, о чем в присутствии свидетелей составлен акт обследования места аварии. Уведомлением от /________/ ответчику предложено в трехдневный срок также составить акт обследования нежилого помещения, чего ТСЖ «Лидер» сделано не было.

/________/ составлен повторный акт обследования нежилого помещения с привлечением сантехнического специалиста и свидетелей, которым подтверждено, что затопление произошло в результате проникновения воды из вышерасположенного технического помещения и общедомовых инженерных коммуникаций. 

Согласно отчету /________/ /________/ от /________/ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему нежилого помещения составляет 80 000 руб.

В результате затопления данной автостоянки ему причинен также моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. 

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований от /________/, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 68 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что является собственником нежилого помещения – автостоянки /________/ расположенной в подвальном помещении дома по адресу: г.Томск, /________/. Управление указанным домом осуществляется ТСЖ «Лидер». В данном нежилом помещении проходят трубы отопления и водоснабжения жилого дома, а также расположена часть общедомовой канализационной трубы, этажом выше над помещением расположен тепловой узел ТСЖ «Лидер». После приобретения указанной автостоянки он произвел ее ремонт, однако каждый год в летнее время происходит затопление автостоянки: из расположенного этажом выше помещения по стенам вниз стекает вода, которая долго не высыхает и продолжает оставаться на полу. 

/________/ произошло очередное затопление его автостоянки, в результате которого стены помещения намокли, повредилась покрывающая их краска, пол стал грязным и сырым, появился запах канализации. Было заметно, что вода в основном стекала по стенам, расположенным справа и напротив входа в помещение. Поскольку на стенах имелись подтеки коричневого цвета, устойчивый запах канализации, он понял, что затопление произошло канализационными водами. О данном затоплении он сообщил председателю ТСЖ «Лидер», обратился с претензией, которая осталась без удовлетворения. 

/________/ его автостоянка была вновь затоплена, о чем /________/ составлен соответствующий акт с участием санитарно-технического специалиста ТСЖ «Лидер» ФИО7 ТСЖ «Лидер», в свою очередь, также должно было составить акт, однако ответчиком этого сделано не было. 

В результате затоплений автостоянки помимо материального ущерба ему причинен и моральный вред, он переживал из-за затоплений данного нежилого помещения, в котором он своими силами производил ремонт. Кроме того, он испытывал стресс в связи с тем, что не мог использовать гараж по назначению. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера от /________/, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил учесть, что истцом требования предъявлены именно к ТСЖ «Лидер», поскольку оно несет ответственность за обслуживание и состояние общего имущества жилого дома. 

Представитель ответчика ТСЖ «Лидер» - ФИО3, действующий на основании доверенности от /________/ сроком на 1 год, в судебном заседании выразил несогласие с тем, что затопление автостоянки истца произошло по вине ТСЖ «Лидер», возражал, что вода проникла из помещения ТСЖ, а также, что следы на стенах образовались именно от канализационных стоков воды в результате засорения канализационного стояка /________/. Не отрицал, что в указанном нежилом помещении проходят общие коммуникации дома, над помещением стоянки расположен тепловой узел ТСЖ «Лидер». Полагал, что причиной затопления нежилого помещения явилась ненадлежащая эксплуатация автостоянки самим истцом. 

При этом, не возражал против выводов заключения технической экспертизы /________/ о причинах затопления помещения истца и против оценки ущерба, произведенной /________/ После проведения судебной экспертизы просил в удовлетворении иска отказать с связи с недоказанностью истцом размера ущерба, причиненного только по вине ТСЖ (в результате затопления канализационными водами, наличием конденсата) с учетом того, что часть повреждений стоянки были получены в результате поступления грунтовых вод, за что ответственность должен нести застройщик дома по /________/, а не ТСЖ. 

Указал, что акты об осмотре автостоянки составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку истец не обращался в аварийную службу. При этом, не отрицал, что ФИО1 сообщал по поводу затопления автостоянки председателю ТСЖ «Лидер». Однако, просил учесть, что по факту затопления автостоянки /________/ в ТСЖ «Лидер» сообщено лишь /________/, а по факту затопления /________/ – лишь /________/. Акты о затоплении указанного нежилого помещения не составлялись ТСЖ «Лидер». поскольку истец на этом не настаивал. Просил также учесть, что специалист ТСЖ «Лидер» ФИО7 лишь подписал акт осмотра нежилого помещения от /________/, но при его осмотре участия не принимал. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом, исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Как следует из п. 2, 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 143.1 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Как следует из ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, например, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. 

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /________/ /________/ (далее – Правила /________/), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п. 2, 5 указанных Правил /________/ следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «з» п. 11 Правил /________/).

В п.42 Правил /________/ указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от /________/ /________/ (далее - Закон), потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (абз.8 ст. 29).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом /________/ по /________/ г.Томска осуществляется в форме товарищества собственников жилья, для чего создано ТСЖ «Лидер», что подтверждается Уставом, утвержденным /________/, свидетельством о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Из протокола /________/ собрания правления ТСЖ «Лидер» от /________/ следует, что председателем правления ТСЖ «Лидер» является ФИО8 

Истец является собственником нежилого помещения - автостоянки /________/ расположенной в подвальном помещении дома по адресу: г.Томск, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /________/ от /________/. 

/________/ указанная автостоянка была затоплена из расположенного этажом выше помещения теплового узла ТСЖ «Лидер» канализационными водами, в связи с чем, /________/ истец обратился с претензией в ТСЖ «Лидер», в которой просил добровольно выполнить работы по устранению причиненного ущерба и принять необходимые меры для приведения автостоянки в первоначальный вид, либо выплатить компенсацию причиненного материального ущерба.

Указанный факт затопления автостоянки подтверждается также выпиской из журнала регистрации аварийных заявок от /________/, представленной председателем ТСЖ «Лидер» ФИО8, согласно которой /________/ зафиксирован засор канализационного стояка, проходящего через тепловой пункт. 

Также в судебном заседании установлено, что /________/ произошло затопление нежилого помещения истца, что подтверждается актами обследования места аварии от /________/ и /________/, пояснений участников процесса, свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО7 

Согласно указанным актам, на момент обследования установлены множественные подтеки воды на стенах, полу, потолке, разрушение штукатурки, отслоение краски, подмокание стен на высоту от 40 см до 1 м от уровня пола. 

О затоплении автостоянки истцом сообщено в ТСЖ «Лидер», последнему предложено составить акт по факту затопления нежилого помещения, однако указанная просьба истца оставлена без удовлетворения. 

Доводы ответчика о том, что акты об осмотре автостоянки составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку истец не обращался в аварийную службу ТСЖ, суд относится критически, поскольку, как пояснили свидетели ФИО10 и ФИО9, в ТСЖ «Лидер» отсутствует аварийно-диспетчерская служба, в случае аварии необходимо обращаться к сантехнику или председателю ТСЖ, что и было сделано истцом. 

Таким образом, составленные истцом акты являются допустимыми и достаточными доказательствами фактов затопления нежилого помещения истца, доказательств, опровергающих их, суду не представлено. 

Согласно заключению экспертов /________/ /________/-Э/17 от /________/, причиной затопления нежилого помещения по адресу: г.Томск, /________/, /________/, принадлежащего ФИО4 является: на стене справа от входного проема – засор канализации; на стене справа от входного проема на уровне до /________/ м. от пола, а также следы капель от воды на полу – конденсат на трубопроводе водоснабжения; на стене противоположной входному проему, и на стене в дальнем углу справа от входного проема – намокание стен грунтовыми водами в период обильных атмосферных осадков; отслоения штукатурного слоя на стене противоположной входному проему – намокание стен грунтовыми водами. Причиной образования следов замокания и ржавых разводов на половой плитке являются затопления стен грунтовыми водами. 

Затопление указанного нежилого помещения возможно в результате засора канализационного стояка, проходящего через тепловой пункт, имевшего место /________/. 

Затопление указанного нежилого помещения с наличием следов на стене справа от входного проема на уровне до /________/ м от пола, а также следы капель от воды на полу, возможны в результате ненадлежащего содержания систем водоснабжения дома по адресу: г.Томск, /________/.

Затопление указанного нежилого помещения со следами протечек во всю высоту помещения, присутствующих на стене справа от входного проема, на стене противоположной входному проему и на стене в дальнем углу справа от входного проема не могли быть получены в результате ненадлежащей эксплуатации или содержания систем водо– и тепло- снабжения указанного дома, а также в результате ненадлежащей эксплуатации гаража, так как получены по иным причинам. 

Образование повреждений на стенах нежилого помещения, зафиксированных при осмотре оценщиком /________/ невозможно в результате наличия конденсата на трубах водо – и тепло- снабжения, находящихся в данном нежилом помещении. 

Судом, при оценке по правилам ст.67 ГПК РФ представленного заключения, установлено, что оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось с использованием исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. В связи с чем, суд принимает указанное заключение экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, а также подтверждающих наличие обоснованных сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, в том числе, в части того, что затопление автостоянки истца произошло канализационными водами. Выводы данной экспертизы стороной ответчика не оспаривались. 

Оценивая довод представителя ответчика о том, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате проникновения грунтовых вод, не подлежит взысканию с ТСЖ «Лидер», поскольку причинен в результате ненадлежащего строительства дома, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что две стены нежилого помещения истца, которым был причинен ущерб грунтовыми водами, одновременно являются фундаментом дома по /________/. 

В силу гл.1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от /________/ /________/, ТСЖ «Лидер» должны производиться, в том числе, работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, в том числе проверки состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений должно быть произведено восстановление их работоспособности.

Таким образом, в силу указанных нормативных положений именно на ТСЖ «Лидер» лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния гидроизоляции фундамента и системы водоотвода дома. 

Как следует из пояснений истца, о периодических затоплениях его помещения в летний период руководство ТСЖ «Лидер» было уведомлено, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7 Однако, никаких мер по предотвращению дальнейших затоплений ответчиком предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено. 

Доказательства того, что причинение вреда истцу стало возможным по его вине, в материалах дела отсутствуют. 

В связи с этим, суд находит обоснованной позицию стороны истца о том, что обязанность по возмещению причиненного ФИО4 ущерба в полном объеме, должна быть возложена на ответчика, так как последний является лицом, ответственным за надлежащее техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, а также санитарное содержание жилого дома. Инженерные коммуникации систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома в силу положений вышеуказанных правил входят в зону ответственности ТСЖ «Лидер». 

Доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии с требованиями гражданского законодательства освобождают причинителя вреда от обязанности по его возмещению, а также отсутствия вины ТСЖ «Лидер» в причинении ущерба суду стороной ответчика не представлено. 

В связи с этим, суд считает необоснованным и отвергает довод представителя ответчика о том, что ответственность за затопление нежилого помещения истца должен нести застройщик многоквартирного дома. 

Решая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет /________/ от /________/, выполненный /________/ согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному в подвале здания по адресу: г.Томск, /________/, /________/ по состоянию на /________/ составила 80 000 руб. 

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, исключив из них стоимость работ и материалов по гидроизоляции трубопроводов, поскольку бремя содержания данного имущества лежит на ТСЖ «Лидер». 

Таким образом, материалами дела подтверждены убытки истца, причиненные в результате залива автостоянки, на сумму 68 340 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта, оснований для взыскания ущерба в ином размере суд не усматривает.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, в чьем управлении находится указанный многоквартирный дом, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения истца, денежную сумму в размере 68 340 рублей. 

Требование ФИО5 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

На основании ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. 

Следовательно, с ТСЖ «Лидер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 670 руб. (68 430 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми (ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 500 руб., которые подтверждены квитанцией /________/ на сумму 2 500 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку они понесены истцом с целью обоснования своих требований при подаче в суд искового заявления.

При назначении по делу судебной технической экспертизы расходы, связанные с проведением указанной экспертизы, суд возложил на истца и ответчика в равных долях. Однако, с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб. подлежат взысканию в пользу /________/ с ТСЖ «Лидер». 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ госпошлина в размере 2 550,20 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск». 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к товариществу собственников жилья «Лидер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лидер» /________/ в пользу ФИО4 убытки в размере 68 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 670 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лидер» /________/ в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 2 550, 20 руб. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лидер» /________/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина 

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина 

Секретарь Н.С.Золотарёва