П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Егорова А.В.,

присяжных заседателей,

при секретарях Баранове С.Ю. и Подгорской А.В.,

с участием:

государственных обвинителей -

прокурора отдела прокуратуры 

Саратовской области ФИО1,

помощника прокурора г. Саратова Дмитриенко Е.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов 

ФИО5, представившего удостоверение № 2645 и ордер № 519,

ФИО6, представившего удостоверение № 2599 и ордер № 536,

ФИО7, представившей удостоверение № 1709 и ордер № 154,

ФИО8, представившего удостоверение № 2038 и ордер № 107,

а также потерпевших ФИО9 и ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей там же по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, замужней, работающей директором 

<

данные изъяты> судимой 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 10 месяцев с ежемесячной уплатой штрафа не позднее последнего дня каждого месяца по 250 рублей в месяц, наказание не отбыто, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 139, ч. 3 ст. 33, п.п. «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ;

ФИО3,, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного там же по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 35, ч.1 ст.139, п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с начальным основным общим образованием, не женатого, не работавшего, судимого 

<

дата>г. мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней, освобожден от наказания 20.02.2016г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 139, п.п. «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые признаны виновными в следующем.

В дневное время 23 июля 2016г ФИО2 предложила и получила согласие ФИО3 на открытый захват и перемещение Б из места постоянного проживания с последующим удержанием против его воли и согласия в другом месте. 

После этого он был совместно и согласованно захвачен ФИО2 и ФИО3 возле 

<

адрес> и по указанию ФИО2 насильно посажен ФИО3 в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого в целях подавления сопротивления последний нанес Б один удар рукой в область головы, а затем на том же автомобиле под управлением другого лица Б. был доставлен ФИО2 и ФИО3 на территорию домовладения 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где удерживался против его воли и согласия ими и привлеченным ФИО2 и ФИО3 для этих целей ФИО4 до 25 июля 2016г.

При этом в процессе выполнения описанных действий по указанию ФИО2, ФИО3 обмотал шею ФИО11 матерчатым ремнем, концы которого совместно с ФИО4 затянули в разные стороны, производя удушение Б до наступления его смерти.

В результате этих действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Б были причинены странгуляционная борозда, кровоподтеки, ссадины; перелом подъязычной кости и хрящей гортани, кровоизлияния в мягких тканях и органов шеи, сопровождавшиеся развитием асфиксического состояния, от которого он скончался на месте.

Днем 23 июля 2016г. после захвата и доставления Б. на территорию домовладения 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4, согласился на предложение ФИО2 и ФИО3 на удержание Б на указанной территории, где он против его воли и согласия удерживался ими до 25 июля 2016г. 

При этом в процессе выполнения описанных действий по указанию ФИО2 ФИО3 обмотал шею Б матерчатым ремнем, концы которого совместно с ФИО4 затянули в разные стороны, производя удушение Б до наступления его смерти. 

В результате этих действий ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Б. были причинены странгуляционная борозда, кровоподтеки, ссадины; перелом подъязычной кости и хрящей гортани, кровоизлияния в мягких тканях и органов шеи, сопровождавшиеся развитием асфиксического состояния, от которого он скончался на месте.

Утром 25 июля 2016г. в целях поиска правоустанавливающих документов на 

<

адрес>, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по договоренности между собой совместно совершили вход в указанную квартиру вопреки желания и без разрешения проживающего в ней Б

В период с 20 до 23 часов 25 июля 2016г. с целью сокрытия задержания и перемещения Б против его воли и согласия на территорию домовладения 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находившаяся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 приняла решение и договорилась с находившимися в таком же состоянии ФИО3 и ФИО4 о совместном лишении жизни Б путем удушения. 

После этого ФИО2, осуществляя руководство лишением жизни Б., в соответствии с распределением ролей дала ФИО3 и ФИО4 указания в соответствии с которыми последний нанес Б удар в область живота, от чего тот упал на землю, а ФИО3 обмотал его шею матерчатым ремнем, концы которого совместно с ФИО4 затянули в разные стороны, производя удушение Б до наступления его смерти. 

В результате этих действий ФИО3 и ФИО4 Б были причинены странгуляционная борозда, кровоподтеки, ссадины; перелом подъязычной кости и хрящей гортани, кровоизлияния в мягких тканях и органов шеи, сопровождавшиеся развитием асфиксического состояния, от которого он скончался на месте.

После этого, по указанию ФИО2 ФИО3 и ФИО4 облили труп Б бензином и подожгли, затем при помощи топора расчленили его, а останки трупа вывезли и утопили с помощью привязанных к ним строительных блоков в пруду 

<

данные изъяты>», расположенном 

<

адрес>

Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительной договоренности между собой совершили похищение потерпевшего Б., которого против его воли и согласия совместно вывезли на автомобиле из места постоянного проживания на территорию домовладения, указанного в 1-м вопросе вопросного листа, где по предварительной договоренности совместно с ФИО4 насильно удерживали. 

Указанные действия ФИО2 и Маняхина суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО4 - по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

По смыслу уголовного закона, как похищение человека, так и лишение его свободы относятся к формальным составам преступлений и признаются оконченными с момента, соответственно, перемещения похищенного лица или его фактического лишения свободы, независимо от продолжительности удержания потерпевшего. 

В соответствии с вердиктом потерпевший Б после его похищения и перемещения к месту лишения свободы удерживался там в период с 23 по 25 июля 2016г., то есть достаточно длительное время, в течение которого к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, а также предметы, используемые в качестве оружия, подсудимые не применяли. 

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено, что предмет, используемый в качестве оружия и насилие, указанные в 1-м, 2-м, 5-м, 8-м и 9-м вопросах вопросного листа были применены подсудимыми именно в целях похищения потерпевшего, а также в целях незаконного лишения его свободы и дальнейшего удержания, суд исключает как из обвинения ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст. 126 УК РФ, так и из обвинения ФИО4 по ч.2 ст. 127 УК РФ квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с использованием предметов в качестве оружия» как излишне вмененные.

При ответе на 12-й, 13-й, 16-й и 19-й вопросы вопросного листа присяжными заседателями признано доказанным, что находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по предварительной договоренности между собой совершили вход в квартиру потерпевшего Б вопреки его желания.

Исходя из вердикта, суд квалифицирует эти действия в отношении каждого из подсудимых по ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Отвечая на 22-й, 23-й, 26-й и 29-й вопросы вопросного листа, коллегией присяжных заседателей признан доказанным факт организации и руководства ФИО2 убийства Б путем удушения, непосредственными исполнителями которого являлись ФИО3 и ФИО4.

Как следует из вердикта, мотив лишения жизни потерпевшего - скрытие его похищения ФИО2 и ФИО3. При этом, невзирая на то, что ФИО4 лично в похищении не участвовал, он наряду с остальными подсудимыми должен нести ответственность по признаку «сопряженное с похищением» поскольку до начала выполнения объективной стороны убийства вступил с ФИО2 и ФИО3 в предварительный сговор на лишение жизни ФИО12, будучи осведомленным, что потерпевший был доставлен ими из места постоянного проживания в место его удержания против воли и согласия.

Производя удушение ФИО12, совместно и согласованно сдавливая шею потерпевшего с помощью ремня, ФИО3 и ФИО4 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде смерти и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом на убийство. 

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд квалифицирует эти действия ФИО3 и ФИО4 в отношении ФИО11 по п.п. «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку в соответствии с вердиктом ФИО2 непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего не принимала, но являлась организатором этого преступления и руководила его исполнением, давая конкретные указания и советы ФИО3 и ФИО4, направленные на достижение преступного результата в виде смерти потерпевшего, а также указания по сокрытию трупа и следов убийства, суд квалифицирует ее действия в отношении Б по ч.3 ст. 33 п.п. «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как организация убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору и руководство его исполнением. 

Психическое состояние подсудимых судом проверено. 

В соответствии с заключениями комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз: 

-ФИО2 в настоящее время психическим расстройством не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, хроническим психическим заболеванием не страдала и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими;

- ФИО3 и ФИО4 в настоящее время обнаруживают психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, (вторая стадия зависимости), а также обнаруживали их на момент совершения инкриминируемых им деяний. По своему психическому состоянию ФИО3 и ФИО4 могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также могли на момент совершения инкриминируемых им деяний. В момент совершения указанных деяний они не находились в состоянии физиологического аффекта, а также иного эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на их сознание и деятельность в исследуемой ситуации. 

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимых и обстоятельств дела и поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. В этой связи суд признает всех троих вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений по всем эпизодам преступной деятельности, а в отношении последнего также явку с повинной по обвинению в убийстве Б. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Исходя из вердикта и требований п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание всех подсудимых – совершение незаконного проникновения в жилище потерпевшего группой лиц по предварительному сговору. 

Учитывая, что в соответствии с вердиктом вышеуказанное преступление было совершено подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, как и организация ФИО2 лишения жизни потерпевшего, а также его убийство ФИО3 и ФИО4, суд с учетом личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, ФИО3 и ФИО2 совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, последней - совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п.п. «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а ФИО3 и ФИО4 - совершения преступления, предусмотренного п.п. «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В то же время, вышеперечисленные отягчающие обстоятельства в силу требований ч.4 ст. 65 УК РФ суд не учитывает при назначении наказания: ФИО4 по ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 139 и ч.2 ст. 105 УК РФ, а ФИО3 по ч.2 ст.126 и ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей они признаны заслуживающими снисхождения за совершение этих общественно опасных деяний.

Принимая во внимание, что ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, суд в соответствии с положениями ч.ч.1 и 4 ст. 65 УК РФ назначает ФИО3 и ФИО4 наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей наказание за убийство в виде лишения свободы на определенный срок. 

С учетом характера и степени общественной опасности, а также тяжести наступивших последствий суд в целях восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить ФИО4 за незаконное лишение Б свободы наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 по ч.2 ст. 127 УК РФ альтернативного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ, а также для применения ко всем подсудимым положений ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ. 

Во исполнение требований ст. 70 УК РФ суд полностью присоединяет к наказанию по настоящему приговору наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 157 УК РФ приговором мирового судьи от 15 октября 2010г. Вместе с тем, наказание в виде лишения свободы и штрафа в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ следует исполнять самостоятельно. 

Учитывая, что санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено в качестве обязательного, суд считает возможным не назначать тот же вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3. 

На основании ст. 58 УК РФ наказание подсудимым следует отбывать в исправительных колониях: ФИО3 и ФИО4 - строгого режима; ФИО2 - общего режима. 

При назначении конкретного наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО4 имеют неснятые и не погашенные судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Как личности характеризуются: ФИО2, в целом, посредственно, ФИО3 - отрицательно, ФИО4 - удовлетворительно. 

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО3 и ФИО4 психических расстройств, не исключающих вменяемости, а также роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о мере пресечения, учитывая сведения о личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, суд считает необходимым оставить всем троим до вступления приговора в законную силу существующую меру пресечения, так как в случае ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, они могут скрыться от правосудия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126, ч.1 ст. 139, ч.3 ст. 33, п.п. ««в», «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание:

-по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

-по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;

-по ч.3 ст. 33 п.п. «в, «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 2 года; 

На основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ на 3 месяца лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года в течение которого обязать ФИО2 не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 15 октября 2010г. в виде штрафа в размере 2500 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы и штрафа исполнять самостоятельно. 

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126, ч.1 ст. 139, п.п. ««в», «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ с применением ч.1 ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

-по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;

-по п.п. «в», «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ на 3 месяца лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО3, 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца, в течение которого обязать ФИО3 не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.127, ч.1 ст. 139, п.п. ««в», «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ с применением ч.1 ст.65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

-по ч.1 ст. 139 УК РФ с применением ч.1 ст. 65 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;

-по п.п. «в, «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ заменить назначенное ФИО4 наказание в виде исправительных работ на 2 месяца лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО4 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца в течение которого обязать ФИО4 не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания всем осужденным исчислять с 16 августа 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей: ФИО3 и ФИО4 в период с 30 августа 2016 года по 15 августа 2017 года включительно; ФИО2 - со 2 сентября 2016г. по 15 августа 2017года включительно. 

Вещественные доказательства: компактдиски с информацией о соединениях абонентских номеров ФИО2, ФИО3 и ФИО35., а также с видеозаписями следственных действий с участием ФИО3, ФИО4, ФИО36., ФИО37. и ФИО38. хранить при уголовном деле; автомобиль 

<

данные изъяты> номерной знак № регион с прицепом к нему номерной знак № регион, а также строительную тележку оставить на хранении у ФИО39.; ежедневник, принадлежащий ФИО40 передать владельцу; 2 строительных блока, фрагмент полога, олимпийку с надписью «Адидас», фрагмент бедренной кости, биологические объекты, изъятые у ФИО3 и ФИО4 - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Саратовский областной суд. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.В. Егоров