дело № 2-4877/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ Камалетдиновой О.Р., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2 /доверенность от 02 мая 2017 года за № №/, представителя истца ФИО1- ФИО3 /по устному ходатайству/, представителей ответчика ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 (по доверенности № от 28 июня 2017 года) и ФИО5 (по доверенности от 31 июля 2017 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что с 22 июля 2003 года ФИО1 работала на разных должностях в ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (до 2010 года имело название - Государственное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), что подтверждается записью в трудовой книжке. 09 ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № ФИО1 уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку руководством БЛСЭ нарушена процедура, связанная с ее увольнением по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут без уважительной причины. Истец считает, что им не пропущен срок на обжалование данного дисциплинарного взыскания, т.к. в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ она находилась в детской городской клинической больнице № 

<

адрес> на экстренном приеме со своим несовершеннолетним ребенком, о чем истцом заранее был поставлен в известность начальник ФБУ БЛСЭ МЮ РФ. Кроме того, вместе с письменным объяснением, которое было дано истцом по факту отсутствия на рабочем месте, была предоставлена справка из медицинского учреждения о нахождении в это время на приеме у врача. По факту представления справки из медицинского учреждения руководителем БЛСЭ в органы МВД подано заявление о фальсификации документа. Органами дознания по заявлению была проведена соответствующая проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим, истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным. Также истец ФИО1 считает, что факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей не нашло подтверждения в рамках проведенной в отношении нее служебной проверки. По каждому факту неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей должно было применяться соответствующее дисциплинарное взыскание, но никаких взысканий, за исключением указанного в п.1, к ней не применялось, а за одно дисциплинарное взыскание может наступать только один вид ответственности. Следовательно, увольнение за дисциплинарные проступки является исключительной мерой применяемой к работнику. Для увольнения по признакам неоднократности дисциплинарных взысканий в отношении нее должно было быть два и более исходя из самого понятия неоднократности (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), однако, данный факт работодателем был проигнорирован и, соответственно, вынесено незаконное и необоснованное решение об увольнении истца.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ФБУ БЛСЭ МЮ РФ ФИО6 в отношении ФИО1 назначена служебная проверка. Основаниями проверки являются ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо директора департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы не могли являться основаниями для назначения служебного расследования, ввиду того, что на момент издания ФИО6 распоряжения фактов нарушения истцом трудовой функции или действующего законодательства РФ не имелось. Проведение служебного расследования без конкретных фактов совершения каких-либо проступков напрямую противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Кроме того, по указанным основаниям служебные проверки могли быть назначены в отношении любого работника БЛСЭ в нарушение законодательных норм РФ, однако, проведена служебная проверка была лишь в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией из числа работников ФБУ БЛСЭ МЮ РФ составлен акт о проведении служебной проверки и изъятии компьютера с предложением расторгнуть трудовой договор с ФИО1, либо передать документы в следственные органы для проведения соответствующей проверки. Изъятие компьютера проводилось вне рабочего времени истца и без ее участия, в связи с этим удостовериться в законности, объективности и непредвзятости действий комиссии представляется затруднительным. В период работы в ФБУ БЛСЭ МЮ РФ истцом никаких договоров о материальной ответственности не подписывалось, компьютер, изъятый в рамках служебной проверки, никакого юридического отношения к ней не имеет, никакой ответственности за содержание на нем информации она лично не несет, что в свою очередь подтверждается фактом свободного доступа к нему членов комиссии, а также отсутствия пароля и иной его защиты.

В ФБУ БЛСЭ МЮ РФ отсутствует инструкция по работе с персональными компьютерами, а также комплексная система защиты информации. Указанные недоработки руководства ФБУ БЛСЭ РФ создают предпосылки для несанкционированного доступа третьих лиц к информации, положенной на рабочих компьютерах работников, в т.ч. ввиду того, что они имеют свободный доступ к открытым сетям общего пользования. Эксперты несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неразглашение информации о проводимых исследованиях и их результатах, о чем истцом неоднократно докладывалось как непосредственному руководителю, так и начальнику ФБУ БЛСЭ МЮ РФ ФИО6, однако, никаких действий с их стороны так принято и не было.

По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии было составлено заключение с предложением об увольнении истца. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя БЛСЭ ФИО6 №, ФИО1 была уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Тем самым ФИО6 и члены комиссии нарушили положения ст. 193 ТК РФ, а именно, перед принятием решения об ее увольнении по результатам служебного расследования, были обязаны предоставить ей право дать объяснения по выводам комиссии, однако, она была лишена данного права и в этот же день состоялся приказ об ее увольнении, что свидетельствует о предвзятости проводимого расследования.

В связи с этим, истец с учетом уточенных исковых требований просит: 

- признать дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), примененное к ФИО1, незаконным и отменить его;

- признать факт увольнения ФИО1 с работы незаконным и необоснованным и обязать ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации восстановить ФИО1 в должности старшего государственного судебного эксперта с незамедлительным исполнением решения суда; 

- взыскать с ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения, исходя из среднемесячного размера оплаты труда ФИО1, составляющего 7 519 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО8, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчиков ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу указанных норм права работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видов дисциплинарного взыскания, а потому при расторжении трудового договора работодатель должен соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной выше правовой нормой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 53 названного Постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В обоснование причин увольнения указано, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, а также не соблюдала правила внутреннего распорядка, утвержденные Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, не исполняла должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией старшего эксперта, утвержденной начальником лаборатории, а также положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Основанием увольнения послужили приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заведующего ОКЭМВИ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка старшего государственного эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка специалиста по кадрам ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение начальника ФБУ БЛСЭ МЮ РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении старшего государственного эксперта ФИО1 и изъятии рабочего компьютера, заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, письмо в адрес ФИО1 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; акт экспертного исследования №, 3976/05-6/16-10, акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, реестр документов, распечатанных с рабочего компьютера ФИО1, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверяя доводы истца ФИО1 о незаконности служебной проверки, проведенной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, основанием проведения указанного служебного расследования явилась поступившая информация о несоблюдении ФИО1 внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией старшего эксперта, утвержденной начальником ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение ФИО1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р начальника лаборатории ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации создана комиссия с целью проведения служебной проверки в отношении старшего государственного эксперта ФИО1, которым последняя была ознакомлена под роспись. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 и изъятии ее рабочего компьютера, в ходе которой был изъят и проверен ее служебный компьютер (инв. №). 

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ, а также затребована объяснительная по фактам, изложенным в акте служебной проверки, с которым она также была ознакомлена под роспись.

В результате проведенного служебного расследования комиссией были обнаружены документы, имеющиеся на служебном компьютере ФИО1, не относящиеся к деятельности государственного эксперта:

- доверенность ООО «Юстэк- консалтинг» на имя ФИО1 на получение определения и материалов гражданского дела для производства строительно- технической экспертизы в Калининском районном суде г.Уфы;

- доверенность ОО «Юстэк- консалтинг» на имя ФИО1 на получение исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12 в Октябрьском районном суде г.Уфы;

- доверенность ООО «Юстэк- консалтинг» на имя ФИО1 на получение определения и материалов гражданского дела для производства строительно- технической экспертизы в Октябрьском районном суде г.Уфы.

Кроме того, на рабочем компьютере ФИО1 обнаружены заключения ООО «Юстэк-консалтинг» по различным видам экспертиз, сканкопии страниц Устава ООО «Юстэк- консалтинг», лицензии, копии свидетельств экспертов, осуществляющих деятельность в качестве негосударственных судебных экспертов. Данные копии свидетельств заверены оттиском печати ООО «Юстэк- консалтинг» и на них имеются рукописная запись «Копия верна» и подпись от имени ФИО13 

Также установлено, что в рамках служебной проверки для выяснения принадлежности рукописной записи «Копия верна» и подписи ФИО13 работодателем было принято решение о проведении экспертного исследования. 

Согласно акту экспертного исследования №- С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному комиссией экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что записи «Копия верна» и подписи от имени ФИО13 изображения, которых имеются в копиях нижеперечисленных документах: диплома Р № на имя ФИО14 регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ; диплома о профессиональной переподготовке на имя ФИО15.В. регистрационный №№; свидетельства на имя ФИО15 регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ; сертификата соответствия на имя ФИО14 регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты внесения в Реестр ДД.ММ.ГГГГ; диплома магистра 100204 0001028 на имя ФИО14 регистрационный №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО13, а выполнены ФИО1 

Также установлено, что на всех фирменных бланках ООО «Юстэк- консалтинг», в том числе и в заключении специалиста от имени ФИО14 указан контактный телефон ФИО1, что не оспаривалось последней в судебном заседании. 

ФИО1 письменно обратилась с заявлением на имя начальника лаборатории о предоставлении письменного уведомления с указанием конкретных вопросов, по которым необходимо дать объяснения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение о несогласии с актом о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано письменное объяснение, в котором она подтвердила о факты нахождения в принадлежащем ей персональном компьютере документов, не относящихся к деятельности ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

В соответствии с подп. а,б п. 6.2. Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать установленные работодателем требования: не использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование работодателя; не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем; в период рабочего времени не вести личные телефонные разговоры, не читать книги, газеты, иную литературу, не имеющую отношения к трудовой деятельности, не пользоваться сетью Интернет в личных целях, не играть в компьютерные игры, не пользоваться социальными сетями. 

Согласно п. 2.9. Должностной инструкции старшего эксперта ФИО1, утвержденной начальником ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, старший эксперт обязан, в том числе: знать и исполнять действующее законодательство по вопросам судебной экспертизы, ведомственные нормативные акты, регулирующие экспертную деятельность в СЭУ МЮ РФ, локальные нормативные акты, действующие в Лаборатории; устройство, технические возможности и правила технической эксплуатации используемого оборудования. 

С перечисленными правовыми нормативными и локальными актами ФИО1 ознакомлена под роспись, что подтверждается представленными в суд листами ознакомления и не отрицается в судебном заседании самим истцом. 

Кроме того, указанные обстоятельства, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, допрошенных в судебном заседании в порядке ст. 307, 308 УК РФ, Конституции РФ, согласно которым на персональном компьютере ФИО1 были обнаружены документы, не относящиеся к деятельности лаборатории, и установлено осуществление ею судебно-экспертной деятельности в качестве негосударственного эксперта.

Проанализировав изложенные обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении старшим государственным судебным экспертом ФИО1 ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкции, утвержденной начальником ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что по результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не затребовано от ФИО1 письменное объяснение.

Проверяя доводы истца относительно незаконности наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте, суд исходит из следующего. 

Причиной наложения вышеуказанного дисциплинарного взыскания послужило отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.30 часов до 14.00 часов. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заведующей ОКЭМВИ ФИО9, специалиста по кадрам ФИО10, главного секретаря руководителя ФИО19 составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) ФИО1, с которым последняя была ознакомлена под роспись. 

Сотрудниками ФБУ Башкирская ЛСЭ МЮ РФ, а именно заведующей ОКЭМВИ ФИО9, специалистом по кадрам ФИО10 были представлены докладные записки о том, что они не осведомлены о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 07 (06) апреля 2017 года она явилась на работу с опозданием на 40 минут и ушла с рабочего места раньше на 30 минут в связи с болезнью ребенка. Кроме того, в объяснительной также указывается, что в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте ею будут представлены справки о болезни несовершеннолетнего ребёнка. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснила, что явка на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ с опозданием на 40 минут по причине болезни ее несовершеннолетнего сына было согласовано непосредственно с руководителем ФИО9 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд документами, показаниями допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17 и не отрицается самим представителем ответчика. 

Также установлено, что в подтверждение своих доводов ФИО1 представлены ответчику справки ГБУЗ РБ ГДКБ № об обращении ее в указанное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки подлинности представленной ФИО1 справки руководителем ФБУ Башкирская ЛСЭ МЮ РФ направлен запрос главному врачу в ГБУЗ РБ ГДКБ № № о предоставлении информации по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение ФИО1 по вопросу осмотра ее сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу ГБУЗ РБ ГДКБ № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, применяя дисциплинарное взыскание в виде замечания, работодатель сослался на установление факта недостоверности представленной ФИО1 справки. 

Вместе с тем, факт болезни ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и посещения им медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов и в 14.05 часов в сопровождении законного представителя ФИО1 подтверждается поступившим в суд ответом ГБУЗ РБ ГДКБ № № от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому ребенок осмотрен амбулаторно врачом-педиатром, выданы справки от ДД.ММ.ГГГГ 08.50 часов и ДД.ММ.ГГГГ 14.05 часов. ФИО20 был в сопровождении законного представителя ФИО1, о чем свидетельствует, подписанное ФИО1 бланки «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство», и «отказа от госпитализации». Также в данной справке дополнительно указано, что в приёмном отделении регистрируются данные пациента. Данные законных представителей не подлежат регистрации. 

Более того, как установлено в судебном заседании истец ставил в известность работодателя в телефонном режиме, а также посредством предоставления медицинских справок о плохом самочувствии ее несовершеннолетнего сына и необходимости посещения врача.

При этом, доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о розыске ФИО1 по факту отсутствия ее на рабочем месте с 13.30 часов до 14.00 часов, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. 

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что согласно графику работы: ДД.ММ.ГГГГ рабочий день ФИО1 был установлен с 08.30 часов до 14.00 часов, с обеденным перерывом с 13.00 часов до 13.30 часов; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -выходные дни. 

Согласно представленной распечатке телефонных переговоров в ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов работодателем в лице ФИО6 на сотовый телефон ФИО1 был произведен звонок с целью выяснения ее местонахождения, то есть в установленный обеденный перерыв.

Из письменных объяснений ФИО6 также следует, что звонок от ФИО1 поступил на ее сотовый телефон через 20 минут, в ходе которого она сообщила об отсутствии на рабочем месте. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателю было известно о причинах отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в течение 40 минут, а также в промежутке времени с 13.30 часов до 14.00 часов. 

Наличие в материалах дела сведений о получении работодателем ответа из медицинского учреждения об отсутствии обращения ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью, само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных истцом медицинских справок от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУЗ РБ ГДКБ №, поскольку отсутствие ФИО1 в утреннее время на работе по причине болезни ее несовершеннолетнего ребенка и представленная в подтверждение данному обстоятельству медицинская справка сомнений у работодателя не вызывала, что подтверждается письменными объяснениями самой ФИО6, согласно которым ФИО1 за опоздание на работу в утреннее время по причине нахождения с сыном в лечебном учреждении не наказывается. 

В данном случае, работодателю в целях устранения противоречий в выявленных фактах и установления подлинности выданных медицинских документов следовало направить представленные медицинские справки в ГБУЗ РБ ГДКБ № для дачи пояснений по данным обстоятельствам. Тогда как по запросу суда указанные противоречия были устранены. 

Таким образом, отсутствие у работодателя достоверных подтверждений подлинности выданных медицинских документов само по себе не подтверждает незаконность таких документов, поскольку добросовестность поведения работника в данном случае исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ предполагается пока работодателем не доказано обратное.

Поскольку работник предпринял достаточные меры к сообщению о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, то применение к нему работодателем мер дисциплинарного взыскания в виде замечаний на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает неправомерным. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений. При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия. Таким образом, для правильного разрешения спора о законности увольнения истца имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечаний в отношении ФИО1 является неправомерным, то отсутствуют основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ФИО1 уволена работодателем незаконно, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой ей среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетом периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. 

Учитывая, что увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, в соответствии со ст. ст. 139, 234 ТК РФ, суд взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с информацией, представленной ответчиком, среднемесячная заработная плата истца составила 5 996 рублей 34 копейки. 

При определении количества дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в расчет количество рабочих дней согласно производственному календарю.

Таким образом, за период вынужденного прогула, исходя из продолжительности рабочего времени, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок в сумме 26 876 рублей 07 копеек (5 996, 54 рублей *12 месяцев /249 дней * 93 дня). 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая характер страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации 5000 рублей.

Как предусматривает ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм, с ответчика ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1306 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации признании дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечаний в отношении ФИО1. 

Признать увольнение ФИО1 незаконным и обязать ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации восстановить ФИО1 в должности старшего государственного судебного эксперта с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26 876 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1306 рублей 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2017 года. 

Судья Г.М. Шарипова