Судья Сенькин А.В. Дело № 33-539/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе: 

председательствующего Ариничева С.Н., 

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

решением Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2016 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 247 926 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 679 руб.

25 октября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Просила рассрочить исполнение решения суда путем единовременного погашения задолженности в сумме 150 679 руб., а именно в счет оплаты расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 679 руб. и оплате материального ущерба в размере 140 000 руб.; материальный ущерб в размере 107 926 руб. путем погашения задолженности равными платежами по 9 000 руб. ежемесячно до 25 числа месяца в срок с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрении заявления, в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие, его представитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.Согласно статье 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения решения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ФИО1 ссылалась на тяжелое материальное положение, а именно на то, что является пенсионером по старости и не работает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из приведенных положений закона, доводов, изложенных в заявлении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда, поскольку рассрочка исполнения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В деле не имеется сведений об отсутствии у ФИО1 денежных средств или иного имущества, за счет которых она могла бы исполнить решение суда.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи