РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2019 Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В., 

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4127/2019 по исковому заявлению АО «ОСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Объединенная страховая компания» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего было повреждено автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее ФИО2 и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного события собственнику автомобиля был причинен ущерб.

АО «Объединенная страховая компания» в соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис №) выплатило страховое возмещение в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в повреждении транспортного средства марки Lexus RX 200 Т, гос. номер №, усматривается вина ФИО3.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО «Поволжский страховой альянс», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №) выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 руб.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать и пояснила, что ФИО1 документы сотрудников ГИБДД не обжаловал вследствие болезни, не помнит обстоятельств ДТП, экспертизу не оспаривает.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела судом пояснил, что при данном ДТП получил сотрясение головного мозга, от госпитализации отказался по рекомендации собственника транспортного средства. Автомобиль принадлежал такси, он арендовал автомобиль. Административный материал оформлялся сотрудниками ГИБДД до его обращения за медицинской помощью, все помнит смутно. Он ехал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> – 

<

адрес>, на пересечение с 

<

адрес> ему поступил входящий вызов на телефон, он остановился у обочины, поговорил и собирался начать движение, после этого не помнит событий, поскольку потерял сознание. Когда очнулся на его автомобиле были сильные повреждения, плохо себя чувствовал, он не вызывал сотрудником ГИБДД. Является гражданином РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил собственнику автомобиля о ДТП, который приехал, осмотрел место ДТП и транспортные средства, сказав, что его вина в ДТП. Действия сотрудников ГИБДД и постановления ГАИ не оспаривал.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителем и собственника автомобиля ФИО2, которое застраховано по договору КАСКО в АО «ОСК», и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителем ФИО1, принадлежащего ФИО8 и застрахованного по договору ОСАГО в АО «ПСА».

В результате указанного события собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> был причинен ущерб.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Доводы ответчика о том, что он не помнит событий ДТП, в результате которого потерял сознание, суд не принимает во внимание, поскольку в установленном законом порядке действия (бездействия) сотрудников ГИБДД им не оспаривались, постановление об установлении его вины ФИО1 не обжаловалось. Учитывая, что в силу ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию ФИО1, суд отклоняет их.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о возмещение ущерба от вышеуказанного ДТП.

АО «ОСК», произведя осмотр транспортного средства истца, признав указанный случай страховым, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО «Поволжский страховой альянс», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере 400 000 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами по наличию повреждений на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг». В своем заключении эксперт пришел к выводам, что в результате рассматриваемого ДТП а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, получил повреждения комплекса деталей, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения соответствуют по расположению, взаиморасположению, характеру и форме повреждений, направлению повреждающего воздействия и следообразования, не противоречат механизму образования повреждений, соответствуют нанесению в результате скользящего контакта с левой частью а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 1 695 000 рублей (без учета износа с округлением) и 1 578 600 рублей (с учетом износа с округлением).

Изучив экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» /№ от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными документами, указанными в заключении. Суд принимает данное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что страховой компанией АО "ОСК" в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, а страховой компанией ответчика АО «ПСА» выплачена сумма страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере 400 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 100 000 рублей. (1 500 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО2) - 400 000 руб.( сумма выплаченная страховой компанией ответчика). 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 700 руб., расходы по которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ОСК» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 700 рублей, всего взыскать общую сумму 1 113 700 рублей (один миллион сто тринадцать тысяч семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2019.

Председательствующий И.В. Пискарева