Дело№2-364/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Целинное 

17 августа 2017 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса, в обоснование исковых требований указал, что 02.12.2013г. произошло ДТП с участием: транспортного средства IVECO STRALIS 430 г/н 

<

данные изъяты> с прицепом марки СМТ РТ 220 

<

данные изъяты>, принадлежащих истцу на праве собственности под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства МАЗ-5336А5-321 г/н 

<

данные изъяты> с прицепом МАЗ -837810-014 г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, который приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 01.10.2014г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В результате ДТП водителю т/с МАЗ-5336А5-321 ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем ФИО5 было направлено исковое заявление в Шахунский районный суд Нижегородской области о возмещении морального вреда с ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Данное исковое заявление судом было удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО5 было взыскано 250000 руб. Во исполнение указанного решения истцом, в адрес ФИО4, в период с 25.05.2016г. по 05.12.2016г. были перечислены денежные средства в общем размере 250000 руб. Также при внесении наличных денежных средств через службу судебных приставов-исполнителей с истца была взыскана комиссия в размере 2000 руб. ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и являлся его работником. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу истца сумму ущерба в размере 250000 руб., возмещенную третьим лицам за ущерб, причиненный ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии в размере 2000, уплаченной истцом 05.12.2016г. за внесение наличных денежных средств через службу судебных приставов-исполнителей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5720 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Направил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что в решении Шахунского районного суда Нижегородской области отражено, что ФИО6 работал у ФИО1. В апелляционном определении Нижегородского областного суда отражено, что возмещение вреда взыскивается с ФИО1 как с работодателя виновника ДТП. Суды указанных инстанций пришли к выводу и отразили в решении и в апелляционной жалобе то, что ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в связи с чем и была взыскана сумма в размере 250 000 руб. в пользу ФИО7 В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В связи с противоправными действиями ФИО2, подтвержденными приговором суда, был нанесен вред здоровью ФИО4, в связи с чем с ФИО1 взыскан моральный вред в размере 250000 руб. в пользу ФИО4. Таким образом, действия ФИО2 находятся в прямой и причинной связи с наступившими тяжкими материальными последствиями для ИП ФИО1. Из объяснений ФИО2 старшему следователю СО МО МВД России «Уренский» следует, что ФИО2 пояснял, что работает у ИП ФИО1 без оформления трудовых отношений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указывает, что фактически доводы ФИО6 сводятся к оспариванию тех обстоятельств, которые установлены ранее вступившим в законную силу решением Шахунского районного суда, апелляционным определением Нижегородского областного суда и приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 01.10.2014г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что с ФИО1 в трудовых отношениях никогда не состоял. Иногда ФИО1 просил его перевезти груз и он соглашался. Когда произошло ДТП, он проверял автомобиль, так как хотел приобрести его для себя. Собственником автомобиля он не являлся, на автомобиль была страховка без ограничения. Он из г. Челябинска в г. ФИО9 доставил груз и поехал в г.Нижний Новгород, так как ему необходимо было проверить автомобиль. Договора по оказанию услуг у него с ФИО1 заключено не было. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, указанные в письменных возражениях, направленных в суд, в которых просит в удовлетворении исковых требованиях отказать, ввиду того, что истец и ответчик не находились в трудовых отношениях. Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 20.04.2015г. установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ИП ФИО1, ФИО2 работал у ИП ФИО1 водителем без оформления и за ним была закреплена машина марки ИВЕКО «Стралис». В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным ст. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст. 62 ТК РФ «по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно». Никаких документов, подтверждающих трудовые отношения между истцом и ответчиком заключено не было. Не было проверки технической исправности транспортного средства, инструктажа по технике безопасности, медицинского контроля, то есть не было никакого контроля за безопасностью ведения работ. Не перечислялись страховые взносы в обязательное пенсионное страхование. Факт трудовых отношений не установлен, срок исковой давности по установлению данного факта пропущен. 

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из положений ст. 238 Трудового Кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2013 года на автодороге Н.Новгород – ФИО9 произошло ДТП с участием автомобиля IVECO STRALIS 430 г/н 

<

данные изъяты> с прицепом марки СМТ РТ 220 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ-5336А5-321 г/н 

<

данные изъяты> с прицепом МАЗ-837810-014, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю МАЗ-837810-014, г/н 

<

данные изъяты> ФИО4 причинены телесные повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч.2 и ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 01.10.2014г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», ФИО6 освобожден от назначенного наказания. Данный приговор вступил в силу 17.12.2014.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 20.04.2015г. по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 250000 руб. 00 коп. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.09.2015г. решение от 20.04.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В мотивировочной части указанных судебных постановлений содержится вывод о том, что ФИО2 работал водителем у ИП ФИО1 

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, ФИО2, участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и данным решением, как и апелляционным определением Нижегородского областного суда установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2, данный факт, в силу норм ст. 61 ГПК Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. 

В настоящее время истец решение суда в части возмещения потерпевшему ФИО4 250000 рублей исполнил, что подтверждается чек-ордером от 01.12.2016 на сумму 224448 руб., платежными поручениями №90 от 04.05.2016г. на сумму 4184 руб., №174 от 29.06.2016 на сумму 7500 руб., №128 от 25.05.2016г. на сумму 4184, №221 от 01.08.2016г. на сумму 7500 руб., №252 от 05.09.2016г. на сумму 4184 руб., постановлением об окончании исполнительного производства № 74028/16/776394 от 05.12.2016г.

Таким образом, у ФИО1, в силу норм ст. 238 ТК Российской Федерации, возникло право регрессного требования к ФИО6 о возмещении материального ущерба, выразившегося в выплате морального вреда ФИО5 в полном объеме.

Согласно положениям ст. 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В соответствии со справкой Администрации Целинного сельсовета Целинного района Курганской области от 08.08.2017 г. №1855, ФИО2 имеет на иждивении дочь ФИО10 

<

данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии 

<

данные изъяты>

Согласно справке от 11.08.2017г., ФИО6 работает у ИП ФИО11 с 01.07.2017г. по настоящее время на должности водителя. Размер ежемесячного должностного оклада составляет 10000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Совершенное ФИО2 преступление повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, до настоящего времени им не предпринято никаких мер к возмещению ущерба.

Однако, учитывая, что преступление совершенно по неосторожности, учитывая материальное положение ответчика, который имеет низкий доход, суд, в силу положений ст. 250 ТК РФ, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса ущерба до 150000 рублей. 

Истцом представлен чек-ордер от 01.12.2016г. на сумму 224448 рублей – оплата задолженности по ИП №4951/16/74028 – ИП от 19.02.2016г. в отношении ФИО1 с комиссией 2000 рублей, получатель УФК по Челябинской области (Металлургический районный отдел судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области.

Расходы в размере 2000 рублей не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Расходы, понесенные истцом при выплате взысканных с него решением суда денежных сумм, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, юридические услуги (консультации, составление искового заявления, направление иска, ведение дела о взыскании суммы возмещенного вреда в порядке регресса, иных судебных расходов) истцу ФИО1 оказывала ФИО12 на основании договора на оказание юридических услуг № 48 от 06.03.2017 г., что также подтверждается актом №1 от 05.04.2017г. сдачи-приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг №48 от 06.03.2017г. Предметом договора являются юридические услуги, а именно – консультации, составление искового заявления, его направление, ведение дела о взыскании суммы возмещенного вреда в порядке регресса, иных судебных расходов.

Согласно расписке в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 06.03.2017, ФИО12 получила от ФИО1 наличные денежные средства в размере 15000 рублей, в счет оплаты юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства, степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 5000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлине подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в порядке регресса 150000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4200 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд.

Судья Родюкова М.В.