Дело №2-1067/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2018 года в г. Челябинске на ул. Либединского, 39, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> ФИО2, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплата страхового возмещения истцу не была произведена. Просит взыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в пределах лимита ответственности страховщика. Также просит к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» применить санкцию в виде штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, а также компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, просила о назначении повторной экспертизы, считая, что эксперт ФИО4 не провел объективного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств заявленного происшествия. Представила дополнительный отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о максимальном снижении размера штрафа со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленные суммы компенсации морально вреда и юридических услуг считает завышенными. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП, приняв во внимание возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2018 года в 14 час. 45 мин. в г. Челябинске на ул. Либединского, 39 (пересечение ул. Потемкина и ул. Либединского), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, по вине последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему ДТП; справку о ДТП; письменные объяснения участников ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

В результате выше указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи. 

Истец ФИО1, являясь страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис 

<

данные изъяты>), обратился 14 ноября 2018 года к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 30 ноября 2018 года (л.д. 142) страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные потерпевшим повреждения не могли образоваться на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, при изложенных обстоятельствах.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения, полученная СПАО «РЕСО-Гарантия» 12 декабря 2018 года, оставлена без исполнения. 

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 17 января 2019 года в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемого размера страхового возмещения экспертное заключение ООО КБ «Вектор» №05-12-18/П от 05 декабря 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составила 574700 рублей, стоимость годных остатков – 189807 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с представленным суду страховщиком транспортно-трасологическим исследованием, выполненным ИП ФИО5, о несоответствии заявленного комплекса повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от 11 ноября 2018 года, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4

Заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4 под №1903050 установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, отраженные в акте ТС №16.11.1 от 16.11.2018 года, выполненном ООО «Авто-Эксперт», а также в акте осмотра ТС от 29.11.2018 года, выполненном ООО КБ «Вектор», за исключением повреждений бампера заднего (наслоения красного цвета), крыла заднего левого (следы ремонтных воздействий), могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 11 ноября 2018 года дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ФИО4, установив повреждения, относящиеся в ДТП от 11 ноября 2018 года, а также признав транспортное средство ФИО1 полностью погибшим, произвел расчет рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков. 

Так рыночная стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, на момент ДТП (11 ноября 2018 года) составила 514800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 111500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74» №1903050 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении объема повреждений на автомашине 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 11 ноября 2018 года, необходимо руководствуется именно данным заключением. 

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не может служить основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу. Выводы эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4 основаны на анализе всех заявленных повреждений автомобиля истца с применением высотных характеристик участвовавших в ДТП транспортных средств, с учетом анализа механизма столкновения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4, считает установленным, что 11 ноября 2018 года имело место наступление страхового случая, и ко взысканию со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 400000 рублей. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату в пределах лимита своей ответственности причитающегося истцу страхового возмещения в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 200000 рублей (400000 руб. х 50%). 

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», ознакомившись с результатами судебной экспертизы, до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа. 

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение полного возмещения ущерба в предусмотренные законом сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки по получению страхового возмещения, принимая во внимание продолжительность проведения судебной экспертизы, суд считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом затрачена сумма в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого оценщика ООО КБ «Вектор» по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству, которая подтверждена документально и подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В связи с тем, что судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству стороны истца, не была оплачена, то расходы за проведение данной экспертизы в сумме 38500 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 7500 рублей, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, всего взыскать 619500 (шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы за проведение экспертизы в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.