Дело № 2-226/2024

УИД 18RS0003-01-2023-004844-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Ахметзянова А.Ф.,

при помощнике судьи Бадановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ПрестИжЗаймыСбережения» к КРО взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ПрестИжЗаймыСбережения» (далее по тексту- Истец, КПКГ «ПрестИжЗаймыСбережения») обратился в суд с иском к КРО (далее по тексту Ответчик, Заемщик, КРО) о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что между 

<

дата> между Истцом и Ответчиком заключен договор потребительского займа 

<

номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 30 000 руб. сроком на 13 месяцев, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 29% годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос. Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором не исполняются.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, взыскатель имеет право требовать от должника оплату штрафа в размере 20% от суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день. Штраф уплачивается не позднее даты внесения очередного ежемесячного платежа.

Исходя из вышеизложенного, истец просит суд:

1. Обратить взыскание в пользу истца на телефон, заложенный по договору № 

<

номер> от 20.02.2023, марки, модели 

<

номер>, год изготовления 2016, цвет темно-синий, серийный 

<

номер>.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в следующем размере: 30 000,00 руб. – основной долг; 4 889,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 20.03.2023 по 13.09.2023; 2 450 руб. – членские взносы за период с 20.02.2023 по 13.09.2023; 2 983 руб. – неустойку за период с 20.02.2023 по 13.09.2023;12 470,00 руб. – штраф за период с 20.02.2023 по 13.09.2023, а также просит взыскать с ответчика сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 684,00 руб.

3. Взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 руб., согласно п.4.3 договора залога № 

<

номер> от 20.02.2023.

В судебное заседание представитель истца КПКГ «ПрестИжЗаймыСбережения» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик КРО, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, который являлся местом его последней регистрации, в судебное заседание не явился, его место нахождения суду не известно, в связи с чем судом принято решение о привлечении адвоката ФИО7 в порядке статьи 50 ГПК РФ, которая в судебном заседании исковые требования истца не признал. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГК РФ. 

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.02.2023 года между КПКГ «ПрестИжЗаймыСбережения» и КРО заключен договор потребительского займа 

<

номер>, согласно п.п. 1, 2, 3, 4 которого заемщику предоставлен заем в сумме 30 000 руб. сроком на 13 месяцев с 20.02.2023 года по 14.12.2023 года под 29% годовых.

Факт предоставления кооперативом 20.02.2023 года займа ответчику в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

дата> 

<

номер>.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором займа (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) и графиком платежей к договору потребительского займа, который является неотъемлемой частью договора займа.

Ответчиком КРО допускаются просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику к договору потребительского займа.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, взыскатель имеет право требовать от должника оплату штрафа в размере 20% от суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день. Штраф уплачивается не позднее даты внесения очередного ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 19 индивидуальных условий договора займа, для целей определения размера неустойки в соответствии с п. 12 настоящих условий стороны понимают под просроченной задолженностью сумму невозвращенной части тела займа и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренными настоящим договором и нормативными актами кредитора. 

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена. 

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор потребительского займа от 20.02.2023 года 

<

номер>, заключенный между истцом и ответчиком. Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщику предоставлен заем в сумме 30 000 руб. сроком на 13 месяцев с 20.02.2023 года по 20.03.2024 года под 29% годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвращать сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором займа (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) и графиком платежей к договору потребительского займа.

Факт предоставления кооперативом 20.02.2023 года займа ответчику в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером и сторонами по делу не оспаривается.

Договор потребительского займа от 20.02.2023 

<

номер>, заключенный с КРО в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты.

На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца. Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа КРО, его представитель суду не представили, на незаключенность этого договора не ссылались, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кооператив, являющийся займодавцем по договору займа, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику КРО предоставил, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик КРОуплату основного долга по договору займа и процентов за пользование заемными средствами в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с договором займа у ответчика КРО возникли обязательства перед кооперативом по возврату суммы займа, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 19 индивидуальных условий договора займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренными настоящим договором и нормативными актами кредитора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по договору займа, кооператив обоснованно в соответствии с условиями договора займа и закона обратился с иском к заемщику о возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что КРОнадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требования, исковые требования кооператива о взыскании с КРОзадолженности по процентам за пользование заемными средствами за период с 20.02.2023 по 20.03.2023 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 2 264 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по состоянию на 13.09.2023 года подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., по процентам за пользование заемными средствами – 4 889,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по членским взносам в размере 2 450 руб. 

В соответствии с соглашением от 20.02.2023 года, заключенном между КПКГ «ПрестИжЗаймСбережения» и КРО, оплачивается членский взнос на содержание и уставную деятельность кооператива в размере 350 руб., предусмотренный уставом кооператива. Оплата членского взноса производится пайщиком наличными денежными средствами в кассу кооператива согласно графику платежей (с 20.02.2023 года по 20.03.2024 года по 350 руб. в месяц).

Руководствуясь представленными документами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика членских взносов в размере 2 450 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат очередных платежей по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того, согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, взыскатель имеет право требовать от должника оплату штрафа в размере 20% от суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день. Штраф уплачивается не позднее даты внесения очередного ежемесячного платежа.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Поскольку ответчиком допущены нарушения исполнения обязательства как по факту внесения платежа, так и по срокам его внесения, истцом за период с 20.02.2023 по 13.09.2023 года произведено начисление неустойки в размере 2 983,00 руб. и штрафа в размере 12 470,00 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 983 руб.

Учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании штрафа за просрочку внесения предварительного платежа в счет погашения процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа Кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, взыскатель имеет право требовать от должника оплату штрафа в размере 20% от суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день. Штраф уплачивается не позднее даты внесения очередного ежемесячного платежа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пунктах 71 - 73 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ. 

Определяя разумность и соразмерность заявленных ко взысканию размера неустойки и штрафа, суд полагает установленный их размер (20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; 20% от суммы ежемесячного платежа, за каждый календарный день) при ключевой ставке Банка России за спорный период, а также с учетом соотношения размера долга и размера неустойки и штрафа, при одновременном взыскании неустойки и штрафа, чрезмерно завышенным и подлежащим снижению штрафа до суммы 10 000 руб.

Также 20.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества 

<

номер>, согласно которому предметом договора является мобильный телефон ZTE ВLADE A610C, год изготовления 2016, цвет темно-синий, серийный 

<

номер>. Залогом обеспечивается выполнение обязательств заемщика по договору потребительского займа от 20.02.2023 года 

<

номер>. На момент заключения договора, залоговая стоимость предмета залога устанавливается в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа в размере 30 000 руб. согласно п. 4.3 договора залога 

<

номер>.

Согласно п. 4.3 Договора залога в случае нарушения Залогодателем п. 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2 Договора, а также в случае гибели или повреждения предмета залога на Залогодателя возлагается штраф в размере 30 000 руб., в течение 5 рабочих дней с даты наступления указанных событий. Суду не представлено доказательств того, что предмет залога выбыл из владения ответчика, поврежден, либо уничтожен, т.е. наступили события последствием которых является взыскание штрафа в размере 30 000 руб. в связи с чем суд не усматривает оснований для его взыскания.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика КРО подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований. Без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ требования истца удовлетворены на 63,76%, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 711,17руб., за имущественные требования и 6000 руб. за неимущественные требования об обращении взыскания на предмет залога.

Суд учитывает, что снижение штрафа по ст.333 ГК РФ не влияет на пропорциональность распределения расходов, с учетом того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233,234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ПрестИжЗаймыСбережения» (ИНН 

<

***>) к КРО (паспорт 

<

номер> 

<

номер>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с КРО пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ПрестИжЗаймыСбережения» задолженность по договору займа 

<

номер> от 20.02.2023 года в размере50 322,00 руб., в том числе:

- по основному долгу в размере 30 000,00 руб.;

- по процентам за пользование займом за период с 20.02.2023 года по 13.09.2023 года в размере 4 889 руб.;

- членские взносы в размере 2 450,00 руб.;

- неустойку за невнесение очередных платежей за период с 20.02.2023 по 13.09.2023 года в размере 2 983,00 руб.;

- штраф за нарушение срока внесения платежей в размере 10 000 руб.

Взыскать с КРО в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ПрестИжЗаймыСбережения» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 711,17 руб.

Обратить взыскание на предмет залога мобильный телефон ZTE ВLADE A610C, год изготовления 2016, цвет темно-синий, серийный 

<

номер>, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 19 января 2024 года.

Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова