Дело № 2а-1-10311/2025

УИД 40RS0001-01-2025-014263-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Рогозиной Е.В.,

при секретаре Авериной К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 ноября 2025 года административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Министерства строительства и ЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АШ-255-25 об исключении ФИО1 из реестра пострадавших соинвесторов 

<

адрес>, а также возложении обязанности восстановить административного истца в указанном реестре.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним и ООО «Арсис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о долевом участии в строительстве №, по условиям которого он инвестировал 551 040 рублей в строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В связи с неисполнением застройщиком взятых на себя обязательств по строительству многоквартирного дома было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. Впоследствии, решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на 4592/571863 долей в неоконченном строительством жилом многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Терраинвест» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны намеревались заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>. Во исполнение данного соглашения о зачете ДД.ММ.ГГГГ истец передал на условиях договору купли-продажи права на свою долю, стоимостью 551 040 рублей ООО «Терраинвест». До настоящего времени ООО «Терраинвест» не получено разрешение на реконструкцию указанного объекта, действия по заключению договора долевого участия не предпринимаются. Данные обстоятельства послужили основанием для исключения административного истца из реестра пострадавших соинвесторов, считает данное решение не законным.

Административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал.

редставитель административного ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, считая требования необоснованными. 

Заинтересованное лицо ООО «Терраинвест», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ письмом № Д-2260-II ФИО1. был уведомлен Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> о включении его в реестр пострадавших соинвесторов 

<

адрес> в соответствии с порядком, предусмотренным 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории 

<

адрес>».

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был исключен из данного реестра, о чем административный истец уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АШ-255-25.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории 

<

адрес>» предусматриваются меры финансовой и социальной поддержки пострадавших соинвесторов (статьи 4 и 5).

Данный 

<

адрес> направлен на защиту прав граждан – участников строительства многоквартирных домов, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков (пункт 1 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 1 этого 

<

адрес> предусмотрено, что его действие не распространяется на правоотношения, связанные с заключением после вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договоров, которые не предусмотрены указанным Федеральным законом (пункт 2). 

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Взаимосвязанными с приведенными положениями статьи 

<

адрес> N 283-ОЗ о сфере его действия являются положения пункта 1 статьи 2 данного акта, определяющие понятия «проблемного объекта» и «пострадавшего соинвестора», а также положения статьи 7 о ведении Реестра пострадавших соинвесторов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 

<

адрес> N 283-ОЗ проблемный объект - многоквартирный дом, расположенный на территории 

<

адрес>, в строительство которого привлечены денежные средства и (или) иное имущество граждан, в отношении которого недобросовестный застройщик не выполнил своих обязательств по договорам, заключенным с гражданами, то есть строительство не начато (не было начато) в течение шести месяцев с момента выдачи разрешения на строительство или остановлено на срок более шести месяцев. К проблемным объектам не относятся многоквартирные дома, строительство которых не начиналось (не началось) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предусматривалось строительство.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 

<

адрес> N 283-ОЗ пострадавший соинвестор - гражданин, являющийся в соответствии с законодательством участником строительства, инвестировавший денежные средства и (или) иное имущество в строительство проблемного объекта, добросовестно выполнявший и выполняющий свои обязательства согласно заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору, и по которому недобросовестный застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилого помещения.

Пункт 1 статьи 7 названного 

<

адрес> предусматривает ведение Реестра пострадавших соинвесторов (представляющего собой в силу пункта 1 статьи 2 унифицированный перечень о пострадавших соинвесторах) Уполномоченным органом.

Согласно п. 7 указанной статьи Закона пострадавший соинвестор исключается из реестра пострадавших соинвесторов, в том числе вследствие прекращения обязательств, в соответствии с которыми пострадавший соинвестор является участником строительства объекта строительства и предоставления земельного участка в соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 447-ОЗ "О случаях и порядке предоставления земельных участков, расположенных на территории 

<

адрес>, находящихся в государственной или муниципальной собственности, пострадавшим гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в собственность бесплатно".

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арсис» был заключен договор о долевом участии в строительстве №, по условиям которого он инвестировал 551 040 рублей в строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

ООО «Арсис» обязательства по строительству многоквартирного жилого дома не исполнены, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим. 

Решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на 4592/571863 долей в неоконченном строительством жилом многоквартирном доме

В 2009 года ООО «Арсис» было ликвидировано, для завершения строительства привлечен новый застройщик – ООО «Терраинвест».

ФИО1 в 2012 года включен в реестр пострадавших соинвесторов. 

Меры финансовой и социальной поддержки, предусмотренные 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории 

<

адрес>», ему не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Терраинвест» заключено Соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого между сторонами подлежит заключению Договор долевого участия в строительстве «Проблемного объекта» – многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 рабочих дней с момента получения разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства (второй этап) многоэтажного жилого дома расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная 

<

адрес> проектной общей (оплачиваемой) площадью 55,87 кв.м., проектной жилой площадью 30,65 кв.м., расположенная на 7 этаже строящегося многоквартирного 22-х этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта согласована сторонами в размере 1 148 040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и другими гражданами, также являющимися собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и ООО «Терраинвест» заключен договор купли-продажи доли в незавершенном строительством жилом доме, по условиям которого собственники долей продали, а покупатель приобрел в собственность 442247/571863 долей в праве незавершенного строительством жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>. 

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что сумма долга ФИО1 перед ООО «Терраинвест» составляет 1 148 040 рублей.

Пунктом 4 соглашения установлено, что сумма долга ООО «Терраинвест» перед истцом по договору купли-продажи доли составляет 551 040 рублей.

Пунктом 5 соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований, указанных в пункте 2 и 4 соглашения.

Право собственности ФИО1 на отчужденные доли в праве прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ООО «Терраинвест» не получено разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства (второй этап) многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, договор долевого участия в строительстве также не заключен. 

Таким образом и поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 был участником долевого строительства вышеуказанного «проблемного объекта», в последующем инвестировал имущество – доли в праве собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом, в строительство объекта, между сторонами фактически сложились отношения по участию в долевом строительстве, обязательства, принятые по соглашению, выполнены административным истцом, при этом недобросовестный застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилого помещения, оснований считать, что обязательства перед ФИО1 были прекращены в связи с их фактическим исполнением не имелось.

С учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о признании незаконным решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО1 из реестра пострадавших соинвесторов 

<

адрес> и возложении обязанности на административного ответчика восстановить ФИО1 в данном реестре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение – удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № АШ-255-25) об исключении ФИО1 из реестра пострадавших соинвесторов 

<

адрес>.

Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> восстановить ФИО1 в реестре пострадавших соинвесторов 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ