Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО19 к администрации 

<

адрес>, комитету по управлению городским хозяйством, промышленностью транспортом и связью администрации 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Свидетель №3 городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на своем автомобиле «

<

данные изъяты> двигалась со скоростью около 30 км/ч по ул.Свидетель №3 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> (моста через 

<

адрес>) к 

<

адрес> дорожном покрытии, не обработанном противогололедными материалами, наличествовали гололед и снежно-ледяные отложения (накат), в которых имелись колеи длительной протяженности и глубиной не менее 50-70 мм. В районе 

<

адрес> автомобиль истца внезапно и резко занесло влево, выбросило из колеи и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свидетель №3» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно составленному должностным лицом акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, проезжая часть дороги, где произошло ДТП, не обработана противогололедными материалами, что по мнению истца явилось причиной ДТП. 

Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 274 500 рублей, из которых 267400 руб. – вред, причиненный имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 100 руб. – стоимость услуг эксперта по определению размера материального ущерба.

В последующем истец уточнила исковые требования, увеличив размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП до 284 615 руб., а так же указав в качестве судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца 3 003,11 руб. – стоимость услуг Алтайского ЦГМС по выдаче данных о погодных условиях в 

<

адрес> на 3011-1.12.2018г.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом его последующего уточнения.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на ул.Свидетель №3,4 в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО20 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля под управлением ФИО21 на полосу встречного движения,, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО8 

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Свидетель №3» ФИО4 Д.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на ул.Свидетель №3,4 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие Ёлгина Т.Н. управляла транспортным средством Ниссан Ноут, гос.номер Р079ХВ22, не справилась с управлением где допустила выезд на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай Крета гос.номер М038ХК22 под управлением ФИО8 

Из информации о дорожно-транспортном происшествии МО МВД России «Свидетель №3» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> края на ул.Свидетель №3,4 произошло столкновение транспортных средств Ниссан Ноут, гос.номер Р079ХВ22 под управлением Ёлгиной Т.Н. и Хундай Крета гос.номер М038ХК22 под управлением ФИО8 В действиях водителя Ёлгиной Т.Н. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. 

Из схемы места совершения административного правонарушения составленной ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут усматривается место столкновения и расположения транспортных средств Ниссан Ноут, гос.номер Р079ХВ22 под управлением Ёлгиной Т.Н. и Хундай Крета гос.номер М038ХК22 под управлением ФИО8, на полосе движения проезжей части ул.Свидетель №3, в районе 

<

адрес>, по которой двигался ФИО8 в сторону 

<

адрес>, на схеме состояние проезжей части на момент ее составления не зафиксировано. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, объем и характер, которых отражен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Свидетель №3» ФИО9 следует, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 нарушений действующего административного законодательства не усматривается, в связи с чем, на основании ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения.

Согласно представленного стороной истца акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, от повреждений на момент ДТП 01.12.18г. с учетом износа составляет 267 400 руб. 

Согласно представленной истцом копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного составленного ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Свидетель №3» ФИО4 Д.С ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут установлено, что на ул.

<

адрес> гололед, колейность, дорога не посыпана песчаной смесью.

Из находящегося в материале по факту ДТП акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного составленного ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Свидетель №3» ФИО4 Д.С ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут установлено, что на ул

<

адрес> гололед, колейность, дорога не посыпана песчаной смесью, без указания размера колейности и конкретного места где выявлены указанные в акте недостатки.

Согласно сведениям, указанным в акте, информация передана ст.прорабу ООО «Дормаш плюс» ФИО11 в 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах по факту ДТП имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного составленный ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Свидетель №3» ФИО12 в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие снежного наката на проезжей части 

<

адрес>, в тот же день ООО «Дормаш плюс» выдано предписание о ликвидации снежного наката и обработке противогололедными материалами проезжей части улиц: 

<

адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, помнит, что была колейность, автомобиль выкинуло на встречную полосу. Им составлялся акт выявленных недостатков, где указывалась вся улица, без указания конкретного места, размер колейности не определялся техническими средствами, в тот день иные ДТП на ул

<

адрес> не были зафиксированы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. 

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Устава муниципального образования 

<

адрес> края к полномочиям администрации города относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (ст.44).

Решением Заринского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ГС утверждено Положение о комитете по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации 

<

адрес>, в соответствии с которым к функциям Комитета отнесены в том числе: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно муниципального контракта №Ф.2018.48849 на выполнение работ по текущему содержанию дорог горда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитете по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации 

<

адрес> (заказчик) и обществом с Ограниченной ответственностью «Дормаш Плюс» (подрядчик), следует, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по текущему содержанию дорог 

<

адрес> края, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего Контракта; календарные сроки выполнения работ также определены данным контрактом, по которому срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заданием работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями законодательства, указанными в техническом задании, перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес> отнесена к дорогам переданным на текущее содержание ООО «Дормаш Плюс» 

Из представленных ответчиками документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дормаш Плюс» производилась отчистка от льда и снега остановочных павильонов городских маршрутов № механизированная уборка снега с проезжей части улиц по автобусным маршрутам № посыпка ПСС автобусного маршрута №; ДД.ММ.ГГГГ производилась посыпка ПСС улиц города, автобусного маршрута № 

Из представленных ответчиками документов судом установлено, что автобусный маршрут № проходит по ул.Свидетель №3 

<

адрес>.

Согласно сведений Алтайского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ по данным М-II Заринск Алтайского края в период времени ДД.ММ.ГГГГ отмечалось понижение температуры с положительной до отрицательной (-16,2 градуса С в 22 час. 00 мин.), в течение суток наблюдался дождь, мокрый снег, снег, количество осадков за сутки – 11 мм.; ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась отрицательная температура, днем без осадков, количество осадков за сутки –1 мм.

Из заключения эксперта ООО Региональный Центр Оценки и Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке Ёлгина Т.Н должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Наличие колейности на проезжей части дороги на ул.Свидетель №3 в 

<

адрес> является фактором, способствующим возникновению заноса, но не его основной причиной. Величина ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП составляет 284615 руб.,, существует иной, менее затратный и распространенный практически способ восстановления транспортного средства, который составляет 237208,60 руб. 

Таким образом, по мнению суда, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО23. не выполнила требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.1.2 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО24 безопасной скорости движения своего автомобиля.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО25 выполнить требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, истцом не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств ссылка истца и его представителя на совершение ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий в виде гололеда и колейности является несостоятельной, поскольку именно от действий водителя зависит выбор того скоростного режима, который позволит с учетом дорожных и метеорологических условий, избежать потерю транспортным средством управления, выезда за пределы полосы проезжей части, предназначенной для движения в заданном направлении. Наличие указанных дорожных условий само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях снежного наката и колейности на проезжей части, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством.

К доводу представителя истца о том, что истцом на участке дороге, где произошло ДТП не допущено превышение допустимого скоростного режима, суд относится критически, поскольку пунктом 10.1 ПДД РФ не определен размер максимальной скорости движения транспортных средств, а установлено, что водитель транспортного средства должен самостоятельно выбрать такую скорость движения, которая с учетом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обеспечит водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия их вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. « Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 8.1 ГОСТа установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

При этом, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. (п.8.2 ГОСТа).

Вместе с тем, по мнению суда, в судебном заседании истцом не доказан факт ненадлежащего содержания дороги, на участке которой произошло ДТП с нарушением ГОСТа.

Так, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о способе измерения колейности, скользости.

Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением, поскольку

акт составлен без участия должностных лиц, ответственных за содержание автомобильных дорог. Копия акта в адрес администрации 

<

адрес> и комитета не направлялась, в ООО «Дормаш плюс» была направлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе акт не является основанием для каких-либо однозначных выводов относительно соблюдения установленных требований государственных стандартов к состоянию дорог и дорожных покрытий.

Иные доказательства, позволяющие установить вину ответчиков по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, в материалы дела не представлены. К показаниям свидетелей о наличии колейности суд относится критически, поскольку в оформлении дорожно-транспортного происшествия они участие не принимали, в осуществлении замеров не участвовали в виду их не проведения.

Исследованная в судебном заседании ведеозапись не свидетельствует о наличии на участке дороги, где произошло ДТП колейности и гололеда, поскольку измерения производились не сертифицированными техническими средствами.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с положением статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 названного федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из анализа правовых норм следует, что необходимыми условиями для наступления ответственности за причиненный вред, являются наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Исходя из вышеизложенного следует, что достаточных доказательств ненадлежащих условий содержания дорог, явившихся причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО26 к администрации 

<

адрес>, комитету по управлению городским хозяйством, промышленностью транспортом и связью администрации 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зариский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского 

городского суда С.В. Грудинин