Дело № 2-853/2023

УИД 52RS0013-01-2023-000338-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 7 ноября 2023 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Кальщиковой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 206658 руб. – стоимости материального ущерба, 6500 руб. – стоимости услуг по оценке ущерба, 4500 руб. – стоимости юридических услуг по подготовке иска, указывая в обоснование, что … 2021 г. в.. час... мин. по адресу: …, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ответчик, управляя автомобилем марки У, государственный регистрационный знак …, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки К, государственный регистрационный знак …. Истец обратился в САО «РГ» с заявлением о страховом возмещении. Всего страховщиком истцу выплачено 336200 руб. Согласно заключению ООО «…» от.. 2023 г. №.. рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства составила 542858 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом без учета износа. 

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, с учетом изменений иска просит суд взыскать с ответчика 306400 руб. – стоимость материального ущерба, 6500 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба, 4500 руб. – стоимость юридических услуг по подготовке иска, 5267 руб. – государственную пошлину.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, поэтому на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что.. 2021 г. в.. час... мин. у дома №.. по ул. … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки У, государственный регистрационный знак …, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО2, и марки К, государственный регистрационный знак …, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. 

По данному факту определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса от.. 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как следует из указанного определения, ФИО2, управляя транспортным средством марки У, государственный регистрационный знак.. , не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством марки К, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО1

В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, не выполнивший требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинением ущерба истцу. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РГ». 

.. 2022 г. ФИО1 обратился в САО «РГ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

.. 2022 г. САО «РГ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 327900 руб. 

После этого страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца и.. 2022 г. выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 8300 руб. 

.. 2022 г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой письмом от.. 2022 г. было отказано. 

Не согласившись с таким отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от … 2022 г. № … в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РГ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «..» от.. 2022 г. № … стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 416900 руб., с учетом износа 295000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1202510 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от.. 2021 г. не наступила, ремонт транспортного средства целесообразен.

С учетом указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 336200 руб., исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском к САО «РГ» о защите прав потребителей, взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении которого решением мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 6 декабря 2022 г., вступившим в законную силу, ему отказано в полном объеме. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил заключение специалиста ООО «..» №.. от.. 2023 г., согласно которому размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 542858 руб. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «П» №.. от 5 сентября 2023 г., составленному на основании определения суда, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего.. 2021 г., определяемая по рыночным ценам в Нижегородской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа транспортного средства на момент разрешения спора составляет 642600 руб. 

Заключение судебной экспертизы мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы на постановленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем признается судом допустимым доказательством.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 306400 руб. как разница между действительным размером ущерба и величиной произведенной страховой выплаты, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6264 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 306400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6264 руб., всего 323664 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.Г. Бажина