Дело № 1-216/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-001451-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новиковой Э.Т., 

с участием государственного обвинителя Гатиятова Л.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Кириллова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

в середине августа ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, действуя умышленно, преследуя цель приобретения, хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения и его последующего использования, находясь на строящейся автодороге в районе аэропорта «Домодедово» 

<

адрес>, договорился с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении поддельного водительского удостоверения на имя ФИО3 Далее в продолжение своих умышленных преступных действий ФИО3, находясь там же-на строящейся автодороге в районе аэропорта «Домодедово» 

<

адрес>, передал неустановленному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, денежные средства в размере 45 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемое им поддельное водительское удостоверение на имя ФИО3 В последующем, в середине августа ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, в почтовом ящике, расположенном на заборе дома по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, п.г.т.Васильево, 

<

адрес> забрал, тем самым приобрел заказанное им ранее поддельное водительское удостоверение серии 99 36 358263 выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М», которое он в последующем использовал и хранил в солнцезащитном козырьке автомобиля марки «Hyundai Solaris» (Хендай Солярис) с государственным регистрационным знаком № регион до ДД.ММ.ГГГГ в целях использования.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь на 115 км. автодороги А-295 Йошкар-Ола-Зеленодольск М-7 «Волга», инспекторами 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел по 

<

адрес> для проверки документов была остановлена автомашина марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3, который в ходе проверки документов, в качестве документа, дающего право управления транспортным средством, предъявил инспектору дорожно-патрульной службы 3 взвода 1 роты отдельного специального батальона государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике ФИО9 ФИО4, водительское удостоверение серией и номером № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, заведомо зная, что указанное удостоверение является поддельным.

Согласно заключению эксперта по технико-криминалистической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементов защиты на предоставленном на экспертизу водительском удостоверении серией номером № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты на бланках водительских удостоверений, выдаваемых в Российской Федерации. 

Предоставленное водительское удостоверение выполнено на картонной основе с закругленными углами, защитная фоновая сетка выполнена способом струйной печати на печатающем устройстве, все остальные изображения на данном водительском удостоверении выполнены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве

ФИО3 совершил указанное преступление с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного деяния признал полностью, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания, данные им в ходе дознания, согласно которым в июне ДД.ММ.ГГГГ года он поехал в 

<

адрес> и работал вахтовым методом на строительстве дороги М-12 в качестве разнорабочего. В середине августа ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, во время строительства дороги, в районе аэропорта «Домодедово» 

<

адрес> он поделился с человеком своими опасениями, что может не сдать экзамены на знание правил дорожного движения. Этот человек сказал, что может сделать ему поддельное водительское удостоверение за 45 000 рублей, для того что бы он мог ездить за рулем. От него нужна будет фотография и его данные. Так как он продолжал сомневаться, что сдаст экзамены, и сумма его устраивала, он согласился, хотя и понимал, что это будет незаконно. На следующий день, там же на строительстве автодороги М-12 в районе аэропорта «Домодедово», днем, он передал этому человеку деньги в сумме 45 000 рублей, свои анкетные данные и сведения о месте проживания. Данный человек ему пояснил, что удостоверение ему придет по почте домой. При этом он понимал и осознавал, что приобретает поддельный документ. В середине августа ДД.ММ.ГГГГ года, когда он приехал домой после заработков по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. оплаченное им поддельное водительское удостоверение он обнаружил у себя в почтовом ящике, расположенном на заборе дома. Водительское удостоверение, обнаруженное у него в почтовом ящике, было категории «В, В1, С, С1, М», действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи указана ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверение было полностью идентично настоящему, оно было на его имя и на нем было фото, которое он отдавал. Также в водительском удостоверении стояла якобы его подпись, но сам подпись в водительском удостоверении не ставил, так как оно было уже заламинированным. Водительское удостоверение было выписано на его имя «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О том, что он приобрел поддельное водительское удостоверение никому не говорил. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года он начал пользоваться поддельным водительским удостоверением, взял в аренду автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н № рег. у мужчины по имени Свидетель №4 и начал работать в такси, предъявляя данное удостоверение, в том числе и останавливавшим его сотрудникам ДПС. При этом водительское удостоверение он перевозил в автомашине в солнцезащитном козырьке. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он поехал на арендованном автомобиле марки «Хендай Солярис» г/н № рег. из Зеленодольска в 

<

адрес>. Примерно в 16 часов на 115 километре возле поворота на п.г.т.

<

адрес> Республики Татарстан его остановили сотрудники ГИБДД, представились и попросили предъявить документы. При проверке документов он предъявил сотруднику полиции в качестве документа дающего право управления транспортным средством, поддельное водительское удостоверение, при этом он понимал, что совершает преступление, за которое законом предусмотрено уголовное наказание, однако его это не остановило. Подлинность водительского удостоверения вызвало сомнение у сотрудника ГИБДД, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у него в присутствии понятых протоколом изъятия данное водительское удостоверение было изъято сотрудником ГИБДД. Не имея замечаний, он подписал все процессуальные документы. В последующем автомобиль был поставлен на специализированную стоянку 

<

адрес>. Свою вину в том, что он незаконно приобрел, хранил, использовал и перевозил заведомо поддельное водительское удостоверение, он признает, больше подобного не повторится (л.д.29-34).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимого, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

Вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе дознания. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в собственности имеется автошина марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер № регион, которую он приобрел в августе ДД.ММ.ГГГГ года за 1 100 000 рублей, для личного пользования. Машину он приобретал для жены, чтобы она могла ей пользоваться, но пользоваться она ей так и не начала. Для того чтобы машина работала, а не стояла и не гнила он решил сдавать ее в аренду. Для этого на сайте «Авито» он выложил объявление о сдаче автомашину в аренду за 2 200 рублей в день (6 дней оплачивается, седьмой день в подарок). В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года с ним на связь вышел ФИО3, с которым он заключил договор аренды машины на неограниченный срок. ФИО6 предоставил ему копию своего паспорта и водительского удостоверения. Он составил договор аренды и оформил страховой полис «ОСАГО», после передал ему ключи и документы на машину, и тот стал ей пользоваться. За время пользования машиной претензий к ФИО6 у него не было, за машину он платил исправно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон пришло сообщение от жены ФИО6 о том, что его и автомашину задержали сотрудники ГИБДД. Он сразу же собрался и поехал на место, где была остановлена машина. Данное место он мог отследить, так как на ней стоит система «Старлайн». Место, куда он приехал, оказался передвижной пост ГИБДД между 

<

адрес> и Казанью (115 км. автодороги А-295 Йошкар-Ола-Зеленодольск М-7 «Волга»). Находясь на посту от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО6 задержали с поддельными водительскими правами (л.д.14-15).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1-инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ГИБДД МВД по РТ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа 9-163 совместно со ст. ИДПС 3/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО10 находился на посту «Анаконда» около поворота на п.т.

<

адрес> Республики Татарстан автодороги Йошкар Ола-Зеленодольск до «М7 Волга» на 115 км. Примерно в 16 часов 00 минут ими был остановлен автомобиль марки «Хенде Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион для проверки документов водителя. При проверке документов водитель предъявил водительское удостоверение на категорию «В, В1, С, С1, М» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выданное в 

<

адрес>. Предъявленное водительское удостоверение у ФИО3 вызвало сомнение в подлинности, поскольку отсутствовала надпись «водительское удостоверение» между сплошными линиями. При проверке данного водительского удостоверения по базе ФИС-М, данное водительское удостоверение с идентичным номером было выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. Так же было выяснено, что ФИО3 (отчество без мягкого знака) ранее был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, дата вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение водитель сдал. Срок лишения прошел. Остановленный ими ФИО3 пояснил, что именного его лишали права управления транспортным средством ранее. Далее были приглашены два понятых, в присутствии которых он изъял данное водительское удостоверение у ФИО3, а также составил все процессуальные документы. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, ими было сообщено в дежурную часть 

<

адрес>. После составления всех административных материалов задержанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку 

<

адрес>. Сам ФИО3 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего выяснения обстоятельств (л.д.53-54). 

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля ФИО10 (л.д.62-63).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, его и еще одного мужчину сотрудник полиции попросил поучаствовать в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения, на что они согласились, и вместе с сотрудником полиции подошли к автомобилю марки «Хенде Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рег. Автомобиль стоял вдоль обочины дороги Зеленодольск-Казань возле поворота на п.г.т.

<

адрес> Республики Татарстан. Сотрудниками полиции было проведено изъятие у мужчины, как он понял у водителя водительского удостоверения. Сотрудник полиции пояснил, что оно имеет признаки подделки. Изъятое удостоверение было должным образом упаковано, а они расписались об этом в соответствующем документе (л.д.69-70).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 в целом аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.80-81).

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Вина ФИО3 в совершении преступления, кроме показаний свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

-протоколом об изъятии вещей и документов 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ИДПС 3/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Свидетель №1, находясь на 115 км автодороги А-295 Йошкар-Ола-Зеленодольск-М7 Волга, в присутствии двух незаинтересованных лиц, изъял у ФИО3 водительское удостоверение на имя ФИО3 № категории В, В1, С, С1, М. (л.д. 6);

-заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, способы воспроизведения изображений и элементов защиты на предоставленном на экспертизу водительском удостоверении серией номером № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты, на бланках водительских удостоверений выдаваемых Российской Федерацией. Предоставленное водительское удостоверение выполнено на картонной основе с закругленными углами, защитная фоновая сетка выполнена способом струйной печати на печатающем устройстве, все остальные изображения на данном водительском удостоверении выполнены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве (л.д.39-43);

-справкой, предоставленной начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Одновременно сообщают, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение №. ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев по ст.12.26 КАП РФ. Водительское удостоверение сдано на хранение в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознаватель ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 произвел осмотр первоначальных упаковок и водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут предъявил инспектору дорожно-патрульной службы 3 взвода 1 роты отдельного специального батальона государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике ФИО9 Свидетель №1 в качестве документа, подтверждающего право управления транспортным средством (л.д.71-77).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как его признательными показаниями, так и показаниями согласующимися между собой показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами, которые признаются судом допустимыми и достоверными.

ФИО3 совершил указанное преступление с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

С учетом личности ФИО3, исходя из его поведения в ходе дознания и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО3 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Органами дознания действия ФИО3 квалифицированы по части 3 статьи 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Суд считает, что из предъявленного ФИО3 обвинения по части 3 статьи 327 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак перевозку как излишне вмененную, поскольку в данном случае перевозка является способом его хранения при себе и использования.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 установлена, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья ФИО3 и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ-признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, состояние здоровья его близких родственников, супруги, имеющей инвалидность 1 группы, оказание материальной помощи матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают суду основание для применения наказания в виде штрафа, на основании статьи 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения статьи 73 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по РТ (ОМВД РФ по 

<

адрес>) номер счета получателя платежа 03№, Банк получателя платежа: Отделение НБ 

<

адрес> /УФК по 

<

адрес>, БИК 019205400, ИНН 

<

***>, КПП 164801001, ОКТМО 92628101, КБК 18№. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и производственную упаковку-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления. 

Председательствующий