Дело № 2-58/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года

28 января 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аверс Экспорт» о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по государственной пошлине, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ООО «Аверс Экспорт», мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 6369298,82 рублей. По условиям договора займа ответчик должен был возвратить истцу денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГ, а на сумму займа начисляются проценты из расчета 

<

...>% годовых.

До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не возвратил.

Истец просит суд взыскать с ООО «Аверс Экспорт» в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 6369298,82 рублей и проценты за пользование денежными средствами из расчета 

<

...>% годовых в размере 3348924,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 2640658,18 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 57214,26 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1185522,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27617 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что в настоящее время у нее имеется только нотариально заверенная копия договора займа, а подлинник договора находится у истца, который затруднительно представить. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежными поручениями с обозначением назначения платежа и размера процентов.

Представители ответчика генеральный директор ООО «Аверс Экспорт» ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против иска, указав, что договор займа не подписывался уполномоченным лицом ответчика, денежные средства не перечислялись по договору займа, а оплачивались обязательства истца по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ Просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо финансовый управляющий истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, уважительных причин неявки не представила.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает удовлетворить иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование своих требований истец представил нотариально удостоверенную копию договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Аверс Экспорт». По условиям договора займа ответчик получил от истца денежные средства в размере 6369298,82 рублей и должен был возвратить истцу денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГ, а на сумму займа начисляются проценты из расчета 

<

...>% годовых.

В доказательство перечисления истцом и получения ответчиком указанной суммы, истцом представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГ № на сумму 2672000 рублей, от ДД.ММ.ГГ № на сумму 1294920,53 рублей, от ДД.ММ.ГГ № на сумму 1491523,29 рублей, от ДД.ММ.ГГ № на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГ г. № на сумму 110855 рублей, от ДД.ММ.ГГ № на сумму 300000 рублей, а также выписки по банковскому счету, подтверждающие перечисление истцом и получение ответчиком указанных денежный средств.

Представитель ответчика не оспаривал факта получения указанных денежных средств, но пояснил, что эти средства были не заемными, а перечислялись истцом во исполнение своих обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и АКБ Инноваций и развития в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Аверс Экспорт».

Указанная сумма не возвращена истцу, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Истец не представил подлинник договора займа, а ответчик заявил о его подложности, однако, экспертизу по договору провести невозможно в связи с отсутствием подлинного документа. В связи с указанным, суд исключает из доказательства, представленную истцом копию договора займа от ДД.ММ.ГГ.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГ).

Истцом представлены доказательства перечисления ответчику вышеуказанных денежных средств именно по договору займа, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях, в банковских выписках по счету указано назначение платежей– предоставление займа и размер процентов -

<

...>% годовых. 

Получая денежные средства с вышеуказанным назначением платежа, ответчик никак не реагировал на данное обстоятельство, проводил по бухучету денежные средства, возражений в связи с отсутствием заемных отношений истцу не направлял.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что указанные средства поступали по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и АКБ «Инноваций и Развития» в обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору ООО «Аверс Экспорт», поскольку должником по кредитному договору является именно ООО «Аверс Экспорт», а поручитель истец мог стать обязанным лицом только при нарушении обязательства заемщика. Напротив перечисление истцом денежных средств ответчику свидетельствует о нуждаемости ООО «Аверс Экспорт» в них для погашения кредиторской задолженности перед банком. 

Таким образом, истец доказал заключение с ответчиком договора займа, но вместе с тем, срок возврата денежных средств, исходя из того обстоятельства, что копия договора займа судом исключена из доказательств, не определена сторонами. В данном случае подлежит применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Требованием займодавца о возврате займа, с учетом позиции ответчика об отрицании заемных отношений можно считать направленное в суд исковое заявление о взыскании заемных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 6369298,82 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3348924,47 рублей, исходя из 

<

...>% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и не опровергнут ответчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Поскольку срок возврата займа сторонами не определен, то срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. 

Истец обратился в суд с иском, направив его почтой, точную дату направления иска определить невозможно из-за нечитаемости оттиска штампа почты на конверте отправки, но не позднее ДД.ММ.ГГ. В отделение почты, обслуживающее Люберецкий городской суд, иск поступил ДД.ММ.ГГ, зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГ. Несвоевременность регистрации иска не может влечь неблагоприятных последствий для стороны по делу.

Но, в связи с тем, что срок возврата займа не определен, поэтому момент перечисления денежных средств в данном споре, не является юридически значимым обстоятельством в целях исчисления срока. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи вышеизложенным с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 56792 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аверс Экспорт» о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по государственной пошлине – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Аверс Экспорт» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 6369298,82 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3348924,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56792 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов