Дело № 2-1210/2025

73RS0002-01-2025-000953-12

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 19 марта 2025 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дороховой О.В.,

при секретаре Акчуриной О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 оглы обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Алмера, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО1 и Ниссан Центра, гос. рег.знак №, принадлежащего ФИО2 оглы на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Ниссан Алмера, гос. рег. знак 

<

***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована САО "РЕСО-Гарантия" полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была зарегистрирована в АО "Т-Страхование", полис ХХХ №. По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно представив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба. Данное событие было признано страховым и истцу было выплачено 39 900 руб. Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Акта экспертного исследования № об оценке стоимости восстановительного ремонта. составленного Центром независимой оценки "Эксперт Профи" стоимость обязательств по возмещению убытков без учета износа в результате ДТП составляет 102 800 руб. за составление данного отчета истцом было оплачено 5 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 152 400 руб., судебные расходы, а именно расходы на юридические услуги - 16 000 руб., расходы на проведение оценки - 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2200 руб., расходы по оплате госпошлины - 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 62 900 руб., судебные расходы, а именно: расходы на юридические услуги - 16 000 руб., расходы на проведение оценки - 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2200 руб., расходы по оплате госпошлины - 4000 руб.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Третьи лица САО "Ресо-Гарантия", АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений абзаца 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 оглы является собственником автомобиля Ниссан Центра, имеющего государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Алмера, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО1 и Ниссан Центра, гос. рег.знак №, принадлежащего ФИО2 оглы на праве собственности. 

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Ниссан Алмера, гос. рег. знак 

<

***>. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована САО "РЕСО-Гарантия", полис ХХХ №. 

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была зарегистрирована в АО "Т-Страхование", полис ХХХ №. 

По факту произошедшего ДТП ФИО2 оглы обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно представив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба. Данное событие было признано страховым и ФИО5 оглы было выплачено 39 900 руб. 

При таких обстоятельствах на ответчика ФИО1 должна быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, оснований для солидарного либо долевого взыскания не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в ЦНО «Эксперт-Профи». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102 847 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости составила 66 410 руб. 99 коп. 

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. 

Оснований не доверять заключению не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу. Полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 62 900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 оглы и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание представительских услуг, стоимость составила 16 000 руб., оплата произведена по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом о приеме на работу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принята к ИП ФИО7 на должность юриста.

Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела.

Подлежат взысканию и расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела и признаны судом необходимыми.

Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что произведена оплата госпошлины в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 №) с ФИО8 (№) ущерб в размере 62 900 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Дорохова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.03.2025