Дело №

УИД 86RS0№-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

АО «Специализированный застройщик 

«Домостроительный комбинат-1», ОГРН 

1028600601006, ИНН 

<

***>, место 

нахождение по адресу: 

<

адрес>, ул. 

Домостроителей, 

<

адрес>, помещение 14

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, мкр. 20А, объект «Средняя общеобразовательная школа» выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившееся в том, что АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» ( далее АО «ДСК-1») в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего иностранного гражданина ФИО1, не имеющего патента для осуществления трудовой деятельности в РФ, что является нарушением ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании защитники юридического лица Абузаров А.Х., Гончаренко А.В. ( по доверенности) событие и виновность юридического лица оспаривали. 

Защитник Гончаренко А.В. пояснил, что проверка сотрудниками полиции проведена с грубыми нарушениям 294-ФЗ, а именно не согласована с прокуратурой, при отсутствии законных оснований, вне срока, указанного в распоряжении о проведении проверки. 

Защитник Абузаров А.Х. пояснил, что бесспорных доказательств привлечения АО «ДСК-1» иностранных граждан к работе на строящемся объекте, в материалы дела не представлено, так как на территории строительной площадки по договорам строительного подряда строительно-монтажные работы выполнялись подрядчиками, которые привлекали иностранных граждан. 

Заслушав защитников юридического лица, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему. 

В соответствии ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается в том числе, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, мкр. 20А, объект «Средняя общеобразовательная школа» АО «ДСК-1» в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего иностранного гражданина, не имеющего патента для осуществления трудовой деятельности в РФ, что является нарушением ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Событие и виновность юридического лица подтверждена представленными в дело доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.137), распоряжением начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.9-12), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-6), объяснением ФИО2, из которого следует, что по договору подряда он как ИП осуществлял строительные работы по адресу: 

<

адрес>, мкр. 20А, объект «Средняя общеобразовательная школа» по заданию заказчика АО «ДСК-1». Его бригадир Абдуллозода Исматулло помогал привлекать иностранных работников для работы на данном объекте, которые он закончил ДД.ММ.ГГГГ, за кем числились работники установленные сотрудниками полиции, он не знает ( л.д.19), объяснением ФИО3, из которого следует, что он по устной договоренности работал у ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он привел на объект «школа» 23 иностранных гражданина, ФИО2 об этом не знал ( л.д.17, 18), копией договора подряда №/ШК-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Школа» (заказчик) и АО «ДСК-1» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ собственными и/или привлеченными силами на объекте: «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 20А 

<

адрес> ( л.д. 61-63), копией договора подряда №/ДК1А-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ДСК-1» и ИП ФИО2 (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных и/ или иных работ собственными и/или привлеченными силами на объекте: «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 20А 

<

адрес> ( л.д. 78-82), копией дополнительного соглашения № к договору подряда №/ДК1А-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ДСК-1» и ИП ФИО2 об установлении срока окончания работ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.90), копией объяснения ФИО1, из которого следует, что в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте «школа» он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без патента ( л.д.99, 129), копией списка работников подрядной организации ИП ФИО2 среди которых значится ФИО4 ( л.д.-99-101), фото-таблицей к протоколу, на которой зафиксирован строительный объект, граждане в рабочей форме одежды ( л.д.109-111). 

Данные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, что дает основание для признания их допустимыми по настоящему делу. 

Вопреки доводам защитника, результаты проверки могут быть признаны незаконными вследствие нарушения процедуры ее проведения и подлежат отмене только в случае допущения грубых нарушений, закрепленных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, однако начало проверки раньше установленного срока ее проведения в качестве грубого нарушения данными положениями не предусмотрено.

Помимо этого, и вопреки доводам о проведении проверки в период моратория на проведение проверок, в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.В силу ч. 1 и п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. п. 3 - 10 настоящей статьи.

В силу п. 9 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ согласование внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры является обязательным, если она проводится по причине поступления в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений или информации о фактах нарушений работодателем обязательных требований.

По данному же делу, проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое обществу правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. 20А, объект «Средняя общеобразовательная школа», а не в отношении конкретного юридического лица, в связи с этим согласования проверки с органом прокуратуры не требовалось.

Утверждение защитника о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, утверждая, что вина АО «ДСК-1» в совершении административного правонарушения не доказана, опровергается совокупностью собранных доказательств.

Так, факт осуществления гражданином ФИО1 трудовой деятельности в качестве разнорабочего в интересах АО «ДСК-1» с достоверностью подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по указанному объекту были выявлены иностранные граждане, в том числе ФИО1, не имеющие документов на право осуществления трудовой деятельности, письменными объяснениями иностранного гражданина, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.96).

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность АО «ДСК-1», а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия АО «ДСК-1» судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина соответствующего разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оснований для освобождения АО «ДСК-1» от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Переходя к назначению административного наказания, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

АО «ДСК-1» совершило правонарушение впервые, ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, взыскание штрафа существенно ухудшит имущественное положение лица, с учетом количества выявленных правонарушений в отношении каждого иностранного гражданина. 

Кроме того, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред, и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Таким образом, считаю справедливым применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначение административного наказания в виде штрафа предупреждением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

признать АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд 

<

адрес> - Югры через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «23» мая 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________