УИД: 11RS0008-01-2024-002307-76 Дело № 2-57/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее – ООО «УТТУ») обратилось в суд с иском к ФИО9, в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 4 024 300 рублей, судебные издержки в виде затрат на проведение экспертизы по оценке средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 590 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2024 на участке автодороги в районе куста № 11 в сторону КПП Кыртаельского нефтяного месторождения г. Печора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз-43118-46 (ППУА), г.р.з. №, который съехал за ограждение моста, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. Согласно заключению специалиста № от 16.05.2024, сумма ущерба составила 4 024 300 рублей. С целью проведения служебного расследования обстоятельств ДТП истцом 14.02.2024 была создана комиссия, согласно выводам которой лицом, виновным в причинении ущерба ООО «УТТУ», является ответчик ФИО9 (

<

данные изъяты> ООО «УТТУ»), действия которого с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1, абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения и который при наличии технической возможности предотвратить ДТП не принял необходимых мер для сохранности вверенного ему имущества и причинил работодателю прямой действительный ущерб. 20.01.2024 с водителем ФИО9 был проведен очередной инструктаж по безопасности дорожного движения, в связи с чем в его действиях имеется умысел в причинении ущерба истцу. Кроме того, постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 23.04.2024 по делу № 5-227/2024 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1,5 года. Истцом ответчику в целях досудебного урегулирования спора 05.07.2024 была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа. Стоимость автотовароведческой экспертизы, проведенной ИП ФИО6 в целях определения размера ущерба, составила 60 000 рублей; при подаче иска ООО «УТТУ» оплачена государственная пошлина в сумме 28 622 рублей, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, участвуя посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что размер причиненного истцу прямого действительного ущерба установлен, вина ответчиком не оспаривается, имело место умышленное причинение вреда работодателю, при составлении материалов по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не дана надлежащая оценка обстоятельствам ДТП, выводы сделаны исключительно на основании показаний ответчика. В настоящее время стоимость нового автомобиля КАМАЗ составляет около 15 000 000 рублей, в связи с чем истцу причинены убытки в значительном размере. Поскольку имеются все предусмотренные законом основания, ответчик должен быть привлечен к полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании вину в ДТП признал в полном объеме, указав, что двигался по спуску, транспортное средство разогналось, находясь на мосту, отвлекся на телефонный звонок, телефон упал, он стал искать телефон и не успел вовремя среагировать на дорожную обстановку, машина съехала с моста и перевернулась. Пояснил, что умысла в причинении ущерба работодателю не имел. Поскольку с ним не заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик исковые требования признает частично и согласен нести ответственность в размере своего среднего заработка, рассчитанного истцом (84 995,87 рублей), данную сумму считает для себя посильной.

Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-227/2024 и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании приказа от 15.10.2020 ФИО9 принят в ООО «УТТУ» на должность 

<

данные изъяты> в структурное подразделение – автоколонна №, 15.10.2020 с ним заключен трудовой договор на определенный срок – с 16.10.2020 по 15.10.2021, согласно которому ответчик принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и предусмотренные квалификационной характеристикой работ, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии, правила по безопасности дорожного движения. 

Перед подписанием трудового договора 15.10.2020 ответчик ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, квалификационной характеристикой работ, Положением о порядке восстановления автотранспортных средств и возмещения материального ущерба при ДТП, Положением о вахтовом методе организации работ.

Дополнительным соглашением от 10.09.2021, применимым к трудовым отношениям с ответчиком с 16.10.2021, исключено условие о срочном характере трудового договора, условия труда установлены для работы вахтовым методом.

Согласно квалификационной характеристики 

<

данные изъяты>, утвержденной директором ООО «УТТУ» 31.12.2015, работник в данной должности обслуживает паровые передвижные депарафинизационные установки и агрегаты, смонтированные на шасси автомобиля; осуществляет подготовку установки, агрегата к работе на объекте; ведет технологический процесс по депарафинизации нефтяных скважин, выкидных линий, нефтесборных установок, прогрев водоводов и других промысловых технологических объектов паром; обвязывает агрегаты со скважинами, промысловыми технологическими установками; прокладывает линии для депарафинизации или прогрева паром, или горячей нефтью; наблюдает за параметрами работы агрегата и установки, осуществляет монтаж и демонтаж оборудования, выполняет его профилактический и текущий ремонт; управляет автомобилем; ведет журнал учета установки; оформляет и своевременно предоставляет путевой документ; обеспечивает сохранность транспортного средства.

Договор о полной материальной ответственности между ФИО9 и ООО «УТТУ» не заключался, что сторонами не оспаривается.

Согласно путевому листу специального автомобиля № от 13.02.2024, водитель ФИО9 14.02.2024 в 08 час. 00 мин. возвращался на место стоянки на транспортном средстве Камаз 43118-46 ППУА, г.р.з. №.

Из материалов по факту ДТП, представленных ОМВД России по г. Печоре, следует, что 14.02.2024 в 11 час. 25 мин. в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре поступило сообщение от государственного инспектора безопасности дорожного движения о факте дорожно-транспортного происшествия в месте «Кыртаель», от КПП 8 км, - о съезде автомобиля «Камаз 43118», г.р.з. №, в кювет.

В соответствии с приложенной схемой места ДТП, местом происшествия является МП «Печора», Кыртаельское нефтяное месторождение, технологическая дорога, ведущая к нефтяным кустам №, время происшествия – 14.02.2024 09 час. 07 мин.

Владельцем транспортного средства Камаз 43118-46 установка промысловая паровая передвижная, г.р.з. №, согласно паспорту транспортного средства, является ООО «УТТУ». 

Согласно определению № от 14.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 14.02.2024 в 09 час. 07 мин., местоположение: МР «Печора», МО «Кожва», технологическая дорога Кыртаельске нефтяное месторождение, ведущая к кусту №, координаты: №, водитель ФИО9, управляя автомобилем «Камаз 43118-46», г.р.з. №, не учел дорожно-метеорологический условия, особенности транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, совершил съезд с моста справа по ходу своего движения, двигался со стороны куста № в сторону КПП. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО9 

Определение от 14.02.2024 № обжаловано не было.

Из объяснений водителя ФИО9, отобранных непосредственно после ДТП, следует, что 14.02.2024 в 09 час. 07 мин. он двигался на автомобиле «Камаз 43118», г.р.з. № на участке месторождения «Кыртаель», на автомобиле взорвалось переднее правое колесо на мосту, в результате чего он съехал с моста вправо по ходу движения, был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле находился один, в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается, спиртное выпил после ДТП, так как когда вылезал из автомобиля, попал ногами в ручей, выпил 100 грамм водки, которую на место ДТП привезли ему его знакомые (их данные отказывается называть). 14.02.2024 в 09 час. 10 мин. он употребил спиртное. Знал, что нельзя употреблять спиртное после ДТП, но испугался. Автомобилем управлял по путевому листу №, предрейсовый медосмотр проходил 13.02.2024 в 19 час. 19 мин. (фельдшер ФИО2), предрейсовый технический осмотр проходил в 19 час. 20 мин. (проводил контролер-механик ФИО3 13.02.2024). 14.02.2024 в 09 час. 07 мин. ФИО9 двигался с нефтяного Кыртаельского месторождения в сторону КПП. 

Из объяснений ФИО4 – начальника автоколонны ООО «УТТУ» и материально ответственного лица, отобранных инспектором ОВ ДПС ГИБДД 14.02.2024, следует, что в результате ДТП от 14.02.2024 автомобилю «Камаз 43118-46», г.р.з. №, под управлением ФИО9 ООО «УТТУ» причинен материальный ущерб, автомобиль находится в нерабочем состоянии. 

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 14.02.2024, обнаружены внешние повреждения автомобиля: оторвана кабина от рамы, оторвано заднее левое колесо, имеется деформация рамы спереди, деформация кузова сзади, поврежден ДВС (лопнул корпус), имеются скрытые повреждения ДВС, ходовой части и кузова, разбиты лобовое и правое боковое стекла. 

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 23.04.2024 по делу № ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В рамках рассмотрения дела установлено, что 14.02.2024 в 09 час. 10 мин. ФИО9, находясь на Кыртаельском нефтяном месторождении г. Печора, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Актом 

<

данные изъяты> № освидетельствования от 14.02.2024, составленного в 12 час. 10 мин., установлено состояние алкогольного опьянения ФИО9 (показания средств измерения составили 1,363 мг/л).

Приказом ООО «УТТУ» № от 14.02.2024 назначена комиссия для расследования причин причинения работодателю ущерба, в состав которой вошли и.о. директора предприятия, начальник ООТ, ПБ и БДД, начальник автоколонны №, начальник юридического отдела и ведущий инженер по БДД.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2024, по результатам обследования места происшествия, ознакомления с документами, осмотра автомобиля «Камаз 43118-46» ППУА, г.р.з. №, опроса участников ДТП комиссия установила, что 13.02.2024 машинист ППДУ автоколонны № ФИО9, имеющий общий стаж работы водителем 

<

данные изъяты>, в том числе на предприятии и на данном транспортном средстве 

<

данные изъяты>, работал на автомобиле «Камаз-43118-46» (ППУА) во вторую смену, в 19 час. 19 мин. прошел предрейсовый медосмотр. По заключению медработника – трезв, здоров. 14.02.2024 в 09 час. 40 мин. начальнику автоколонны № ФИО4 поступил звонок от водителя автомобиля автоколонны № ФИО5 с сообщением, что автомобиль «Камаз-43118-46» (ППУА), г.р.з. №, под управлением машиниста ППДУ ФИО9 съехал за ограждение моста и опрокинулся. ФИО4 на место происшествия был отправлен механик автоколонны ФИО3, который по приезду на место происшествия сообщил, что автомобилю Камаз причинены значительные технические повреждения, а ФИО9 предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 был вызван экипаж ГИБДД из г. Печора, которым было проведено освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения и установлено такое состояние (1,363 мг/л).

В рамках проводимой проверки ответчиком 15.02.2024 представлены пояснения, согласно которым в районе 9 часов утра 14.02.2024 он ехал по мосту Кыртаельский нефтяной куст №, не справился с управлением, машина улетела с моста, промочил ноги, чтобы согреться, выпил две рюмки водки.

Комиссией сделаны выводы о том, что ФИО9 нарушены п. 10.1 ПДД РФ (не учтены особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия), а также абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ (запрет употребления алкогольных напитков после ДТП), ДТП произошло по причине того, что ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобилем Камаз-43118-46 ППУА и совершил съезд с моста. 

Комиссией предложено возместить материальный ущерб, причиненный ООО «УТТУ», за счет средств ФИО9

Приказом от 05.03.2024 № ФИО9 за нарушение требований п.п. 3.2.6 (обязанность соблюдать требования безопасности движения), 3.3.1 (запрет провоза и употребления алкогольных напитков, нахождения в нетрезвом состоянии на производственной территории в рабочее и нерабочее время) Правил внутреннего трудового распорядка и п.п. 2.1, 2.4, 2.13 трудового договора объявлен выговор, определено премию по итогам работы за февраль 2024 года не начислять. 

В целях определения размера причиненного ответчиком ущерба 01.03.2024 между ООО «УТТУ» и ИП ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по проведению автотовароведческой экспертизы, стоимость услуг составила 60 000 рублей. Согласно заключению специалиста № от 16.05.2024, по состоянию на 14.02.2024 действительная (рыночная) стоимость транспортного средства КАМАЗ 43118-46 ППУА, г.р.з. №, без учета повреждений составляет 4 024 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 82 100 рублей, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, его восстановление с экономической точки зрения нецелесообразно.

Возражений относительно указанного заключения ответчиком не представлено.

Как пояснил представитель истца, договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля КАМАЗ 43118-46 ППУА не заключался, гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение ущерба третьим лицам застрахована по договору ОСАГО. Поскольку ДТП с участием ответчика не является страховым случаем, страховые выплаты не производились.

05.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на необходимость в добровольном порядке в срок до 22.07.2024 возместить причиненные убытки в размере 4 024 300 рублей, которая оставлена ФИО9 без ответа. 

Приказом от 15.07.2024 № действие трудового договора с ФИО9 прекращено, ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. 

Опрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца свидетель ФИО7, старший инспектор ДПС ОМВД по г. Печоре, суду пояснил, что 14.02.2024 в дежурную часть поступило сообщение о ДТП. Звонивший механик указал, что у водителя-участника ДТП имеются признаки алкогольного опьянения. По приезду в ПНД свидетель отметил запах алкоголя от ответчика.

Свидетель ФИО5, трудоустроенный в ООО «УТТУ» в должности водителя, пояснил, что приехал по звонку мастера на место ДТП примерно в 09 час. 20 мин., ФИО9 был в шоковом состоянии, с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя присутствовал. Ответчик мог упасть с моста, хотя мокрым не был. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утверждены Президиумом ВС РФ от 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях (ст. 243 ТК РФ):

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Российской Федерации разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу ООО "УТТУ", то есть факт наличия у данного автомобиля повреждений в результате ДТП при управлении ФИО9 данным автомобилем лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного работодателю ущерба установлен на основании заключения специалиста, выводы которого ответчиком также не оспариваются.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, указанные правовые нормы, предусматривающие порядок организации дорожного движения при использовании транспортных средств, были нарушены ответчиком ФИО9, что и послужило причиной ДТП.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом пояснений ответчика о причинах ДТП усматривается как совершение ответчиком противоправных действий, повлекших причинение вреда работодателю, так и вина работника, которую ответчик в судебном заседании признал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что 14.02.2024 он управлял автомобилем, принадлежащим ООО "УТТУ", не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП, и автомобиль истца был поврежден.

ФИО9 указал, что умысла на причинение вреда не имел. 

Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ФИО9 в причинении ущерба работодателю не усматривается, нарушения совершены не умышленно.

То обстоятельство, что у ответчика, вопреки доводам представителя истца, которые судом отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, отсутствовал умысел на причинение вреда работодателю, само по себе не освобождает его от материальной ответственности, поскольку привлечение работника к материальной ответственности в рамках трудовых правоотношений по общему правилу не зависит от формы вины. В данном случае, при управлении транспортным средством ответчик не соблюдал требуемых мер заботливости и осмотрительности, которые позволили бы ему избежать ДТП, при этом между действиями ответчика (управление транспортным средством при отсутствии контроля за его движением) и наступившими последствиями (причинение автомобилю механических повреждений) усматривается прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика ФИО9 к материальной ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба.

Процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюдена, установлен прямой действительный ущерб, определена его стоимость, до привлечения работника к материальной ответственности от него истребованы соответствующие объяснения.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами представителя истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, поскольку данные доводы не основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также не соответствуют обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Доказательства наличия обстоятельств, влекущих полную материальную ответственность работника, должен представить работодатель, однако таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, в связи с чем привлечение работника к полной материальной ответственности возможно только в случае, специально предусмотренном законом.

Доказательств того, что автомобиль был вверен работнику на основании специального письменного договора или получен им по разовому документу, в материалы дела не представлено, умысла ответчика на причинение ущерба работодателю не усматривается, доказательств нахождения ответчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения непосредственно в момент ДТП, вопреки заключению комиссии по расследованию причин ДТП, также не имеется, не подтверждается нахождение ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения и показаниями свидетелей, которые в момент происшествия в кабине автомобиля не находились, приговор суда в отношении ответчика по факту ДТП не выносился, на разглашение ответчиком охраняемой законом тайны истец не ссылался.

Таким образом, оснований, предусмотренных положениями ст. 243 ТК РФ, для возложения на ответчика ФИО9 материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, не имеется.

Вопреки доводам стороны истца наличие вынесенного в отношении ответчика постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не является основанием возникновения полной материальной ответственности работника.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации и указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для возникновения материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба является вынесение государственным органом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности за такое административное правонарушение, которое явилось непосредственной причиной возникновения вреда, то есть работник должен быть привлечен к административной ответственности за деяние, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Однако из постановления мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 23.04.2024 следует, что ФИО9 был привлечен к административной ответственности за употребление спиртных напитков после совершения ДТП, то есть после совершения действий, явившихся непосредственной причиной возникновения ущерба. Обстоятельства совершения ответчиком ДТП не рассматривались при вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении, а исходя из положений ст. 243ТК РФ, ущерб работодателю должен быть причинен такими противоправными действиями, которые впоследствии уполномоченным государственным органом квалифицированы как административное правонарушение.

В данном случае ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих действия водителя после совершенного ДТП, при этом доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за действия, явившиеся причиной механических повреждений автомобиля, то есть за съезд с моста при управлении автомобилем, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что ответчик ФИО9 может быть привлечен к материальной ответственности только в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно ст. 250ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. Судом при рассмотрении дела ответчику были предложено представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ответчик пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, что подтверждается также сведениями ОСФР по Республике Коми, получил предложение о работе и в ближайшее время устроится на работу и сможет возмещать ущерб, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Указал, что сумма возмещения убытков ООО «УТТУ» в пределах среднего заработка (84 995,87 рублей) с учетом наличия его вины в произошедшем ДТП является обоснованной и посильной для него, эту сумму он готов возместить. При этом каких-либо доказательств в подтверждение материального и семейного положения, позволяющих применить норму ст. 250 ТК РФ, ответчиком ФИО9 представлено не было.

Трудовым законодательством установлен единый порядок исчисления среднего заработка для всех случаев, предусмотренных ТК РФ. Соответственно, для целей привлечения работника к материальной ответственности его средний месячный заработок необходимо определять в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. При расчете среднего заработка используется формула, предназначенная для всех случаев, кроме оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска.

По общему правилу средний заработок исчисляется из выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Однако в данном случае средний заработок определяется не для оплаты какого-либо периода, а для целей его сравнения с суммой ущерба. Следовательно, определять средний месячный заработок работника необходимо на ту же дату, что и размер ущерба. В общем случае это день причинения ущерба (ст. 246 ТК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52). 

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным определить сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 84 995,87 рублей. Данная сумма, согласно справке истца, является средним заработком ФИО9 за 12 месяцев, предшествующих ДТП (с февраля 2023 года по январь 2024 года). При этом, поскольку период, предшествующий дате ДТП, в феврале из расчета.

Расчет произведен истцом корректно, исходя из размера часовой ставки, с учетом Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (из расчета среднего заработка исключены оплата больничного, оплата проезда к пункту сбора и обратно), ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 ГПК РФ, и включает, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 60 000 рублей (оплата подтверждена платежным поручением от 18.03.2024 № 2525), поскольку из материалов дела следует, что названные расходы были произведены истцом вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд. Кроме того, бремя доказывания размера причиненного работником ущерба возложено на работодателя, в связи с чем, на основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, при подаче иска ООО «УТТУ» оплачена государственная пошлина в сумме 52 590 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы. Согласно ч.1 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Таким образом, в цену иска не включаются судебные расходы - расходы на уплату госпошлины и судебные издержки, связанные с досудебной подготовкой к обращению в суд и рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на проведение экспертизы.

С учетом изложенного, государственная пошлина при подаче ООО «УТТУ» рассматриваемого иска должна была составлять 52 170 рублей, а не 52 590 рублей, ввиду чего государственная пошлина в размере 420 рублей подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены имущественные требования на сумму 4 024 300 рублей, а удовлетворены имущественные требования на сумму 84 995,87 рублей (2,1%), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем на ФИО9 необходимо возложить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 260 рублей (60 000*2,1%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 095,57 рублей (52 170*2,1%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 995,87 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 095,57 рублей, всего – 87 351,44 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» государственную пошлину в размере 420 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 10.09.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УТТУ" отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 07 марта 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Иваницкая