Дело № 2-2106/2025

УИД 26RS0017-01-2025-000052-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО20, представителя третьего лица ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности привести реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, предшествовавшее незаконной реконструкции путем демонтажа (сноса) пристройки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности привести реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, предшествовавшее незаконной реконструкции путем демонтажа (сноса) пристройки, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, принадлежит на праве собственности жилой дом, и земельный участок, расположенный под ним с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На смежном земельном участке с кадастровым номером: № кв. метров, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возведено самовольное строение, с признаками жилого дома.

Собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, является ответчик – ФИО4, которая приобрела указанные объекты недвижимого имущества у ФИО6

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14, ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций н а аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка

Как следует из п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, н е приобретает н а нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект недвижимости, находящийся в настоящее время в собственности ответчика, ранее принадлежал гр. ФИО6, который произвел самовольно его реконструкцию, в результате чего, площадь строения увеличилась до 280,1 кв.м., расстояние до соседних жилых объектов и земельных участков критически сократилось, что повлекло нарушение правил противопожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Как выяснилось, строительные работы осуществлялись ФИО6 без разрешения на строительство. При обращении в орган местного самоуправления по вопросу ввода в эксплуатацию самовольно выполненных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству, письмом Управления архитектуры и градостроительства ФИО6 отказано и разъяснено, что вопросы признания права собственности на самовольно возведённые постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства не находятся в ведении органа местного самоуправления.

Получив отказ от Управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, ФИО6, обратился в Кисловодский городской суд (дело №) с исковыми требованиями к администрации города-курорта 

<

адрес> о признании права собственности на самовольное строение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, оставленным без изменения Определением Пятого кассационного суда, в удовлетворении иска ФИО6 было отказано.

В ходе рассмотрения названного дела, судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы, в результате которой, было установлено, что спорный объект недвижимого имущества, расположенный по вышеуказанному адресу, не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку не соблюдено расстояние с жилыми зданиями, расположенными на соседних земельных участках, истцом нарушены требования пункта 4.3 СП 4.13130.2013 о минимальном противопожарном расстоянии, в связи с данным несоответствием в случае пожара в доме, возникнет угроза жизни и здоровью лиц, проживающим в соседних домах.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

Б соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеупомянутое Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, имеет преюдициальное значение, и факт того, что спорное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных норм и создает угрозу жизни и здоровья окружающих, является установленным, доказыванию не подлежит.

В последующем, ФИО6 зарегистрировал незаконную реконструкцию в упрощенном порядке, что также является незаконным, поскольку согласия на реконструкцию, возведенную с нарушениями градостроительных норм и правил землепользования, у ФИО1 получено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, реконструкция, в результате которой, площадь строения со 139,7 (а фактически с 76 кв.м.) кв.м., увеличилась до 280,1 кв.м., является незаконной.

В соответствии с положениями ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки в пределах границ территориальных зон.

При незаконной реконструкции указанного домовладения, ФИО6 также допущено нарушение Правил землепользования и застройки в редакции, действующей на период возведения реконструкции, в части несоответствия реконструированного объекта капитального строительства градостроительному регламенту, а именно, отсутствуют минимальные отступы при реконструкции объекта от границ смежного участка, принадлежащего истцу.

Согласие ФИО1 на отклонение от допустимых параметров отступа, ФИО6 в установленном законом порядке получено не было.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Кисловодского городского суда по гражданскому делу №, признаны недействительным результаты межевания (уточнения границ) земельных участков кадастровыми номерами№ (принадлежащий ФИО4) и № (принадлежащий ФИО1), исключены сведения о границах указанных земельных участках из государственного кадастра недвижимости.

Истец, после вынесения указанного судебного акта, обратился к кадастровому инженеру для подготовки заключения по вопросам отображения на схеме исходных границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами№ (принадлежащий ФИО4) и № (принадлежащий ФИО25 T.X.), до их незаконного уточнения в 2022 году; а также с вопросом о том, располагается ли домовладение с кадастровым № на земельном участке с № в границах, установленных до их уточнения в 2022 году.

В результате проведенного исследования, было получено заключение кадастрового инженера, согласно которого установлено, что в результате незаконного уточнения границ (признано незаконным решением суда по делу №) изменилась площадь, конфигурация указанных земельных участков, в частности земельный участок истца КН № уменьшился на 23 кв. м., а также имеется смещение границ по характерным угловым точкам в размере от 1,3 до 2.0 м

При совмещении границ исследуемых земельных участков до их незаконного уточнения в 2022 году, с границами строения на 2025 год, установлено, что строение с КН № расположено на земельном участке с № и частично выходит за его пределы, частично располагается в границах земельного участка истца с КН 26:34:050105:174, в размере 0,5 м.

Таким образом, незаконно реконструированный объект капитального строительства с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не только создает угрозу жизни и безопасности третьих лиц, в частности истца, но и расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, что недопустимо в силу закона.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд обязать ответчика привести реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке №, в первоначальное состояние, предшествовавшее незаконной реконструкции, путем демонтажа (сноса) пристройки.

Не согласившись с заявленными требованиями представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, представлены письменные возражения, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями, поскольку в Кисловодском городском суде по СК ранее рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и др. лицам об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании недействительным результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, о признании дома самовольной постройкой, (Дело №, Судья ФИО8). В удовлетворении требований в части признания жилого дома принадлежащего ФИО4 судом отказано. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 07.10.2025г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Следовательно решение Кисловодского городского суда СК вступило в законную силу 07.10.2025г.

ФИО4, приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>А, в августе 2022г., на основании договора купли-продажи недвижимости, права зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно сведений ЕГРН, жилой дом и земельный участок принадлежащий на праве собственности ФИО4 на момент регистрации сделки были зарегистрированы в Росреестре по СК, и соответствовали установленным требованиями законодательства. То есть, по адресу: 

<

адрес>А, расположен жилой дом, с КН 26:34:000000:5629, площадью 280,1 кв.м, на земельном участке с №, площадью 479 кв.м.

До момента продажи данный объект был зарегистрирован за ФИО6, который проводил учет в отношении объекта недвижимости.

Следует указать, что объект недвижимости с момента приобретения ФИО4 находится в залоге у банка в соответствии со ст. 77. ст. 64.1 ФЗ «Об ипотеке» - ПАО КБ «Центр-Инвест» ИНН 

<

***>.

Истец в своем иске ссылается на материалы дела №, согласно которым было установлено нарушение противопожарных норм. В деле ФИО1 участвовал на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а спор был между ФИО6 и ФИО18 по поводу расположения объектов недвижимости относительно границ земельных участков. При производстве экспертизы объектом исследования были жилой дом по адресу: 

<

адрес> и объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Объектом исследования жилой дом по 

<

адрес> не являлся. Кроме того, в материалах дела имеется письменная позиция ФИО1, согласно которой, последний подтверждал, что его права как собственника смежного земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> не нарушены. Указанное ходатайство было принято канцелярией 

<

адрес>вого суда (вх. № от 17.06.2020г.) от ФИО1

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Полагаем, что поведение ФИО1, подтверждающего согласие ФИО6 при выполнении строительных работ и работ по реконструкции здания, создало условия, при которых ФИО6 добросовестно полагался на наличие этого согласия, не может быть признано правомерным в настоящем споре, и может быть квалифицирован как злоупотребление свои правом.

Согласно Обзору Судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16.11.2022г., разъяснено, что с учетом положений статьи 222 ГК РФ спорный объект является объектом самовольного строительства, правовым последствием возведения которого является снос такого объекта или приведение его в соответствие с установленными параметрами. В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Указанный объект был реконструирован в 2016 году. До момента обращения в суд прошло 9 лет. Полагает, что в данном случае так же есть основания для применения срока исковой давности. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является

постройка, возведенная или созданная на земельном участке, не представленном в установленном порядке;

постройка, которая возведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такой постройки на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

постройка, которая возведена без получения на это необходимых согласований, разрешений установленных на дату начала возведения

самовольной постройки и действующих на дату выявления этой постройки.

постройка, которая возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Жилой дом, являющийся предметом спора, ФИО4 не был построен, а был приобретен по договору купли-продажи.

Спорный дом возведен в 2003 году, согласно официальным сведениям Единого государственного Реестра (выписка от 09.08.2022г., графа год завершения строительства 2003, раздел 1 лист 1). Соответственно, указанный дом не является объектом самовольного строительства. Кроме того, спорный жилой дом являлся объектом нескольких сделок, в том числе предметом договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31.08.2008г (дата приобретения объекта ФИО6).

Бывшим собственником жилого дома ФИО6 была осуществлена его реконструкция, а также проведен государственный учет жилого дома, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 09.08.2022г., согласно которой площадь жилого дома составляет 280,1 кв.м. Сведения об объекте недвижимости были внесены в единый реестр недвижимости.

Заявляя требование о сносе жилого дома, площадью 280,1 кв.м, ответчицы ФИО4, ФИО1 не конкретизирует какие именно права и интересы истца были нарушены. Истец также не представил никаких доказательств того, что реконструкция объекта по 

<

адрес>А в 

<

адрес> произведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке. Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. ДД.ММ.ГГГГ) Президиум Верховного Суда РФ указал что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Кроме того, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со ст. 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В частности к таким объектам недвижимости относятся, объекты ИЖС, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства при наличии одновременно следующих условий:

права на эти объекты зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ;

их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (п. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, ч. 7 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

Указанные положения применяются также в случае перехода прав на объекты ИЖС, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства после ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О введение в действие Гражданского кодекса РФ..»).

В п. 3 вышеуказанного Постановления обращается внимание на то, что возведение объекта ИЖС без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч. 13 ст. 51 1 ГрК РФ, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от

N 340-Ф3).

До ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 51 1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч. 11 ст. 24, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218- ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 70 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, до ДД.ММ.ГГГГ допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным вп.39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

В соответствии с указанными актами, право собственности на реконструированный объект недвижимости было зарегистрировано предыдущим собственником ФИО6 в упрошенном порядке.

После оформления права собственности ФИО6 на реконструируемый объект недвижимости, последний воспользовался правом распоряжения своим имуществом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, и заключил договор купли-продажи недвижимости со ФИО4

Таким образом, ФИО4 приобрела объект недвижимости, который соответствовал сведениям Единого государственного реестра прав, и не являлся самовольным строением.

Кроме того, земельный участок, на котором расположены жилые дома, принадлежащие в настоящее время истцу и ответчику до 2016 года находились на едином земельном участке, площадью 662 кв.м., с № по адресу: 

<

адрес>.

В последующем по решению собственника ФИО6, участок был разделен на два самостоятельных: по 

<

адрес> с жилым домом площадью, 76,4 кв.м, и по 

<

адрес> с жилым домом площадью 139,7 кв.м. (Постановление о присвоении почтового адреса № от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел одноэтажный жилой дом площадью 76,4 кв.м. В настоящее время жилой дом ФИО25 имеет иные характеристики и в частности является двухэтажным. В связи с этим ФИО25 не предоставил с заявлением документы подтверждающие законность выполненной реконструкции объекта поскольку с момента приобретения его параметры изменились.

Учитывая, что согласно ст. 51 Градостроительного кодеса РФ, изменение параметров объекта капитального строительства является реконструкцией объекта.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Полагает, что поскольку жилой дом истца обладает признаками самовольной реконструкции, то для рассмотрения требований относительно сноса объекта недвижимости расположенного на смежном участке, необходимо подтвердить отсутствие нарушения законодательства о строительстве объекта принадлежащего истцу. На основании изложенного заявленные требования ФИО1 являются незаконными, а поэтому не подлежащими удовлетворению. На основании выше изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представителем третьего лица ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности ФИО7 также на исковые требования ФИО16 представлены письменные возражения, в которых последняя просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 в основу своего требования ставит судебный акт, вынесенный апелляционной инстанцией по делу № по иску прежнего собственника спорного объекта - ФИО6 - о признании права собственности на реконструированный объект. Кроме того, к уточненному исковому заявлению истец прилагает заключение кадастрового инженера, в котором тот анализирует и сопоставляет исходные границы смежных земельных участков, принадлежащих истцу ФИО1 (КН: 174) и ответчику ФИО4 (КН: 173) до их уточнения в 2022г. и на текущую дачу. При изучении материалов гражданского дела №, было установлено следующее:

Из материалов дела (исковое заявление ФИО6 и приложенные к нему документы) следует, что на момент осуществления реконструкции площадь принадлежащего Б.Р.ЯБ. ЗУ участка с KН: 173 составляла 477 кв.м (т.1, л.д. 7-13). Следовательно, площадь спорного земельного участка, поставленного на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства и документально подтвержденная, до проведения дополнительных межевых работ и установления площади и границ участка в 2022г. имела площадь 477 кв.м, а не 475 кв.м, как указано в приложенном к уточненным требованиям заключении кадастрового инженера. Подобное несоответствие дает основание полагать, что подготовленное кадастровым инженером заключение является необъективным, что влечет его недопустимость как доказательства.

В своем заявлении истец указывает, что спорный объект несет угрозу его жизни и здоровью. В основу таких доводов он ставит результаты проведенной в рамках дела № экспертизы.

Однако, экспертным исследованием было лишь установлено, что имеются отступления в части противопожарных расстояний спорного объекта от соседних жилых домов, а также плотность застройки на участке ФИО6 превышает допустимые нормы.

Более того, в выводах эксперта четко указано, что реконструированный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе, третьим лицам. (Т.1, л.д. 222).

Кроме того, как следует из исследовательской части заключения экспертизы (Т.1, л.д. 246, т.1): «нормами предусмотрены случаи, когда противопожарный разрыв допускается сокращать, либо он не нормируется. Случаи сокращения расстояний в данном случае не рассматриваются. Рассматривается случай ненормирования противопожарных расстояний.

Соседние дома являются более высокими, из п.4.11, следует, что если стены соседних зданий являются противопожарными I типа, а объект исследования и соседние строения I, II и III степени огнестойкости, то противопожарные расстояния между ними не нормируются.

Так как соседние дома не являлись предметом экспертизы, то провести их полное исследование на предмет огнестойкости не представляется возможным. Но так как стены соседних домов выполнены из каменных материалов, то степень их огнестойкости не менее III.

Т.1, л.д. 255 (таблица в заключении экспертизы): установлено, что расстояние от новой пристройки до соседних границ менее норм ПЗЗ. Касательно противопожарной защиты установлено, что расстояние от соседних домов менее требуемого. Сокращение произошло как от размещения Объекта, так и из-за размещения соседних домов!!! Таким образом, из материалов вышеуказанного гражданского дела не следует однозначного вывода о том, что устранение противопожарных нарушений должно происходить только со стороны правообладателя объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> и только путем сноса (демонтажа самовольно реконструированной пристройки).

Каких-либо иных доказательств стороной истца суду не представлено. 

Истец также ссылается на судебное решение по гражданскому делу №, которым признаны, недействительными результаты межевания ЗУ с КН : 173, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, а, следовательно, вступившим в законную силу.

Если границы смежных земельных участков в данный момент не определены и не установлены в соответствии с действующим законодательством, то непонятно почему истец считает, что именно спорным объектом ответчика нарушаются его права, а не наоборот. Тем более, в заключении эксперта по делу № указано, что сокращение между домами произошло в том числе и из-за размещения соседних домов. 

Истец просит обязать ответчика ФИО9 привести спорный объект в первоначальное положение. Какое первоначальное положение он имеет ввиду, если ФИО26 данный объект с момента его приобретения в ныне существующем виде не изменяла и что для ФИО26 является первоначальным состоянием? На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику в полном объеме.

Третьим лицом ФИО6 представлены письменные возражения на исковые требования ФИО1, в которых указано, что третье лицо ФИО6 на момент рассмотрения настоящего иска не является собственником оспариваемых жилых строений и/или земельных участков, каких-либо прав истца не нарушает и не имеет никакого отношения к предмету иска, что подтверждается в т.ч. приобщенным к настоящим возражениям копий: договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10/08/2016 г., Договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от 03/08/2022 г., Выпиской из ЕГРП от 17/08/2016 г. (кадастровый №). Все сделки были совершены законно и добровольно, по ним была произведена оплата в полном объеме, был проведен необходимый контроль и заверение документов, произведены регистрационные действия в государственных органах, получены свидетельства о праве собственности (смена собственников). С исковыми требованиями он, как третье лицо не согласен, считает, в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители истца ФИО16 по доверенности ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО20, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного заседания просьб не заявлял, при этом воспользовался своим правом на участие в настоящем гражданском деле посредством направления своих представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, которые присутствовали в судебном заседании.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении судебного заседания просьб не заявляла, при этом воспользовалась своим правом на участие в настоящем гражданском деле посредством направления своего представителя по доверенности ФИО5, которая присутствовала в судебном заседании.

Третье лицо ФИО6 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного заседания просьб не заявлял, при этом воспользовался своим правом на участие в настоящем гражданском деле посредством направления своего представителя по доверенности ФИО20, который присутствовал в судебном заседании.

Третьи лица администрация города-курорта Кисловодска, Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителей не направили, причин уважительности неявки суду не представлено, об отложении дела слушанием просьб не заявлено.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, обозрев материалы гражданских дел №, №, №, исследовав материалы настоящего дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Целью судебной защиты с учетом требовании части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 1 и 9 ГК РФ лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО11", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 175 кв.м. и жилого дома, площадью 76.4 кв.м.

На основании договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка ПАО КБ «Центр-инвест» №з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ФИО6 жилой дом, площадью 280.1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, с №, площадью 479 кв.м., в пользу банка имеет место быть обременение в отношении приобретенных объектов недвижимого имущества – ипотека в силу закона срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п.1.3. договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ указанные в п. 1.2 жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации:№ Право собственности на жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРН № от 10.03.202016).

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО12, ФИО4, ПАО КБ «Центр Инвест», ФИО13 и ФИО14 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, о признании дома самовольной постройкой, внесении изменений в ЕГРН, исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО12, ПАО КБ «Центр Инвест», ФИО13 и ФИО14 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, о признании дома самовольной постройкой, внесении изменений в ЕГРН удовлетворены в части. 

Суд признал недействительными результаты межевания земельных участков (акты согласования границ земельных участков, составленные кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровыми номерами: № по адресу: 

<

адрес>, № по адресу: 

<

адрес>, № по адресу: 

<

адрес> исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о границах этих земельных участков.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем обеспечения доступа специалистов к канализации и водоснабжению, восстановлении незаконно перекрытой канализационной системы и демонтаже металлического заграждения, установленного на земельном участке, признании жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>А, самовольной постройкой с погашением записи о праве собственности ФИО4 в ЕГРН. отказано. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Центр Инвест» об устранении препятствий в пользовании имуществом, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, о признании дома самовольной постройкой, внесении изменений в ЕГРН отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о внесении изменений в ЕРГН записи о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 

<

адрес> «

<

адрес>имущество» отказано.

Разрешая требования ФИО1 о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащего на праве собственности ФИО4 самовольной постройкой с погашением записи о собственности в ЕГРН по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО12, ФИО4, ПАО КБ «Центр Инвест», ФИО13 и ФИО14 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, о признании дома самовольной постройкой, внесении изменений в ЕГРН, судом установлено, что жилой дом с кадастровым №, не возводился ФИО4, а был приобретен в указанных размерах ею по договору купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ. 

Переход права собственности на жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявляя требование о признании указанного жилого дома ответчика ФИО4 самовольной постройкой, ФИО1 не конкретизирует какие именно права и интересы истца были нарушены и не представил никаких доказательств того, что реконструкция объекта по 

<

адрес>А в 

<

адрес> произведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Ссылка представителей истца на материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером № по 

<

адрес> «А» о том, что ему было отказано в признании права собственности на данный объект, в связи с чем, жилой дом является самовольным, суд оставляет без внимания. 

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО6 отказано. 

Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что объект не соответствует требованиям пожарной безопасности.

В настоящем судебном заседании не представлено доказательств того, что жилой дом, принадлежащий ФИО4, не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам, оказывает ли строение негативное влияние на содержание и использование соседних строений и земельных участков и угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд отказывает в требованиях о признании жилого дома ФИО4 самовольной постройкой. 

Регистрация права собственности за ФИО6 на указанный жилой дом перед его отчуждением ФИО4 в ЕГРН в упрощенным порядке, не исключает того, что им выполнены указанные в апелляционным определении требования о соблюдении противопожарной безопасности. Доказательств обратного, суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заявляя исковые требования к ФИО4 о возложении обязанности на ответчика привести реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке 26:34:050105:173, в первоначальное состояние, предшествовавшее незаконной реконструкции, путем демонтажа (сноса) пристройки, ФИО16 в качестве оснований, также приводит результаты судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой, было установлено, что спорный объект недвижимого имущества, расположенный по вышеуказанному адресу, не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку не соблюдено расстояние с жилыми зданиями, расположенными на соседних земельных участках, истцом нарушены требования пункта 4.3 СП 4.13130.2013 о минимальном противопожарном расстоянии, в связи с данным несоответствием в случае пожара в доме, возникнет угроза жизни и здоровью лиц, проживающим в соседних домах, которая проведена на основании определения суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к администрации города-курорта Кисловодска, о признании права собственности на самовольное строение по апелляционным жалобам представителя администрации города-курорта Кисловодска ФИО17, а также лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО18

Объектом исследования судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ являлся жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности на тот момент ФИО19

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что степень объекта не более II. Из вышеприведенных требований следует, что расстояние между объектом и жилыми домами на соседних участках должно быть не менее 8 м. Фактическое расстояние между объектом и строениями на соседних участках следующие: - до жилого 

<

адрес> – 4м., до жилого 

<

адрес> – переменная от 0,95 м., до жилого 

<

адрес>,84 м.Из приведенных выше сведений наглядно видно, что противопожарный разрыв, предусмотренный п.5.3.2 СП 4.13130 не соблюден. Нормами предусмотрены случаи, когда противопожарный разрыв допускается сокращать, либо он не нормируется. Случаи сокращения расстояний в рассматриваемом случае не применимы. Рассматривается случай не нормирования противопожарных расстояний. Соседние жилые дома являются более высокими, из п. 4.11 следует, что в случае, если стены соседних зданий являются противопожарными 1-го типа, а объект исследования и соседние строения 1,2,3 степеней огнестойкости, то противопожарные расстояния между ними не будут нормироваться. 

Так как соседние жилые дома не являются объектом настоящей экспертизы провести полное исследование на предмет их степени огнестойкости не представляется возможным. Но так как стены соседних объектов выполнены из каменных материалов, то степень их огнестойкости не менее 111( дело №, том 1, л.д. 245-246).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект исследования относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.4 и не попадает в перечень объектов, к которым необходим подъезд пожарной техники. На основании п. 8.17 подъезд пожарной техники к зданиям должен быть обеспечен на расстоянии не более 50 м, что выполняется.

Результат сопоставления Объекта с противопожарными требованиями:

объект соответствует противопожарным нормам: по конструктивным характеристикам; по размещению газового оборудования; по наличию и параметрам эвакуационных путей; по обеспеченностью подъезда пожарной техники. Имеются отступление от норм в части противопожарного расстояния между объектом исследования и соседними жилыми домами: до жилого 

<

адрес> -4м, до жилого 

<

адрес> - переменная от 0,95 м, до жилого 

<

адрес> - 0,84 м. Следует отметить, что противопожарные расстояния зависят не только от положения на ЗУ Объекта исследования, но и от размещения зданий на соседних участках. А Здания на соседних участках размещены следующим разом: жилой 

<

адрес> - менее 3 м, жилой 

<

адрес> расположен непосредственно на меже; жилой 

<

адрес> расположен на расстоянии менее 0,5 м от границы (фактически граница между ЗУ № по 

<

адрес> и №-а по 

<

адрес> отсутствует) ( дело №, том 1, л.д. 249).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А: соответствует строительным требованиям: объект находится в исправном состоянии, соответствует предъявляемым требованиям к несущей способности, прочности и устойчивости, соблюдены все требования к объемно-планировочным решениям, что позволяет использовать Объект по назначению в качестве жилого дома: соответствует противопожарным нормам: по конструктивным характеристикам; по размещению газового оборудования; по наличию и параметрам эвакуационных путей; по обеспеченностью подъезда пожарной техники; имеются отступление от норм в части противопожарного расстояния между Объектом исследования и соседними жилыми домами; соответствует санитарным и экологическим нормам; соответствует градостроительным требованиям по своему назначению, предельному количеству этажей, размещению относительно красной линии. Плотность застройки превышает допустимую. Расстояния от Объекта до соседних участков не соответствуют актуальным ПЗЗ. Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе третьим лицам. Однако в случае возникновения пожара не обеспечено нераспространение пожара на соседние жилые дома. В рамках судебной строительно-технической экспертизы вопрос о правах и интересах других лиц рассматривается только в разрезе технической составляющей - права и законные интересы граждан не нарушаются ( дело №, том 1, л.д. 260).

Оценка заключения судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ дана судом апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №, том 2, л.д. 46-58).

Кроме того, в вышеприведенном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представителем истца в материалы дела представлено согласие на уменьшение указанного расстояния собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес> - ФИО1 Однако согласие собственника жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> - ФИО18 отсутствует. Напротив, она является подателем апелляционной жалобы и возражает относительно уменьшения расстояний. При этом ФИО1 в суде апелляционной инстанции не заявлял о том, что он не давал такого согласия, как и не воспользовался своим правом на обжалование решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

Как указано выше, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания земельных участков (акты согласования границ земельных участков, составленные кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровыми номерами: № по адресу: 

<

адрес>, № по адресу: 

<

адрес>, № по адресу: 

<

адрес> исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах этих земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 названного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Вместе с тем данная норма не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов.

Обстоятельств, при которых может быть отказано в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, действующее законодательство не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО6 о признании реконструкции самовольной, о возложении обязанности по приведению объекта в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума N 44 разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 340-ФЗ) в часть 17 статьи 51 и статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации введены пункт 1 и часть 15 соответственно, согласно которым в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства выдача разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию не требуется.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона N 340-ФЗ закреплено, что правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу данного закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1 частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, как ФИО6, так и ФИО4 не оспаривается, а границы, в том числе и между земельными участками с кадастровыми номерами: № по адресу: 

<

адрес>, № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащими на праве собственности сторонам в установленном законом порядке не установлены, в связи с чем, в настоящее время не представляется возможным установить соответствие проведенной правопредшественником ФИО4 – ФИО6 реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на предмет ее соответствия градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам, правилам и требованиям, создания угрозы жизни и здоровью граждан, законным интересам иных лиц, в том числе с учетом расположения жилого дома истца ФИО1, а также установить возможные способы устранения выявленных несоответствий, в случае наличия таковых, принимая во внимание то, что с момента проведения судебной экспертизы, на которую ссылается истец прошло более пяти лет и фактические обстоятельства могли измениться, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика привести реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке №, в первоначальное состояние, предшествовавшее незаконной реконструкции, путем демонтажа (сноса) пристройки не имеется.

Представленное истцом ФИО1 заключение кадастрового инженера правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем, не принимается судом во внимание, как и ходатайства стороны истца о проведении судебной экспертизы с целью определения координат границ, границы земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежащий ФИО4) и № (принадлежащий ФИО1), существовавшие до их незаконного уточнения в 2022 году, на основании утвержденных межевых планов и иных кадастровых данных, определения, исходя из ответа на первый вопрос, имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства, расположенного на данном участке с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, проведения сопоставления исходных границ (существовавших и зарегистрированных в госкадастре) спорных земельных участков с границами, установленными в результате их уточнения, выполненного кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, отображения на схеме изменения границ, координат, конфигурации и площадей указанных земельных участков, включая различия между исходными границами (предшествовавшими уточнению) и границами, образованными в результате уточнения в 2022 г., ходатайство об отложении судебного заседания до установления границ между земельными участками сторон, отклонены судом ввиду их нецелесообразности при установленных обстоятельствах дела и приведению к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела. 

Стороной ответчика ФИО4, а также третьим лицом ФИО6 заявлено о применении последствий пропуска исковой давности по настоящему гражданскому делу, принимая во внимание, что таким правом обладает сторона ответчика суд не соглашается с доводами ответчика поскольку Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки. По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер, и в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности привести реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке №, в первоначальное состояние, предшествовавшее незаконной реконструкции, путем демонтажа (сноса) пристройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

В законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева