№ 12-721/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Кислая М.В., при секретаре Ухановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он, ** ** **, в ** ** ** по адресу ..., управляя автомашиной ..., в нарушение п. 14.1 ПДД Российской Федерации при движении не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления по мотиву отсутствия события вмененного ему правонарушения, допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушений, неудовлетворении занесенного в протокол об административном правонарушении ходатайства о рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом, вынесения постановления майором полиции ФИО2, составившим протокол об административном правонарушении. Также указано на нарушения положений ПДД Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции Российской Федерации сотрудниками ГИБДД и содержится просьба о проведении должностной проверки в отношении майора полиции ФИО2, привлечении его к дисциплинарной и административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, обозрев видеозапись правонарушения, суд не находит оснований для отмены постановления.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 1.3 ПДД Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 14.1 ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД Российской Федерации, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Факт правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении и записью видеорегистратора патрульной автомашины. При этом, видеорегистратор, которым производилась фиксация события административного правонарушения, исходя из положений ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к специальным техническим средствам, а потому сведения о нем и его показания не отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Как следует, из видеозаписи, пешеходы вступили на указанный пешеходный переход как со стороны дома ... по полосе движения ФИО1, так и со стороны дома .... ФИО1, располагая возможностью увидеть, что перед пешеходным переходом остановились транспортные средства, следующие слева от него, продолжил движение, не убедившись, что перед указанными транспортными средствами нет пешехода и не уступил ему дорогу.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица ГИБДД о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении следует признать обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности осуществлено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же компетентным должностным лицом.

Вопрос же проведения должностной проверки в отношении сотрудника ГТБДД, привлечения сотрудников ГИБДД к дисциплинарной и административной ответственности не относится к предмету рассмотрения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с привлечением к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток с момента получения.

Судья М.В. Кислая