Мотивированное 

решение

 суда составлено 20.12.2019

Дело № 2а – 2421/2019

89RS0005-01-2019-003505-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2019 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Г. Е.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя заинтересованного лица ОМВД России по г. Ноябрьску – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. 

В обосновании административных исковых требований административный истец указал, что ФИО1 является гражданином ... Республики, на территории Российской Федерации проживает с семьей на законных основаниях.

Из уведомления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Уведомление ответчика поступило почтовой связью, получено административным истцом в октябре ДД.ММ.ГГГГ

С указанным решением ФИО1 не согласен. При принятии административным ответчиком решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию не было учтено, что ФИО1 длительное время на законных основаниях проживает в Российской Федерации, совместно с семьей: ...

Семья является ... ...

На праве собственности принадлежит жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> где они совместно с семьей проживают.

...

Изложенное свидетельствует о том, что у административного истца сложились на территории Российской Федерации устойчивые семейные отношения и социальные связи, которые не были приняты во внимание при вынесения административным ответчиком решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец просит признать решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Обязать УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, восстановить ФИО1 право на въезд и пребывание в Российской Федерации, просит отменить принятое решение.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании административного истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные административные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с действующим законодательством. Суду также пояснила, что при принятии решения в отношении административного истца были исследованы все обстоятельства, связанные с длительностью проживания его на территории Российской Федерации, наличием близких родственников, наличие дохода и обеспеченность жильем.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД России по г. Ноябрьску.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Ноябрьску – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования не признала, пояснив, что решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенных им правонарушений. 

Суд, заслушав представителей сторон, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности приходит к следующему

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики ...

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия такого решения послужил факт неоднократного привлечения к административной ответственности в течение одного года к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 

Данный факт подтверждается представлением отДД.ММ.ГГГГ № и уведомлением отДД.ММ.ГГГГ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.25.10 названного Федерального закона, в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Постановления не признаны незаконными и не отменены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. 

Данная норма подлежит применению в совокупности с другими нормами законодательства Российской Федерации и нормами международного права.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3).

Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 года Резолюцией ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 № 155-О в Российской Федерации иностранным гражданам гарантируются права в сфере семейной жизни и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права ( статьи 7,17,19,21,38 Конституции Российской Федерации).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 « О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами лиц, государства, общества.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа. Однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 действительно неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений. 

Давая оценку административным правонарушениям, положенным в основу оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является несоразмерным тяжести совершенных ФИО1 административных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо тяжких последствий, причинения вреда совершенными административным истцом административными правонарушениями.

Несмотря на наличие оснований для принятия оспариваемого решения, суд считает, что оно не может в полной мере отвечать принципу разумности и справедливости исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в зарегистрированном браке ..., от совместной жизни они имеют ... 

...

Согласно акту о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 с супругой ... проживают с ДД.ММ.ГГГГ адресу: 

<

адрес>

Из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруга административного истца и ... зарегистрированы по месту жительства адресу: 

<

адрес> 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности административного истца ФИО1 (... доля), ...

...

...

...

... 

...

Свидетель ... допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила факт совместного проживания с супругом и рождение ... от ФИО1

В материалах дела имеются данные о работе административного истца в ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец работал ..., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец работал на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

Учитывая те обстоятельства, что в настоящее время у административного истца на территории России постоянно проживает законная супруга, ... имеет на иждивении ... детей... и в случае невозможности участия административного истца в воспитании и уходе за детьми, принимая во внимание положение супруги административного истца, дети будут лишены достаточного внимания и помощи родителей и дальнейшее сохранение административному истцу запрета на въезд на территорию России будет противоречить принципу невмешательства публичных властей в осуществление права на семейную жизнь, предусмотренного статьей 8 Конвенцией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь и принято без учета должного баланса личных и публичных интересов, в связи, с чем у суда исходя из принципов гуманизма имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, в связи, с чем решение подлежит признанию незаконным.

При этом доказательства крайней необходимости принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

На УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу возложить обязанность устранить нарушения прав ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Судья Е. В. Бажева