Решение

 в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025года 

Дело № 2-2906/2025

51MS0002-01-2025-001022-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при помощнике ФИО3,

с участием 

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.н. №.

20.09.2024 в районе 

<

адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки КАМАЗ, г.р.н. №, принадлежащего ООО «Компания Экосистема», под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля марки КАМАЗ, г.р.н. № – ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ. За допущенное нарушение в отношении указанного водителя было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность водителя ФИО2 в АО «СОГАЗ».

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца марки Hyundai Solaris, г.р.н. № причинены технические повреждения.

06.10.2024 года истец обратился в Мурманский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытка по договору ОСАГО с приложением, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО документов. При обращении потерпевший выразил волю на получение выплаты в отношении повреждений транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно калькуляции, представленной САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 33 512,73 рублей, с учетом износа 29 854,30 рубля.

Ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, чем нарушил право истца на полное возмещение убытков в рамках Закона об ОСАГО и причинил истцу убытки в виде необходимости несения дополнительных расходов, требующихся для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

12.12.2024 СОА «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 29 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 897 рублей за период с 29.10.2024 по 31.10.2024. Решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено.

Согласно акту экспертного исследования, проведенного по запросу истца, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, составила 78 300 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68 700 рублей.

Таким образом, истцом ненадлежащим образом исполнены свои обязанности, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, убытки, неустойка.

Кроме того, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец испытывал постоянный стресс, сильнейшие нравственные и физические страдания, размер причиненного морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей. Также, истцом затрачены денежные средства на оказание квалифицированных юридических услуг в сумме 40 000 рублей, понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 рублей.

С учетом уточнений истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 3 612,73 рублей; штраф в сумме 16 756,36 рублей; неустойку за нарушение срока произведения страховой выплаты за период с 28.10.2024 по 09.09.2025 в сумме 106 235,35 рублей; неустойку за период с 10.09.2025 по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 3 612,73 рублей, исходя из ставки 1% от суммы 33 512,73 рублей за каждый день просрочки, но не более 370 100 рублей; убытки в сумме 35 187,27 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, с учетом износа автомобиля. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Иные лица не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.н. С063МК51, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство. 

Из материалов дела следует, что 20.09.2024 в районе 

<

адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.н. №, под управлением ФИО9, и автомобиля марки КАМАЗ, г.р.н. №, принадлежащего ООО КОМПАНИЯ ЭКОСИСТЕМА, под управлением ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris, г.р.н. №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором 3 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску лейтенантом полиции ФИО5, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №.

08.10.2024 страховой компанией получено заявление истца о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО с приложением, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО документов. При обращении потерпевший выразил волю на получение выплаты в отношении повреждений транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

15.10.2024 поврежденное транспортное средство осмотрено представителем ответчика.

ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение № ПР14951058, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 33 512,73 рублей, с учетом износа – 29 900 рублей.

Письмом от 31.10.2024 страховая компания проинформировала истца об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.н. №. Истцу предложено воспользоваться правом самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем сообщить финансовой организации, также сообщено, что возмещение вреда осуществлено путем перевода денежных средств Почтой РФ в связи с непредставлением банковских реквизитов.

31.10.2024 года финансовая организация почтовым переводом выплатила заявителю 29900 рублей, почтовый перевод возвращен финансовой организации 09.12.2024 года в связи с истечением срока хранения.

02.12.2024 страховой компанией получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 33 512,73 рублей, неустойки исходя из указанной суммы за весь период просрочки, а также определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами Мурманской области, исходя из полученного результата о возмещении причиненных убытков. Также истцом заявлено требование о расчете и выплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

Письмом от 10.12.2024 страховая компания уведомила истца и представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.12.2024 страховая компания выплатила на реквизиты заявителя страховое возмещение в размере 29 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2024.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от 13.02.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 29.10.2024 по 31.10.2024 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 29900 в размере 897 рублей.

Согласно платежному поручению № сумма в размере 897 рублей перечислена истцу 04.03.2025.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что страховой компанией незаконно в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, в связи с чем надлежащим размером страхового возмещения является сумма возмещения без учета износа.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3612,73 рублей (33512,73-29900).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам истец обратился к ИП ФИО6

Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.н. №, без учета износа, определенная на основании Методических рекомендаций, составила 78 300 рублей.

Представителем ответчика представлено суду заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР14951058, из которого следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля Hyundai Solaris, г.р.н. №, без учета износа, составляет 50 045 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 38 300 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от 24.07.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле Hyundai Solaris, г.р.н. №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2024 на момент ДТП, без учета износа комплектующих изделий, составляет 68 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 50 600 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков указанное заключение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации, у суда не имеется. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

С учетом выводов экспертного заключения № от 24.07.2025, размер причиненных истцу убытков составит: 35 187,27 рублей, из расчета: 68 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 29 900 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 3 612,73 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений в пунктах 76 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию штраф от надлежащего размера страховой выплаты, определенной по правилам Единой Методики Банка России (33 512,73 рублей), а начисление неустойки производится от этой же суммы.

Учитывая, что заявление истца о страховом возмещении получено страховщиком 08.10.2024, выплата должны быть произведена до 28.10.2024 года, размер неустойки за период с 29.10.2024 по дату вынесения решения суда (27.10.2025) составит 121986,34 рублей (33512,73 х 1% х 364).

Поскольку решением финансового уполномоченного № от 12.02.2025, с финансовой организации взыскана сумма неустойки за период с 29.10.2024 по 31.10.2024, в размере 897 рублей, которая выплачена истцу платежным поручением от 04.03.2025, 

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате истцу ответчиком за вышеуказанный период, составляет 121089,34 (121986,34 – 897).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер убытков и страхового возмещения, соответствующее заявление ответчика, доводы, приводимые в обоснование уменьшения размера неустойки, суд полагает возможным определить размер неустойки на дату вынесения решения суда в сумме 95 000 рублей.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства обоснованы и также подлежат удовлетворению, при этом установленное ограничение размера неустойки относится к размеру взысканной (выплаченной) – 95000 рублей, а не к размеру начисленной (без уменьшения на основании статьи 333 ГК Российской Федерации) неустойки (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П).

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 16 756,36 рублей (33 512,73*50%). 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка судом отклоняются, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать как страховое возмещение, неустойку, так и убытки. 

Ответчик намерения урегулировать спор в досудебном порядке не выразил, согласно отзыву ответчика требования истца являются необоснованными в целом, что в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, исключает возможность оставления иска без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО6 в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 18.02.2025 и кассовым чеком от 19.02.2025, которые связаны с защитой его права, уклонением страховой компании от осуществления принятых на себя по договору ОСАГО обязательств, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, размер которых подтверждается соглашением № от 20.12.2024 и чеком по операции от 20.01.2025 на сумму 40 000 рублей.

Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, ознакомление с материалами дела, подготовку иска и уточненных требований, участие в двух судебных заседаниях, возражения ответчика в данной части, суд определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов в 40 000 рублей. Указанную сумму в размере 40 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2800 рублей. 

Указанная доверенность выдана на ведение дел во всех учреждениях, в том числе ЗАГС, ГИБДД, органах социальной защиты, в рамках КоАП РФ, УПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, сроком на 2 года, не связана с ведением конкретного дела, в связи с чем оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3612 рублей 73 копейки; неустойку за нарушение срока произведения страховой выплаты за период с 28.10.2024 по 27.10.2025 в сумме 95 000 рублей; убытки в размере 35 187 рублей 27 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; штраф в размере 16 756 рублей 36 копеек; расходы по оплате юридической помощи в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 33 512 рублей 73 копейки, начиная с 28 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, но не более чем 305 000 рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 8014 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Шумилова