Дело №а-1928/19 14 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., с участием прокурора Гофман А.О., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО10 к Участковой избирательной комиссии № 53 о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета муниципального образования муниципального округа Екатерингофский шестого созыва по избирательному округу № 11 и признании итогов голосования недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО24 обратились в суд административными исками к Участковой избирательной комиссии № 53 о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета муниципального образования муниципального округа Екатерингофский шестого созыва по избирательному округу № 11, которые состоялись 08.09.2019 и признании итогов голосования недействительными.

Определением Ленинского районного суда от 07.10.2019 административные иски ФИО1 и ФИО24 были объединены в одно производство в соответствии со ст. 136 КАС РФ

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 08.09.2019 года состоялось голосование на выборах депутатов муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Екатерингофский, затем состоялся подсчет голосов избирателей, а спустя несколько часов участковая избирательная комиссия № 53 на основании решения избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Екатерингофский произвела повторный подсчет голосов, результаты которого значительно отличались от первоначального. Административные истцы полагают, что при подведении итогов голосования на УИК № 53 были допущены грубые нарушения порядка подсчета голосов, а также иные нарушения действующего избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Указанные нарушения привели к тому, что решением УИК № 53 от 09.09.2019 года установлены итоги голосования при наличии существенных нарушений процесса подсчета голосов.

После окончания голосования и подсчета голосов избирателей на УИК № 53 был составлен протокол об итогах голосования, во время чего истцы присутствовали как зарегистрированные кандидаты. Согласно протоколу голоса распределились следующим образом:

ФИО3 – 46; ФИО4 -127; ФИО5 – 51; ФИО6 -107; ФИО7 -104; ФИО2 -118; ФИО8 – 31; ФИО9 – 29; ФИО10 -124; ФИО11 — 99; ФИО12 – 42; ФИО13 -112; ФИО14 -18; ФИО15 - 31 ; ФИО16 - 99; ФИО17 – 63; ФИО18 -155; ФИО19 – 25; ФИО20 – 38; ФИО21 -113 ; ФИО22 -12; ФИО23 — 42.

Число недействительных избирательных бюллетеней – 36, число действительных избирательных бюллетеней - 478.

Отметки, содержавшиеся в бюллетенях, зачитывал председатель УИК № 53 Е..А. Рощин в присутствии других членов избирательной комиссии с правом решающего и совещательного голосов.

Данные итоги голосования так и не были внесены в систему ГАС «Выборы», что требуется в соответствии со ст. 74 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Документация УИК № 53, в том числе избирательные документы в помещение ИКМО Екатерингофский, расположенное в администрации Адмиралтейского района, не привозилась, хранилась в неизвестном месте.

С учетом итогов голосования по другим избирательным участкам по избирательному округу № 11 кандидат ФИО24 проходила в муниципальный совет муниципального образования муниципальный округ Екатерингофский с перевесом в один голос.

Вечером 09 сентября 2019 года состоялось заседание ИКМО Екатерингофский, в ходе которого на основании особого мнения члена УИК № 53 ФИО25, который является родным братом председателя УИК № 53, и поступившей жалобы кандидата ФИО26, было принято решение о повторном подсчете голосов избирателей. О заседании ИКМО Екатерингофский не извещались зарегистрированные кандидаты в депутаты, хотя это предусмотрено Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Жалоба ФИО26 и особое мнение ФИО25 в ходе заседания ИКМО Екатерингофский не оглащались, вопросы члена ИКМО Екатерингофский с правом совещательного голоса ФИО27 игнорировались, члену ИКМО Екатерингофский с правом совещательного голоса ФИО27 не дали выступить по существу вопроса, никаких материалов не показывали.

Повторный подсчет голосов избирателей был, произведен в тот же вечер в помещении для голосования УИК № 53. Результаты повторного подсчета значительно отличались от первоначальных:

ФИО3 - 46 ФИО4 -132 ФИО5 - 51 ФИО6 -138 ФИО7 -127 ФИО2 -117 ФИО8 - 32 ФИО9 - 31 ФИО10 -122 ФИО11 -101 ФИО12 - 53 ФИО13 -150 ФИО14 -18 ФИО15 – 31 ФИО16 - 95 ФИО17 - 62 ФИО18 -168 ФИО19 - 40 ФИО20 - 46 ФИО21 -112 ФИО22 -11 ФИО23 — 54.

Число недействительных избирательных бюллетеней – 36; число действительных избирательных бюллетеней - 478.

У кандидата ФИО10 в результате повторного подсчета стало на два голоса меньше, что с учетом итогов голосования по другим избирательным участкам на территории избирательного округа № 11 не позволило ей пройти в состав муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Екатерингофский. При этом количество недействительных бюллетеней также увеличилось на два. Более того, общее количество голосов, якобы пропущенных при первоначальном подсчете, увеличилось на 151, которые распределились в основном между следующими кандидатами: ФИО13 {выдвинута партией «Единая Россия») + 38 голосов; ФИО6 (выдвинут партией «Единая Россия») + 31 голос; ФИО7 (выдвинут партией «Единая Россия») + 23 голоса; ФИО19 (выдвинута в порядке самовыдвижения) + 15 голосов; ФИО18 (выдвинут партией «Единая Россия») + 13 голосов.

К повторному протоколу об итогах голосования на УИК № 53 поступило особое мнение члена комиссии с правом решающего голоса М.Р. Дубковой, из которого следует, что она не согласна с итоговым протоколом, составленным по итогам повторного подсчета голосов, так как ей не была предоставлена возможность поставить подпись на опечатанных бюллетенях, поэтому она не могла проконтролировать их сохранность.

С учетом того, что подсчитанные бюллетени после составления первого протокола об итогах голосования находились в неизвестном месте, истцы полагают, что в них могли быть внесены изменения, результатом которых и стало увеличение количества недействительных бюллетеней, а также уменьшения количества голосов у кандидата ФИО24 и увеличение голосов других кандидатов.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО24, а также их представитель Шуршев А.О., действующий от доверителя ФИО1 по доверенности, как представитель Костылевой по её устному ходатайству, доводы административного иска поддержали, просили его удовлетворить.

Председатель УИК № 53 Рощин Е.А. в судебное заседание явился, считает, что административный иск подлежит отклонению, в своих объяснениях пояснил суду, что повторный подсчет голосов производился в установленном законом порядке, оснований считать его незаконным нет.

Представитель УИК № 53 и заинтересованного лица ИКМО Екатерингофский адвокат Пушина Д.С., действующая на основании ордера и доверенностей, в судебное заседание явилась. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, повторный подсчет голосов производился в установленном законом порядке, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Председатель ИКМО Екатерингофский ФИО34 в судебное заседание явилась, считает, что административный иск подлежит отклонению.

Представитель Санкт-Петербургской избирательной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему: 

В материалы дела представлены:: 

письмо ИКМО Екатерингофский от 29.08.2019 № 01-09/19082901 о предоставлении помещения для хранения избирательной документации, обеспечении её охраны (л.д. 67); ответ администрации МО МО «Екатерингофский» от 30.08.2019 № 1594-01-02/19 о предоставлении помещения для хранения избирательной документации по адресу: 

<

адрес> и обеспечении её охраны (л.д. 68); решение ИКМО от 01.09.2019 № 191410/0-П о месте хранения избирательной документации, касающейся непосредственно процедуры голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербургского муниципального округа «Екатерингофский» шестого созыва 08 сентября 2019 года, где определено местом хранения указанной документации по адресу: 

<

адрес> (л.д. 69); письмо администрации МО МО «Екатерингофский» от 06.09.2019 № 1640-01-02/19 о предоставлении ИКМО Екатерингофский места хранения избирательной документации по адресу: 

<

адрес> (л.д. 82); решение ИКМО от 06.09.2019 № 191505/0-П о месте хранения избирательной документации, касающейся непосредственно процедуры голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципального округа «Екатерингофский» шестого созыва 08 сентября 2019 года, где определено местом хранения указанной документации по адресу: 

<

адрес> (л.д. 70) протокол УИК №53 от 09.09.2019, подписанный 09.09.2019 в 07 часов 30 минут (л.д. 77-77а); протокол УИК № 53, введёный н в систему ГАС «Выборы» 9 сентября 2019 в 18 часов 50 минут (л.д. 78); особое мнение Рощина В.А. от 09.09.2019 (л.д. 62),заявление в ИКМО Екатерингофский Бандурина И.Ю. (л.д. 75); решение ИКМО «Екатерингофский» от 09.09.2019 № 191601/0-П о повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума (л.д. 74); протокол УИК №53 от 09.09.2019, подписан 10.09.2019 в 00 часов 20 минут (л.д. 79-80); протокол УИК № 53, введённый в систему ГАС «Выборы» 10 сентября 2019 года 01 час 24 минуты (л.д. 81); акт №2 о приемке избирательных документов от УИК № 53 от 09.09.2019 (л.д. 71), акт о передаче избирательных бюллетеней на повторный пересчет голосов избирателей (л.д. 72), акт о приемке избирательных документов, представленных избирательной комиссией избирательного участка № 53 от 10.09.2019 (л.д. 73), заявление в ИКМО МО Екатерингофский от Рощина Е.А. о правовой помощи от 24.09.2019 (л.д. 64); жалоба ФИО24 в ИКМО Екатерингофский на решение и действия (бездействия) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан от 09.09.2019, подана 09.09.2019 в 19 часов 27 минут (л.д. 84), решение ИКМО Екатерингофский об оставлении жалобы ФИО24 без рассмотрения от 09.09.2019 № 191603/0-П (л.д. 85), решение № 1.1 председателя УИК № 53 Рощина Е.А. о продлении срока рассмотрения жалобы ФИО24(л.д. 83), жалоба ФИО24 в УИК № 53 на решение и действия (бездействия) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан от 09.09.2019, подана 09.09.2019 в 23 часа 37 минут (л.д. 87), решение ИКМО Екатерингофский об оставлении жалобы ФИО24 без удовлетворения от 10.09.2019 № 191703/0-П (л.д. 85), решение №1.2 от 10.09.2019 председателя УИК №53 Рощина Е.А. о продлении срока рассмотрения жалобы ФИО24(л.д. 89); жалоба ФИО24 в УИК № 53 на решение и действия (бездействия) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан от 09.09.2019, подана 09.09.2019 в 23 часа 34 минуты (л.д. 90);, решение ИКМО Екатерингофский об оставлении жалобы ФИО24 без удовлетворения от 10.09.2019 № 191701/0-П (л.д. 91), решение №1.3 от 09.09.2019 председателя УИК №53 Рощина Е.А. о продлении срока рассмотрения жалобы ФИО24(л.д. 89); жалоба Дубковой М.Р. в УИК № 53 о признании незаконным итоги повторного пересчета голосов от 09.09.2019 (л.д. 93); решение ИКМО Екатерингофский об оставлении жалобы Дубковой М.Р. без удовлетворения от 10.09.2019 № 191702/0-П (л.д. 94); особое мнение Дубковой М.Р. от 09.09.2019 (л.д. 95).

В судебном заседании обозревались опечатанные бюллетени УИК № 53, коробки в количестве 6 штук, при осмотре судом данных коробок установлено, что все они являются опечатанными, нарушений в опечатывании бюллетеней нет.

В судебном заседании обозревались видеозапись на флеш-носителе, предоставленная стороной административных истцов, произведенная свидетелем Багровым Ю.Д., согласно позиции стороны истцов, свидетеля, на указанной видеозаписи отражен конфликт свидетеля Багрова Ю.Д. с лицами, присутствующими на избирательном участке № 53. 09.10.2019 при регистрации членов комиссии явившихся для повторного подсчета голосов избирателей, зафиксирован период времени проведения видеозаписи 12 минут 43 секунды, по показаниям свидетеля Багрова Ю.Д. запись выполнена 09.09.2019 около 19 часов в помещении избирательного участка № 53, на флеш-носитель данная запись с мобильного телефона свидетеля Багрова Ю.Д. перенесена 14.10.2019. Однако, судом при просмотре видеозаписи личность данных лиц не установлена, так как исходя из содержания видеозаписи не представляется возможным определить, кто изображён на видеозаписи и какие действия происходят. 

В судебном заседании были допрошены свидетели Багров Ю.Д., Дубкова М.Р. и Рощин В.А. 

Свидетель Багров Ю.Д. сообщил суду, что является членом УИК № 53 с правом совещательного голоса, он был приглашен на повторный подсчет голосов избирателей СМС сообщением в 18.30 09.09.2019, где было указано, что в 18.45 этого дня будет производится повторный подсчет голосов избирателей на УИК № 53, явившись на избирательный участок № 53 он увидел, что там присутствуют неизвестные люди, которые его перебивали и оскорбляли, один из них сильно его толкнул. Неизвестные шумели и препятствовали повторному подсчету голосов. До вскрытия бюллетеней свидетель спрашивал председателя УИК № 53, опечатаны ли бюллетени, на что Рощин ему не ответил. Когда начался повторный подсчет бюллетеней, сначала считали недействительные бюллетеии, потом - действительные, свидетель следил за их подсчетом, подсчет непогашенных бюллетеней не велся. Не всегда отмечались кандидаты, когда объявляли их фамилии. Присутствующие на избирательном участке неизвестные реагировали на происходящее неадекватно, оскорбляли, обзывали.

Свидетель Дубкова М.Р. сообщила суду, что является членом УИК № 53 с правом решающего голоса, что была не согласна с повторным подсчетом голосов, о чем она предоставляла в УИК № 53 особое мнение, первичный подсчет голосов был верным. При повторном подсчете голосов сложилась конфликтная ситуация, неизвестные мужчины мешали снимать журналисту, толкнули его. 

Свидетель Рощин В.А. сообщил суду, что является членом УИК № 53 с правом решающего голоса, выразил особое мнение при первом подсчете голосов избирателей, были и другие, которые не согласились с первым подсчетом, все очень устали, поэтому возникли ошибки в подсчете. Пересчет голосов происходил в нормальной обстановке, подтвердился факт недействительности 18 бюллетеней, свидетель присутствовал при опечатывании бюллетеней при первом подсчете голосов, а также присутствовал при вскрытии бюллетеней при повторном подсчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2019 года состоялись выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Екатерингофский шестого созыва.

Административные истцы являются зарегистрированными кандидатами в депутаты по избирательному округу № 11.

Указанный избирательный округ был разделен на избирательные участки, в состав которых вошел избирательный участок № 53. На территории избирательного округа № 53 результаты выборов подводились ИКМО Екатерингофский

Согласно статье 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, суд полагает, что для удовлетворения требований административных истцов могли служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Результаты выборов на избирательном участке № 53 оформлены при первичном и повторном подсчете голосов протоколами УИК № 53, копии которых представлены в материалы дела.

При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума на соответствующем избирательном участке, участке референдума, соответствующей территории. Повторный подсчет голосов избирателей, участников референдума проводится в присутствии члена (членов) вышестоящей комиссии с правом решающего голоса комиссией, составившей и утвердившей протокол, который подлежит проверке, или комиссией, принявшей решение о повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума с обязательным извещением об этом членов соответствующей комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, кандидатов, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума. По итогам повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума комиссия, осуществившая такой подсчет, составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: «Повторный подсчет голосов». Его заверенные копии выдаются наблюдателям, иным лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию. Указанный повторный подсчет голосов может проводиться до установления вышестоящей комиссией итогов голосования, определения результатов выборов, референдума и составления ею протокола об итогах голосования, о результатах выборов, референдума (п. 9 ст. 69 Федерального закона 67-ФЗ). 

Основанием для вынесения решения ИКМО Екатерингофский от 09.09.2019 № 191601/0-П о повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума явилось особое мнение члена УИК № 53 Рощина В.А. с правом решающего голоса, в котором он указал, что были выявлены 18 бюллетеней, содержащих отметки более чем за 5 кандидатов, а также жалоба кандидата в депутаты Бандурина И.Ю. о его несогласии с результатами голосования, так как в процессе подсчета были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, по мнению суда, у ИКМО Екатерингофский были основания для вынесения решения для повторного подсчета голосов, так как были основания считать, что при подсчете голосов были допущены существенные ошибки и данные обстоятельства могут исказить действительное волеизъявление избирателей. 

Доказательств, что решение ИКМО Екатерингофский от 09.09.2019 № 191601/0-П было вынесено с нарушением законодательства, административными истцами не представлено. Указанные обстоятельства согласуются с материалами дела и подтверждены свидетельскими показаниями Рощина В.А. 

Оценивая показания свидетелей Багрова Ю.Д. и Дубковой М.Р., суд приходит к следующему, что указанными свидетелями не были подтверждены обстоятельства внесения изменений в повторный протокол об итогах повторного подсчета голосов избирателей, показания свидетелей сводятся к несогласию с итогами повторного подсчета голосов избирателей.

Сведения об итогах подсчета голосов введены систему ГАС «Выборы», что подтверждается протоколом УИК № 53 протокол введен в систему ГАС «Выборы», 9 сентября 2019 18 часов 50 минут (л.д. 78) и протоколом УИК № 53 протокол введен в систему ГАС «Выборы», 10 сентября 2019 года 01 часов 24 минут (л.д. 81).

Доводы административных истцов о нарушении УИК № 53 положений на п. 1 ст. 74 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

По мнению суда, также отсутствуют основания считать, что были внесены изменения в бюллетени избирателей при повторном подсчете голосов, в силу следующего.

Решением ИКМО от 06.09.2019 № 191505/0-П о месте хранения избирательной документации, касающейся непосредственно процедуры голосования на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербургского муниципального округа «Екатерингофский» шестого созыва 08 сентября 2019 года, где определено местом хранения указанной документации по адресу: Санкт

<

адрес> также по указанному месту хранения бюллетеней обеспечивалась охрана органами полиции. Согласно акту № 2 о приемке избирательных документов, представляемых УИК № 53от 09.09.2019, усматривается, что 09.09.2019 председатель УИК № 53 Рощин Е.А. передал избирательную документацию председателю ИКМО «Екатерингофский» Недбайло К.О., в том числе избирательные бюллетени в упакованном и опечатанном виде 09.09.2019 в 7 часов 40 минут; актом от 09.09.2019 от председателя ИКМО «Екатерингофский» Недбайло К.О. председатель УИК № 53 Рощин Е.А. были переданы бюллетени на повторный пересчет голосов избирателей в УИК № 53.

Оснований считать, что избирательные бюллетени находились в неизвестном месте и в них могли быть внесены изменения, у суда не имеется и материалами дела не подтверждается.

Доводы административных истцов в соответствующей части позволяют сделать вывод о том, что фактически требования заявления в названной части основаны на предположении о том, что имело место изменение содержания бюллетеней, а равно и изменение результатов голосования

Частью 3 статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен состав преступления, согласно которому вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума ее полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, с целью повлиять на ее решения, а именно требование или указание должностного лица по вопросам регистрации кандидатов, списков кандидатов, подсчета голосов избирателей, участников референдума и по иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции избирательной комиссии, комиссии референдума, а равно неправомерное вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы". 

Положением ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение председателем или членом избирательной комиссии, комиссии референдума установленного законом порядка подсчета голосов либо установленного законом порядка обработки итогов голосования, определения результатов выборов, референдума. 

Приведенные составы административного правонарушения и уголовного преступления в полной мере соотносятся с теми основаниями признания незаконными результатов выборов, на которые ссылаются административные истцы. Согласно положению части 1 ст. 61 КАС РФ РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

С учетом положений приведенной нормы процессуального права в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, суд приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы заявителя, являются постановления по делам об административных правонарушениях и приговоры суда. 

Вместе с тем в материалы настоящего дела сторонами не представлено, судом не добыто доказательств тому, что по приведенным составам правонарушений (административных и уголовных), а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО2, ФИО10 к Участковой избирательной комиссии № 53 муниципального образования муниципального округа «Екатерингофский» об отмене решения об итогах голосования на выборах депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский шестого созыва 08 сентября 2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение пяти дней со дня его вынесения.

Судья: Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019