К делу № 2-1685/2025

УИД 23RS0044-01-2025-001601-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. ст. Северская 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Моисеевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 26.05.2006, в котором просило взыскать с последнего в свою пользу задолженность за период с 26.05.2006 по 23.04.2025 в размере 91 588,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования истца обоснованы тем, что 17.02.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 17.02.2006 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 17.02.2006; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 26.05.2006 проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. 03.10.2006 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 91 610,89 руб. не позднее 02.11.2006, однако требование банка клиентом не исполнено. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 17.02.2006 между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, состоящий из заявления, анкеты к заявлению и условий предоставления потребительских кредитов.

Из заявления следует, что в рамках кредитного договора ФИО1 просил открыть ему банковский счет, заключить договор о предоставлении и обслуживании карты. Банк предоставил ответчику кредит на срок 303 дня с 18.02.2006 по 18.12.2006 в размере 28 161,90 руб., с размером процентной ставки по кредиту 23,4% годовых, а также заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства путем выпуска кредитной карты. Ответчик в свою очередь получил указанные денежные средства и воспользовался ими, что подтверждается выпиской по лицевому счету № и информацией о движении денежных средств по договору № за период с 26.05.2006 по 23.04.2025.

Из материалов дела также усматривается, что 03.10.2006 АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительное требование об уплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 02.11.2006 в размере 91 610,89 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском банк указал, что поскольку ФИО1 в добровольном порядке задолженность не погашает, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 26.05.2006 по 23.04.2025.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.10.2006 АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительное требование об уплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 02.11.2006 в размере 91 610,89 руб. 

Из изложенного следует, что день, когда истец узнал о нарушенном праве, является следующий день после крайнего срока, установленного банком в вышеназванном заключительном требовании – 03.11.2006.

С настоящим иском банк обратился в суд только 19.05.2025.

Судом также установлено, что 11.08.2023 определением и.о. мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края, мировым судьей судебного участка №264 Северского района Краснодарского края судебный приказ №2-1150/22 от 13.05.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 17.02.2006 отменен.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, принимая во внимание дату, когда истцу стало известно о своем нарушенном праве (03.11.2006), срок на обращение в суд с настоящим иском истекал 03.11.2009, в то время как с настоящим иском банк обратился в суд только 19.05.2025, т.е. с существенным пропуском установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как установлено в судебном заседании, определением и.о. мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края, мировым судьей судебного участка №264 Северского района Краснодарского края от 11.08.2023 отменен судебный приказ №2-1150/22 от 13.05.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 17.02.2006.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ (ред. от 06.04.2024, действующей на дату спорных отношений), судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не ранее 06.05.2022 (08.05.2022 выходной день – воскресенье), т.е. уже с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании ст. 199 ГК РФ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований о взыскании просроченной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку последнее требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий С.М. Моисеева