Дело № 2-526/19

УИД 42RS0042-01-2019-000891-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 августа 2019 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Слобожаниной А.П.,

при секретаре Ширшовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ..... в 17 часов 15 минут в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota Vitz, государственный регистрационный номер ....., под управлением собственника ФИО2, собственник ФИО1, Nissan X-Trail 2,5 Elega, государственный регистрационный номер ....., под управлением собственника ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия себя признала ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ..... № ...... Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ..... № ......

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены повреждения.

..... ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

..... ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 49200 рублей, однако данной денежной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ..... № ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail 2,5 Elega, государственный регистрационный номер ..... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ..... составляет без учёта эксплуатационного износа 139600 рублей, с учётом эксплуатационного износа – 90700 рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачены денежные средства в размере 5000 рублей.

..... АО «СОГАЗ» получена претензия ФИО4 с требованием выплатить страховое возмещение согласно заключению эксперта, возместить расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, произвести оплату неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

ФИО4 с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 19700 рублей, штраф в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, на составление претензии в размере 3000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы, понесенные в связи с нотариальным удостоверением доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком на три года, уточнённые исковые требования ФИО4 и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещённый о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, действующий на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком по ....., надлежащим образом извещённый о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, ..... представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещённый о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan X-Trail 2,5 Elega, государственный регистрационный номер ..... (л.д. 11).

..... в 17 часов 15 минут в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota Vitz, государственный регистрационный номер ....., под управлением собственника ФИО2, собственник ФИО1, Nissan X-Trail 2,5 Elega, государственный регистрационный номер ....., под управлением собственника ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия себя признала ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ..... № ...... Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ..... № ......

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены повреждения.

..... ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы (л.д. 8).

..... ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 49200 рублей (л.д. 9), однако данной денежной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратился за производством независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы ..... № ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail 2,5 Elega, государственный регистрационный номер ..... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ..... составляет без учёта эксплуатационного износа 139600 рублей, с учётом эксплуатационного износа – 90700 рублей (л.д. 13-24). За оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачены денежные средства в размере 5000 рублей (л.д. 12).

..... АО «СОГАЗ» получена претензия ФИО4 с требованием выплатить страховое возмещение согласно заключению эксперта, возместить расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, произвести оплату неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 25-27).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ..... № ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail 2,5 Elega, государственный регистрационный номер ..... по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ....., с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и справочниками РСА составляет 68900 рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении размера ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием ....., экспертное заключение ..... № ..... от .......

Суд учитывает, что экспертиза ..... проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причинённого ФИО4, был определён с учётом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Оснований сомневаться в достоверности представленного ..... экспертного заключения у суда не имеется.

Суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail 2,5 Elega, государственный регистрационный номер ..... по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ....., с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и справочниками РСА составляет 68900 рублей.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что страховой случай имел место, обязательство по возмещению вреда в пределах страховой суммы должно нести АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19700 (68900-49200) рублей, что не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 100000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

..... ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ..... произведена выплата страхового возмещения в размере 49200 рублей.

Следовательно, неустойка за период с ..... по ..... составит: 19700 рублей (размер ущерба) х 1 % х 156 дней = 30723 рубля.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30 732 рублей. Ответчик просит снизить размер неустойки.

Между тем, учитывая обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что неисполненные обязательства ответчика перед истцом составили 19700 рублей, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9850 (19700 рублей х 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

..... между ФИО4 (заказчиком) и ..... в лице директора ФИО3 (исполнителем) был заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация; подготовка претензии; подготовка искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; дата страхового случая: ...... Стоимость услуг представителя по настоящему договору составляет 20000 рублей, из которых юридическая консультация – 1000 рублей, подготовка претензии – 3000 рублей, подготовка искового заявления – 5000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 11000 рублей (л.д. 32). Кроме того истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей.

Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований (л.д. 31).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие в судебном заседании ....., ....., суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 20000 рублей является завышенной и потому подлежит снижению до 12000 рублей, из которых 1000 рублей – юридическая консультация, 2000 рублей – составление претензии, 3000 рублей – составление искового заявления, 6000 рублей – представительство в суде первой инстанции.

Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы ..... ФИО4 были оплачены денежные средства в размере 5000 рублей (л.д. 12), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истца в размере 50432 рублей (19700 рублей – страховое возмещение, 30732 рублей – неустойка) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2013 рублей.

Кроме того, учитывая, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту, не были предварительно внесены ответчиком, на которого определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ..... стоимость проведения указанной экспертизы, которая составляет 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 19700 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 9850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, по составлению претензии в размере 2000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в размере 6000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, а всего 59 250 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2013 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ..... стоимость судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.П. Слобожанина