Судья Суворова Т.М. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего- Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., представителя заявителя С.- С.

при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя С. на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому жалобу представителя С. – С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия и.о. заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> Б., обязании устранить допущенные нарушения постановлено оставить без удовлетворения. 

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление представителя заявителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель С. обратился в Раменский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия и.о. заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> Б., выразившееся в нарушении ряда нормативных актов, невыполнении указания ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, направлении 08.11.2024г. заявления о возбуждении уголовного дела в МУ МВД России «Раменское» для рассмотрения изложенных доводов; нарушении предусмотренного ст.ст. 144 -145 УПК РФ 3-х дневного срока рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела; нарушении предусмотренной ст. 145 УПК РФ обязанности должностного лица уведомлять заявителя о принятом процессуальном решении, требований ст. 151 УПК РФ.

Согласно постановлению Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба представителя С. – С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и.о. заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> Б., обязании устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя С.- С. оспаривает законность постановления суда 1й инстанции, указывая на то, что ФИО1 не уведомил письменно заявителя о проведении проверки, при проведении проверки не было получено объяснений от С., С., не определены сроки проверки и ее результаты. Указывает, что в постановлении не приведены доводы жалобы заявителя и мотивы опрвергающие их, не дана оценка и не установлено проводится ли доследственная проверка и кем в отношении сотрудников полиции о приковывании 2х неизвестных ему граждан к решетке. Представитель заявителя подробно в апелляционной жалобе приводит обстоятельства, в связи с которыми им было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Считает действия и.о. заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> Б., выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, о неуведомлении заявителя о принятом решении, о нарушении требований ст. 151 УПК РФ, о направлении заявления неуполномоченному лицу незаконными, просит постановление суда изменить, признать указанные действия и.о. заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> Б. незаконными, обязать руководителя Следственного отдела Раменского ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> в выполнить указание ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> и провести доследственные проверки 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Изучив доводы жалобы представителя С. – С. о незаконности действий действия и.о. заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> Б., выслушав представителя заявителя, прокурора, исследовав в судебном заседании материал проверки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, сопроводительные письма о проведении проверок, копию заявления о возбуждении уголовного дела, рапорт, заключение по результатам служебной проверки от 

<

данные изъяты>, рапорт от 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, суд установил, что обращение С., поступившее в ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, для организации проверки доводов, изложенных в обращении, 

<

данные изъяты>г. было направлено в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>г. зам. руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> Б. в соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты>г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение направил для проверки доводов, изложенных в нем, начальнику МУ МВД России «Раменское». 

<

данные изъяты>г. по результатам служебной проверки, проведенной в МУ МВД России «Раменское», по обращению С. по фактам нарушения законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов сотрудниками МУ МВД при доставлении и привлечении к административной ответственности С., было вынесено заключение о фактах допущенных нарушений, и материал проверки по обращению С. 

<

данные изъяты>г. был возвращен в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>г. на основании заключения по результатам служебной проверки, данный материал был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях за 

<

данные изъяты>пр -25 ( л.д. 

<

данные изъяты>). 

Установив, что по фактам, заявленным С. в заявлении о возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проводились мероприятия по установлению полных обстоятельств события, на момент рассмотрения судом жалобы заявителя срок проверки не истек, суд пришел к обоснованным выводам, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При этом судом установлено, что представитель заявителя был уведомлен о проведении служебной проверки в МУ МВД РФ «Раменское», которое поступило из СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Судом также проверена законность рассмотрения обращения С. в соответствии с Законом Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания незаконными и.о. заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> Б. при проверке по заявлению С.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе представителя заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк