Дело № 2-836/2021

УИД 33RS0011-01-2021-001265-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 июля 2021 г. 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО4, ФИО3, о взыскании в солидарном порядке стоимости поврежденного автомобиля в размере 278 846 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., по оплате хранения поврежденного автомобиля на автостоянке в размере 42 240 руб., услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 441 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> на автомобильной дороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

№>, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> под управлением ФИО5, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, ФИО4 В результате ДТП принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Консалт-Стандартъ» 

<

№> от 

<

дата> в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля и с учетом стоимости годных остатков размер причиненного ущерба составил 278 846 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем он (истец) лишен возможности обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию. В связи с тем, что после ДТП транспортное средство не могло передвигаться, был вызван эвакуатор, за услуги которого он уплатил 3000 руб. После этого, поврежденное транспортное средство находилось на хранении на платной стоянке, за услуги которой он уплатил 42 240 руб. Также, он понес расходы по оплате заключения независимого эксперта в размере 8000 руб. В результате ДТП, кроме материального ущерба, ему (истцу) был причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушиба грудной клетки. С полученными повреждениями он в течении 

<

данные изъяты> дней находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>», после чего проходил амбулаторное лечение до 

<

дата>. В момент ДТП он испытал сильнейший шок, страх за свою жизнь и дальнейшую жизнедеятельность. В период лечения испытывал физическую боль, нравственные и физические страдания. До настоящего времени испытывает головокружение, головные боли, у него появились нарушение сна, слабость и раздражительность. Причиненный ему моральный вред оценивает в 300 000 руб. Поскольку собственником автомобиля, которым управлял ФИО4, являлась ФИО3, полагает, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению как ФИО4, так и ФИО3 в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> около трех лет находился в ее собственности. 

<

дата> она продала автомобиль ФИО4 за 350 000 руб. Они составили договор купли-продажи в простой письменной форме, но в нем указали цену автомобиля 250 000 руб. Автомобиль она передала ФИО4 в день составления договора 

<

дата> вместе с паспортом транспортного средства. Срок действия страхового полиса ОСАГО на автомобиль истек в конце 

<

дата> г., после этого договор обязательного страхования она не заключала. В ГИБДД для снятия автомобиля с учета не обращалась. О том, что ФИО4 совершил на данном автомобиле ДТП, ей известно. Вместе с тем, ФИО6 в суде также пояснила, что с ФИО4 находилась в близких отношениях, однако вместе они не проживали. С 

<

дата> г. она периодически передавала ФИО4 автомобиль в пользование и он использовал его в качестве такси, а ей передавал часть вырученных денежных средств. В 

<

дата> г. сама она также несколько раз пользовалась автомобилем. ФИО4 за автомобиль с ней полностью не рассчитался, в день продажи 

<

дата> отдал ей только 200 000 руб., а затем еще передавал деньги частями. 

<

дата> он продал автомобиль ФИО7 Однако, поскольку по сведениям ГИБДД она оставалась его собственником, в договоре купли-продажи автомобиля она была указана его продавцом. При продаже автомобиля покупатель ФИО7 передал ей 80 000 руб., поскольку ФИО4 был ей должен денежные средства. В связи с тем, что автомобиль 

<

дата> она продала ФИО4 и он совершил на нем ДТП, полагала, что не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Направленные ему судебные извещения возвращены в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения. Указанный им в деле об административных правонарушениях номер мобильного телефона, для связи не доступен.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание также не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен на указанному им в деле об административном правонарушении адресу. Однако, направленное ему судебное извещение возвращено в суд с отметкой средств почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, однако, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 судебные извещения не получили, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

№> Ответчик ФИО3 являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>.

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м автодороги по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, ФИО4, выехавшего в нарушение п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

№>, под управлением ФИО1 При этом, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

№>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

№>, получил технические повреждения. 

Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника ООО «Консалт-Стандартъ» 

<

№> от 

<

дата> в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истца и с учетом стоимости годных остатков размер причиненного ущерба составил 278 846 руб. (л.д.

<

данные изъяты>) 

Также, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушиба грудной клетки, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

№> от 

<

дата> квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью (л.д.

<

данные изъяты>).

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается постановлением судьи Ковровского городского суда от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца (л.д.

<

данные изъяты>).

Из постановления судьи также следует, что ФИО4 в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец лишен возможности обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию. 

Определяя лиц, ответственных за возмещение истцу ФИО1 материального ущерба и морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО4 застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Не признавая иск о возмещении ущерба, ответчик ФИО3 в обоснование своих возражений представила суду договор купли-продажи принадлежавшего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> от 

<

дата>, в соответствии с которым она продала автомобиль 

<

дата> ФИО4 за 250 000 руб. В связи с этим, полагает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ФИО4

Вместе с тем, по сведениям ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, являлась ФИО3 

<

дата> регистрация данного автомобиля прекращена в связи с его продажей другому лицу – ФИО7 В подтверждение ФИО3 представила в ОГИБДД 

<

дата> договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенный между ней (продавцом) и ФИО7 (покупателем). Согласно данному договору купли-продажи ФИО3 продала принадлежавший ей автомобиль ФИО7 

<

дата> за 80 000 руб., транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено (л.д.

<

данные изъяты>).

Договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> свидетельствует о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> выбыл из правообладания ФИО3 только 

<

дата> и на дату ДТП 

<

дата> находился в ее собственности.

Из первоначальных пояснений ответчика ФИО3 следовало, что с ФИО4 она до 

<

дата> знакома не была, познакомилась с ним через своего племянника только при продаже автомобиля. 

Однако, после ознакомления с имеющимся в деле об административном правонарушении объяснением ФИО4 от 

<

дата>, в котором он пояснял, что автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, принадлежит его гражданской супруге ФИО3, ответчик пояснила, что с ФИО4 находилась в близких отношениях. С января 2020 г. она периодически передавала ФИО4 автомобиль в пользование, и он использовал его в качестве такси, а ей передавал часть вырученных денежных средств. Одновременно и сама она пользовалась автомобилем. Полученные от продажи автомобиля от ФИО7 денежные средства в размере 80 000 руб. она взяла себе, поскольку ФИО4 не рассчитался с ней полностью.

С учетом вышеизложенного, непоследовательности показаний ФИО3, а также положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, суд не может принять представленный ответчиком договор купли-продажи от 

<

дата> в качестве доказательства передачи автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, в собственность ФИО4

В связи с этим, передача транспортного средства в техническое управление ФИО4 не освобождает собственника ФИО3, не исполнившую возложенную на нее Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по заключению договора страхования (полиса ОСАГО), от ответственности за причиненный истцу ФИО1 вред, наряду с лицом, управлявшим принадлежавшим ей автомобилем.

Ответчик ФИО4 при управлении автомобилем нарушил п.1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, в момент ДТП ФИО4 находился в состоянии опьянения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 ответственны за причиненный истцу ФИО1 в равных долях, по 

<

данные изъяты> процентов каждый.

Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба экспертное заключение эксперта-техника ООО «Консалт-Стандартъ» ФИО8 

<

№> от 

<

дата> ответчиками не оспорено. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 278 846 руб., по 139 423 руб. с каждого.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию в равных долях убытки за услуги эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места его хранения, оказанные ИП ФИО9, в размере 3000 руб., и убытки, связанные с хранением поврежденного автомобиля на платной стоянке ИП ФИО10 с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 42 240 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями (л.д.

<

данные изъяты>).

Частичному удовлетворению подлежат также и требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» закреплено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, истец ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушиба грудной клетки. С полученными повреждениями в период с 

<

дата> по 

<

дата> он проходил стационарное лечение в отделении травматологии с нейрохирургией ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>», далее находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ ВО «КМГБ 

<

№>».

Причинение вреда здоровью истца при указанных выше обстоятельствах, а также определенная экспертом степень его тяжести, ответчиками при разрешении настоящего спора не оспаривались. Факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика имел место. Он полно и объективно подтверждается административным материалом в отношении ФИО4

Исходя из этого, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

Учитывая, изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, по 35 000 руб. с каждого, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 441 руб., которые подтверждены представленными квитанциями. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию в ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 и ФИО3 в равных долях в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 278 846 руб., в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора 3000 руб., хранения автомобиля на платной стоянке в размере 42 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате заключения независимого эксперта в размере 8000 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 441 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Одинцова Н.В.

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.07.2021, мотивированное решение составлено 04.08.2021.