Дело № 2-161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года пос. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Туболевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант», третье лицо: ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ему на праве собственности. Его гражданская ответственность не застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО, управляя 

<

данные изъяты> допустил столкновение с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление, пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты с просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, так как ТС не имело возможности передвигаться своим ходом ввиду выхода из строя системы охлаждения двигателя и передних осветительных приборов, о чем страховщик был поставлен в известность.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено письмо с отказом в приеме документов и требованием предоставить дополнительные документы, предоставление которых не предусмотрено Законом и Правилами ОСАГО, более того согласно статьи 12 Закона страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования и более того не вправе отказывать в приеме документов, а в соответствии с абзацем 5 статьи 12 Закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, - однако Закон не отменяет обязанность страховщика в установленный законом срок организовать осмотр и оценку ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. несмотря на незаконность требований страховщика и в связи с невыполнением ответчиком обязанности по организации осмотра и оценки ТС в 5-ти дневный срок, ответчику было вручено повторное письмо с затребованными документами и повторной просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по мету нахождения страховщика и снова перечислены все полученные ТС повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом снова было получено письмо с отказом в приеме документов и требованием предоставить дополнительные документы, предоставление которых не предусмотрено Законом и Правилами ОСАГО.

Поскольку ответчиком было незаконно отказано в приеме заявления, и не был в установленный законом срок организован осмотр и независимая экспертиза (оценка) истцом был самостоятельно организован осмотр и независимая экспертиза (оценка) с участием независимого эксперта-техника который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 минут по адресу РО, 

<

адрес> о чем ответчик был поставлен в известность соответствующим письмом, которое было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимого эксперта-техника: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила – 114100 рублей, с учетом износа- 99000 рублей, рыночная стоимость ТС- 102600 рублей, стоимость годных остатков- 24208,18 рублей, стоимость оценки- 4500 рублей.

В связи с чем, сумма страхового возмещения составляет - 102 600 - 24 208,18 = 78 391,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку, которая удовлетворена не была.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 121 (дней), размер неустойки за 1 день: 78 391,82 * 1 / 100 = 783 руб., размер неустойки пени за период: 783 * 81 = 63 423 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ N 40-ФЗ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07 мая 2003г. № 263, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12,15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 13,15 ФЗ «О ЗПП», ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 78 391,92 руб. - сумму страховой выплаты; 63 423 руб. - неустойку; 4 500 руб. - стоимость экспертного заключения; 5 000 руб. - моральный вред; штраф - в размере 50%, 988 руб. - почтовые расходы; 1200 руб. - нотариальные расходы; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 03 мая 2018 года привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В судебном заседании от 03 мая 2018 года истец ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования иска и просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу: 77 000 руб. - сумму страховой выплаты; 62 370 руб. - неустойку; 4 500 руб. - стоимость экспертного заключения; 5 000 руб. - моральный вред; штраф - в размере 50%, 988 руб. - почтовые расходы; 1200 руб. - нотариальные расходы; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя (л.д.157).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 174- почтовое уведомление). Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО4 (л.д.53) в судебном заседании уточнил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62370 рублей, требования уточненного иска поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.173- почтовое уведомление), ходатайство об отложении не представил. В поданном ранее возражении на иск представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать, указав, что истец при обращении в страховую компанию не представил нотариально заверенный договор купли-продажи ТС. В случае предоставления суду оригинала договора купли-продажи просит отказать в иске в части штрафа, неустойки и судебных расходов. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что автомобиль продал ФИО1., не претендует на получение страховой выплаты, просит иск удовлетворить (л.д.176). Дело в отношении него рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, в том числе описание опасности, от которой производится страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, ему же принадлежащего, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, ему же принадлежащего.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО, управляя 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.5), копией свидетельства о государственной регистрации ТС на имя ФИО3 (л.д.47), договором купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (л.д.50, л.д. 167- подлинник договора), копией административного материала (л.д.62-66), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 оборот), копией ПТС с отметками о том, что новым собственником ТС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1(л.д.166).

После ДТП, 20.10.2017г. посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление, пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты с просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, так как ТС не имело возможности передвигаться своим ходом ввиду выхода из строя системы охлаждения двигателя и передних осветительных приборов, о чем страховщик был поставлен в известность (л.д.39-40, л.д.74).

К данному заявлению были приложены следующие документы: извещение о ДТП, справка о ДТП на 2-х листах, постановление, копия СРТС нотариально заверенная, копия паспорта собственника нотариально заверенная, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес ФИО2 письмо о том, что необходимо представить: справку о ДТП №, в которую будут внесены исправления в часть, где должен быть указан собственник ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, в которой будут внесены изменения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию водительского удостоверения (л.д.137-138).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика повторное письмо с затребованными документами (копия ПТС нотариально заверенная и копия водительского удостоверения) и повторной просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика и снова перечислены все полученные ТС повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» повторно направило в адрес ФИО2 о предоставлении им справки о ДТП №, в которую будут внесены исправления в часть, где должен быть указан собственник ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

Поскольку ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, и не был в установленный законом срок организован осмотр и независимая экспертиза (оценка) истцом был самостоятельно организован осмотр и независимая экспертиза (оценка) с участием независимого эксперта-техника который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 минут по адресу РО, 

<

адрес> чем ответчик был поставлен в известность соответствующим письмом, которое было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-44).

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО 2: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила – 114100 рублей, с учетом износа- 99000 рублей, рыночная стоимость ТС- 102600 рублей, стоимость годных остатков- 24208,18 рублей, стоимость оценки- 4500 рублей (л.д.7-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую претензию претензией о выплате ему страхового возмещения и неустойки с расходами по экспертизе (л.д. 45-46).

В ответе страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, претензия была отклонена (л.д.141). 

Не соглашаясь с действиями страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения по указанным основаниям, ФИО2 обратился в суд.

Представитель СК возражая по заявленным требованиям иска, указала, что истец при обращении в страховую компанию не представил нотариально заверенный договор купли-продажи ТС.

Рассматривая доводы иска и возражения против иска, суд исходит из следующего.

Так, из дела следует, что ФИО2 направил путем почтового отправления заявление в ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

К заявлению были приложены следующие документы: извещение о ДТП, справка о ДТП на двух листах, постановление об административном правонарушении, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, копия свидетельства о регистрации транспортного средства нотариально заверенная, копия паспорта собственника нотариально заверенная, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно главе 3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 25.12.2017), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п.3.9).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (п.3.10).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 от страховой компании направлено извещение о необходимости направить в адрес ПАО САК «Энергогарант» следующие документы: справку о ДТП №, в которую будут внесены исправления в часть, где должен быть указан собственник ФИО2, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, в которой будут внесены изменения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию водительского удостоверения (л.д.137-138).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика повторное письмо с затребованными документами (копия ПТС нотариально заверенная от ДД.ММ.ГГГГ, где внесены изменения согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указан собственник ФИО2 (л.д. 166), и копия водительского удостоверения). Также содержалась повторная просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по мету нахождения страховщика и снова перечислены все полученные ТС повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» повторно направило в адрес ФИО2 письмо о предоставлении им справки о ДТП №, в которую будут внесены исправления в часть, где должен быть указан собственник ФИО2, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую претензию о выплате ему страхового возмещения и неустойки с расходами по экспертизе с приложением заключения проведенной им экспертизы (л.д. 45-46).

В ответе страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, претензия отклонена, указано на необходимость предоставлении им справки о ДТП №, в которую будут внесены исправления в часть, где должен быть указан собственник ФИО2, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141, 141 оборот).

Таким образом, требования страховой компании о предоставлении недостающих документов истцом было исполнено, в адрес страховой компании были направлены: заверенная нотариусом копия ПТС, где внесены данные о новом собственнике ТС- ФИО2, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также предоставлено заверенное нотариусом свидетельство о государственной регистрации ТС, водительское удостоверение.

Требование же страховой компании о предоставлении справки о ДТП №, в которую будут внесены исправления в часть, где должен быть указан собственник ФИО2, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не основано на нормах действующего законодательства.

Каких-либо иных требований о предоставлении каких-либо документов от страховой компании в адрес истца не поступало.

При этом, как указал представитель истца, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство у ФИО3, не было поставлено покупателем на регистрационный учет, поскольку после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ - пришло транспортное средство в полную негодность, и целесообразности его регистрировать в органах ГИБДД не было. Подлинник договора купли-продажи имеется в деле (л.д.167).

При этом обязанность собственников транспортных средств в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В то же время законом не установлено, что сделки в отношении транспортных средств подлежат обязательной государственной регистрации. 

Следовательно, факт отсутствия регистрации за истцом аварийного автомобиля, как и не совершение регистрационных действий по снятию и постановке на учет транспортного средства, внесению данных о новом собственнике в свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, не имеет правового значения для решения вопроса о переходе права собственности на автомобиль.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи - предоставления вещи в распоряжение покупателя.

С учетом приведенных положений и установленного факта нахождения автомобиля в фактическом владении истца, что также нашло свое отражение и в административном материале и документах, направленных в адрес страховой компании (нотариально заверенной копии ПТС, где указан новый собственник автомобиля - ФИО1, нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации ТС и договор купли-продажи ТС), у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения и осмотра ТС.

При этом истец неоднократно, в виде наличия механических повреждений, исключающих эксплуатацию ТС в дорожном движении, обращался в СК и просил произвести осмотр ТС по месту его нахождения.

Об осмотре, произведенным с участием независимого эксперта-техника, ответчик был поставлен в известность соответствующим письмом, которое ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на поданное исковое заявление, представитель ПАО САК «Энергогарант» указала, что истец не предоставил нотариально заверенную копию договора купли-продажи автомобиля.

Между тем, ни в одном из предыдущих писем страховой компании в адрес истца, не было указано на необходимость предоставления нотариально заверенной копии договора купли-продажи либо его подлинника.

В нотариально заверенной копии ПТС имелась ссылка на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказывая в выплате страхового возмещения и отказывая в удовлетворении претензии, страховая компания не указывает, как отсутствие заверенной копии договора купли-продажи при наличии нотариально заверенной копии ПТС, где имелась ссылка на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, могло сказаться на их обязанности выплатить страховое возмещение. 

Таким образом, страховщику были представлены все необходимые документы для решения вопроса о признании заявленного события в качестве страхового и выплате страхового возмещения.

Доводы страховой компании о необходимости внесения исправлений в правку о ДТП в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку справку о дорожно-транспортном происшествии и другие материалы по делу об административном правонарушении оформляют сотрудники соответствующих подразделений ГИБДД МВД России, а потому отсутствие каких-либо данных в справке нельзя расценивать как недобросовестное поведение потерпевшего, а тем более как злоупотребление правом.

Кроме того, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (п. 4.19 Правил).

При этом, в силу положений п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик может отказывать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов о дорожно-транспортном происшествии и о принадлежности ему транспортного средства, ответчик должен был запросить необходимые документы, что сделано им не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были предоставлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. 

В связи с заявленным ходатайством ответчика, определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дон-Эксперт» (л.д.87-90).

Согласно заключению ООО «Дон-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа- 112200 рублей, с учетом износа- 95900 рублей. Стоимость годных остатков – 26300 рублей. Рыночная стоимость ТС- 103300 рублей (л.д.104-128).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведенные ИП ФИО 2, заключение судебной экспертизы ООО «Дон-Эксперт», и иные представленные доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение ООО «Дон-Эксперт», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составлено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П). При этом эксперты предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами (объяснениями участников ДТП, копией административного материалами).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, поскольку договор страхования заключен 11.04.2017 года, то в данной ситуации лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия 14.10.2017 года, суд полагает, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, которые остались в распоряжении истца.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий истцу, в размере 

77 000 рублей (рыночная стоимость № рублей - стоимость годных остатков – 26300 рублей = 77000 рублей).

Именно на данных требованиях иска и настаивал представитель истца в судебном заседании, а представитель ответчика не оспаривала размер ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель страховой компании возражала относительно вышеуказанных требований иска, просила в их удовлетворении отказать.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, поскольку, препятствий для осуществления страховой выплаты истцу у страховщика не имелось, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не соответствует действующим нормам права, а требования страховой компании о предоставлении справки о ДТП №, в которую будут внесены изменения, где должен быть указан собственник ФИО2, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных выше обстоятельствах, необоснованные.

Таким образом, получив заявление о возмещении убытков с необходимым для этого пакетом документов, страховщик имел возможность выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, однако этого сделано не было. При наличии данных обстоятельств оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Каких-либо данных о виновности потерпевшего, о наличии непреодолимой силы, или иных обстоятельств, не позволивших страховой компании установить имел ли место действительно страховой случай при имеющихся у них документах, право истца на обращение в страховую компанию, и принять решение о выплате страхового возмещения, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 370 рублей, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п.79).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от истца 

заявление с необходимыми документами о выплате страхового возмещения. На заявление страховой компании о предоставлении иных документов, от истца ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» получила недостающие документы.

Следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ – дата, с которой производится начисление неустойки, по ДД.ММ.ГГГГ, именно за такой период и просит истец взыскать неустойку.

В соответствии с этим, период просрочки составляет 81 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки (пени): (77 000 руб. х 1% х 81 дней = 62 370 рублей).

Данный размер неустойки не превышает предельный размер неустойки.

Этот расчет судом проверен, математических ошибок не содержит. Суд соглашается с представленным расчетом. Иного расчета суду не представлено.

Каких-либо ходатайств о снижении неустойки суду не заявлено.

Также в пунктах 85-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако принимая во внимание установленные судом обстоятельства в совокупности, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что страховой компанией были нарушены значительные сроки выплаты истцу страхового возмещения, истцу необоснованно было отказано в выплате страхового случая, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данной ситуации именно ПАО САК «Энергогарант» должно было произвести выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем невыплата страхового возмещения в срок, то обстоятельство, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, приводят к выводу, что изложенные выше обстоятельства подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий и переживаний.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что моральный вред определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости возмещения ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, а также принципы разумности и справедливости, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным удовлетворить заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО2 в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В п.п. 79, 81- 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что от истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что страховое возмещение в данном случае составляет 77000 рублей. 

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа в размере 38 500 рублей, составляющий 50 % от суммы страхового возмещения (77 000 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 22000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который также является актом приема передачи денежных средств (л.д.52), и в деле имеется доверенность (л.д. 53).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из дела, по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дон-Эксперт» и возложена оплата экспертных исследований на страховую компанию (л.д. 89).

Ответчиком ПАО САК «Энергогарант» за производство экспертизы не оплачено.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертные исследования были проведены без оплаты, то начальник экспертного учреждения, в силу положений ст. 85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании с расходов по производству судебной экспертизы в размере 27 000 рублей (л.д. 100).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную экспертом денежную сумму и в пользу истца, оплаченную им сумму. При этом суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению. 

Также истцом понесены издержки за проведение экспертизы в досудебном порядке по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей (л.д. 6).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение согласуется с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, являлись необходимыми для обращения в суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную им сумму. При этом суд считает, что данный размер, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 988 рублей по отправке заявлений на страховое возмещение, повторных заявлений об осмотре ТС и претензии, которая осталась без удовлетворения (подлинники квитанций на суммы- 209 рублей (л.д.40), на 285 рублей (л.д.42), на 285 рублей (л.д.44), на 209 рублей (л.д.46), а всего на сумму 988 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы суд полагает взыскать, поскольку указанные расходы являлись также необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, интересы ФИО2 представлял ФИО4 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д.53).

Из представленной истцом нотариальной доверенности, из ее содержания усматривается, что ФИО2 уполномочил ФИО4 представлять его интересы в страховых, экспертных и оценочных компаниях, ГИБДД, РСА, по всем вопросам, связанным с получением страхового возмещения вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с правом подачи разного рода заявлений в любой форме, получения и представления необходимых документов. А также представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органахв том числе во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обратившимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, а также с правом полного представления ее интересов в исполнительном производстве, в том числе с правом представителя на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, а также с правом представителя на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных КАС РФ и с правом представление интересов в арбитражном суде.

Таким образом, из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Наоборот, из представленной доверенности усматривается, что она выдана истцом не только для представления его интересов в настоящем деле, но и для представления его интересов по делам административного производства, в уголовном судопроизводстве, производстве, вытекающем из КАС РФ и с правом представления интересов истца в арбитражном суде, а также в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, с правами, несоответствующими процессуальному статусу истца в настоящем деле.

Данная доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически доверенностью могут воспользоваться неоднократно и в различных спорах. Доверенность выдана на двоих представителей.

Также доверенность выдана на срок, заведомо превышающий период производства по настоящему делу, ее подлинник к материалам дела не приобщен; сведений о возврате ее оригинала доверителю материалы дела не содержат, что, в своей совокупности, свидетельствует о продолжении отношений по представительству интересов истца.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности не имеется.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (77 000 рублей- страховое возмещение + 62 370 рублей -неустойка) - имущественное требование (госпошлина 3987,4 рублей) и 2000 рублей- компенсация морального вреда- нематериальное требование (государственная пошлина - 300 рублей)) в размере 4287,4 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, заявленный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант», третье лицо: ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 77000 рублей, неустойку в размере 62 370 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 988 рублей, штраф в размере 38 500 рублей, а всего в размере 200358 рублей.

В остальной части заявленного иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 287,4 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Дон-эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2018 года.

Судья: И.Н. Гросс