Дело № 2-35/19

24RS0032-01-2018-001337-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что 12.05.2014 между ООО «Новый город» и ООО «Росток-Сибири» заключен договор № № участия в долевом строительстве. 18.12.2015 между ООО «Росток-Сибири» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 2/8 жилого помещения. Стоимость квартиры оплачена полностью. Ответчик передал квартиру со строительными недостатками, стоимость строительных недостатков подтверждается экспертным заключением № СВЕ-02/02-18. За проведение экспертизы истец оплатила 23 000 руб. Согласно заключению № СВЕ-02/02-18 стоимость строительных недостатков составляет 259 398 руб. 22 коп. 01.03.2018 г. истец обратилась с претензией к ответчику, требования истца удовлетворены не были. Неустойка составляет 62 255 руб. 57 коп. за период с 12.03.2018 г. до 19.03.2018 г. из расчета: 259398, 22 х 3% х8 дн./100. Истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 100000 руб. Расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. За неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, просит взыскать штраф в размере 50 %. С учетом изменения исковых требований, изложенных в заявлении от 20.02.2019, просит стоимость устранения недостатков квартиры 

<

адрес> в размере 162 694 руб. 92 коп., неустойку в размере 162 694 руб. 92 коп., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 23 000 руб., убытки, связанные с проведением дополнительной экспертизы в размере 23 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%. 

Кроме того, ООО «Центр независимой оценки» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за выход эксперта в судебное заседание 31.08.2018 по настоящему гражданскому делу в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда также просила снизить до соразмерной, также просила взыскать с истца судебные расходы в сумме 15 873 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям за проведение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 28.05.2018.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый город», ООО «СТРОЙМИР», ООО «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 5 ст. 30 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12.05.2014 между ООО «Новый город» и ООО «Росток-Сибири» заключен договор № М 2/52 участия в долевом строительстве № М 2/52. Согласно договору, строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом № по строительному адресу: г

<

адрес>, площадью с учетом приведенной площади балконов/лоджий - 53,49 кв.м., находящаяся на 3 этаже. На момент заключения договора стоимость квартиры определена сторонами 2 500 000 руб.

Согласно п. 3.2 указанного договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

18.12.2015 г. между ООО «Росток-Сибири» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 2/8, согласно которому ООО «Росток-Сибири» уступило, а ФИО1 приобрела по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ООО «Новый город» предоставления жилого помещения двухкомнатной квартиры № (строительный номер) общей площадью с учетом приведенной площади балконов/лоджий - 53,49 кв.м., расположенной на 3 этаже, в строящемся многоэтажном жилом доме 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Право требования указанного объекта долевого строительства принадлежит ООО «Росток-Сибири» на основании договора № М2/52 участия в долевом строительстве от 12.05.2015 г., заключенного с застройщиком. После исполнения настоящего договора к ФИО1 переходит право требования объекта долевого строительства, указанного в п.1.1 настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения данного договора, в соответствии с договором № М2/52 участия в долевом строительстве от 12.05.2015 г.

ФИО1 подписала акт приема-передачи указанной квартиры, во исполнение договора № М2/52 участия в долевом строительстве от 12.05.2015 г., согласно которому участником долевого строительства принята двухкомнатная квартира № на 3 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес>

18.12.2017 г. истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (л.д.19-22).

После передачи квартиры, истец ФИО1 обнаружила строительные недостатки. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №СВЕ-02/02-18, выполненной АНО «КБЭиО», качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, гост и т.п. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 259 398 руб. 22 коп. 

01.03.2018 г. истец предоставил ответчику претензию с требованием выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 259 398 руб. 22 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., убытки уплаченные за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства, на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.05.2018 г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-2029/2018, выполненному ООО «Центр независимой оценки» в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительно-технические недостатки. Все недостатки возникли при производстве строительно-монтажных работ «Застройщиком», в связи с нарушением технических регламентов. СНиПов и ГОСТов. Все выявленные строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п. 4.43, 3.12, 3.67, 3.7, 3.12, табл. 9, 10; 3.62, табл. 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.п. 5.18, 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы ;ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Все недостатки возникли при производстве строительно-монтажных работ «Застройщиком». Расчет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков был проведен с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» и использованием территориальных единичных расценок (далее -ТЕР) по Красноярскому краю. ТЕР отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительно-монтажных работ и могут применяться для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ всеми Заказчиками и Подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно - правовой формы. При использовании индексов эксперт руководствовался положениями Методики определения сметной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и Методическими рекомендациями по использованию текущих и прогнозных индексов стоимости при составлении сметной документации (письмо Госстроя России от 31.05.93 №12-133): МДС 81-35.2004 (выписка) п. 4.7. При составлении локальных сметных расчетов (смет) на работы по реконструкции, расширению и техническому перевооружению действующих предприятий, зданий и сооружений учитываются усложняющие факторы и условия производства таких работ, с помощью соответствующих коэффициентов, приведенных в соответствующих сборниках сметных норм и расценок ("Общие положения"). Выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ГЭСН N 46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений") с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. Указанные коэффициенты допускается применять совместно с коэффициентами, приведенными в Приложении 1 к настоящей Методике. Сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных дефектов представлен в Приложении к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит: 122 151 руб. 24 коп.

В соответствии с локальным сметным расчетом ООО «Центр независимой оценки» стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца (без недостатков в оконном и балконном блоках) составляет 111 384 руб. 92 коп. 

Кроме того, по ходатайству истца на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.08.2018 г. была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1568, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 18.142.25018 г. в исследуемой квартире 

<

адрес> имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, ГОСТ23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП50.13330.2012, ГОСТ 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) приведена в локально-сметном расчете №1, приложение к данному заключению эксперта и составляет: 51 310 рублей 00 копеек. В связи с чем дано заключение, о том, что предъявленные эксперту изделия, выполненные из ПВХ профиля и ограждающие конструкции из алюминиевого профиля, имеют существенные и значительные недостатки изготовления и монтажа. Все выявленные недостатки должны быть исправлены путем ремонтных работ согласно ЛСР №1. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям проектной документации шифр № 49-П-13-АС-1., требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99. ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 52749-2007, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Центр независимой оценки», ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется. Экспертизы проводились на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения. Экспертные заключения подготовлены с учетом существующих экспертных методик. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанных заключений не имеется, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям, данные экспертные заключения принимаются судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку требования истца добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый Город» денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 162 694 руб. 92 коп. (111 384 руб. 92 коп.+ 51 310 руб.).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 руб. Проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд. Несение таких расходов необходимо для подтверждения предмета и оснований исковых требований, как доказательства наличия недостатков и стоимости их восстановления. Заключение эксперта АНО «КБЭиО» соответствует требованиям относимости и допустимости, указанные расходы на проведение экспертизы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2018 г.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя. Размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме 1 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Требуемые истцом 100000 руб. компенсации морального вреда являются чрезмерными и завышенными.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в десятидневный срок с момента получениями им претензий – 11 марта 2018 г. удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать стоимость работ по устранению недостатков на принятом объекте долевого строительства - квартире.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.03.2018 г. по 20.02.2019 г. в размере 1 685 009 руб. 68 коп. на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков, из расчета: 162 694,92/100 х 3% х 346 = 1 685 009 руб. 68 коп., при этом ограничив размер неустойки до 162 694 руб. 92 коп.

Соглашаясь с требованиями истца и его расчетом неустойки, суд между тем, принимает во внимание следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 236-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая объем неисполненного обязательства и период просрочки, суд считает обходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в сумме 40 000 руб. Указанная сумма неустойки позволяет обеспечить защиту потребителя от некачественной передачи объектов долевого строительства и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть ((162 694,92 + 40 000 + 1 000)/2) = 101 847,46 руб.

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает достаточным определить размер штрафа в сумме 30 000 руб., что по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку истцом ФИО1 выдана нотариальная доверенность на ведение конкретного рассматриваемого дела, имеются основания для возмещения расходов на оформление указанной доверенности, в размере 1 700 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 31.08.2018 г., в сумме 23 600 руб.

Поскольку для дачи пояснений по составленному экспертному заключению эксперт ФИО4 принимал участие в судебном заседании 31.08.2018 г. с ответчика ООО «Новый город» в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый Город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 526 руб. 94 коп., в доход местного бюджета, за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 162 694 руб. 92 коп., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 23 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 23 600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. 

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 526 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Левицкая