Судья Костогладов С.В. Дело № 7а-431-2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО «Розница К-1» ФИО1 и представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в г. Бердске ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2018 года, которым ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностное лицо, подавшее жалобу ФИО2, судья 

у с т а н о в и л:

13 августа 2018 года специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в г. Бердске ФИО3 в отношении ООО «Розница К-1» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Кировский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения дела по существу. 

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2018 года ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С указанным постановлением не согласились защитник ООО «Розница К-1» ФИО1 и должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО2 и обратились в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобами в Новосибирский областной суд.

В жалобе защитник ООО «Розница К-1» просит отменить постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2018 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы защитник ООО «Розница К-1» указал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Выводы суда противоречат абз. 2 п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Указанный абзац позволяет обществу осуществлять загрузку продуктов с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей, при наличии специальных загрузочных помещений.

Т.о. указанные положения устанавливают способы загрузки товара, обеспечивающие соблюдение требований п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Данный пункт не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «Розница К-1», не извещенного о месте составления протокола.

В жалобе должностного лица изложена просьба об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2018 года и возвращении дела на новое рассмотрение в суд.

В обосновании жалобы должностное лицо указало, что 10.08.2018 в отношении ООО «Розница К-1» проведена внеплановая выездная проверка. Требования Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки были соблюдены. Обществом нарушены требования санитарных норм и правил, а также Закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Допущенные обществом нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, могут привести к возникновению инфекционных заболеваний. Т.о. продолжение деятельности общества может нанести существенный вред.

Кроме того, должностным лицом применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности, составлен протокол о временном запрете деятельности,.

Должностное лицо считает, что суду необходимо было назначить обществу наказание в виде приостановления деятельности.

Жалобы поданы в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для их рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утв. главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.09.2001 №23, организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Согласно пункту 2.4 указанных санитарных правил загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы должностного лица, прихожу выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы должностного лица о несогласии с назначенным ООО «Розница К-1» за совершенное правонарушение наказанием, полагаю несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным наказанием признается установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По мнению Верховного Суда Российской Федерации, выраженному в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, только в случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, должностное лицо не обладает правом на оспаривание назначенного судом вида наказания.

Определение вида и размера наказания является правом суда.

Довод жалобы ООО «Розница К-1» о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: 

<

...>, допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: загрузка товара осуществляется под окнами жилого дома, что ухудшает условия проживания, людей в жилых зданиях, создает угрозу причинения вреда здоровью граждан и является нарушением требований статей 3, 11, 24 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вынося постановление, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО «Розница К-1» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья исходил из того, что наличие нарушения нормативных документов, состава правонарушения установлено и доказано собранными по делу доказательствами. Все доказательства являются допустимыми.

С выводом судьи районного суда согласиться нельзя в силу нижеследующего.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, законный представитель ООО «Розница К-1» был приглашен уведомлением №2576/1 от 10 августа 2018 года для составления протокола об административном правонарушении 13 августа 2018 года к 14-00 часам. Местом составления протокола в уведомлениях указано : 

<

...>.

При этом, 13 августа 2018 года протокол об административном правонарушении составлен в 

<

...>, как указано в самом протоколе, и подтверждается пояснениями должностного лица в судебном заседании. Время составления протокола в нем не указано. Однако, как следует из пояснений должностного лица, специалист-эксперт прибыла на ул. Мира, 39 уже с готовым протоколом об административном правонарушении к 14-00. Т.о. в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен ранее назначенного в уведомлении времени. 

При описанных обстоятельствах извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя считать надлежащим.

Прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В силу изложенного составление протокола без извещения надлежащим образом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения последнего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что устранить на стадии рассмотрения дела вышеуказанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, факт совершения вменяемого ООО «Розница К-1» административного правонарушения нельзя признать доказанным, в связи с чем, постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2018 года по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника ООО «Розница К-1» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Розница К-1» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 часть 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В удовлетворении жалобы представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в г. Бердске ФИО2 отказать.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а- 431 -2018

Судья-