РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль Челябинской области 24 июля 2019 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Рыжова Е.В., при секретаре Федорцовой Т.В., с участием представителя заявителя жалобы ФИО1 - ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу и решение начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласилась ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу, с жалобой на данное постановление, ссылаясь на нарушение процессуальных норм при вынесении постановления должностным лицом, а именно безосновательный вывод должностного лица о её виновности в нарушении ПДД РФ. 

Решением начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решениями ФИО1 обратилась в суд с жалобой содержащей просьбу об их отмене.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, доводы жалобы поддержал, пояснил, что выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, при вынесении постановления о прекращении производства по делу недопустим и противоречит постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 декабря 2018 года в 18 часов 30 минут на проезжей части 18 км. автодороги Чебаркуль-Мисяш-М5, произошло столкновение автомобиля «Тойота-Кролла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

По факту ДТП определением возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках производства по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в оспариваемых постановлении и решении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении ФИО5 п. 2 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинении ей самой себе телесных повреждений. Именно это и послужило основанием для прекращения производства по административному делу.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В материалах дела не имеется сведений о возбуждении административного дела в отношении ФИО5, при этом в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом в отношении неустановленного лица, содержится вывод о виновности ФИО5 в причинении ей самой себе телесных повреждений, данные же суждения содержатся и в решении по жалобе на вышеуказанное постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного по результатам его обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку из оспариваемых постановления и решения следует, что именно установление виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ и причинении самой семе телесных повреждений, явилось единственным основанием для прекращения производства по делу, то в данном случае суд не усматривает возможности ограничиться внесением изменений в обжалуемые постановление и решение, исключив из них указание на вину ФИО1, так как исключение данного указания повлечет их необоснованность.

На основании изложенного постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу и решение начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу рассматривающему административный материал на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу и решение начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Направить административный материал должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья