Дело № 2-2416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 24 сентября 2017 года у дома № 2 по Грязинскому шоссе г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак «№». ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ-2206, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению № 51-11/17/2017 от 16 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 379000 руб. За независимую оценку оплачено 25000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 379000 руб., стоимость независимой оценки в размере 25000 руб., штраф, неустойку, оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО «Квадра» и ПАО «НЛМК», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Истец ФИО1, в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения поддержал в полном объеме, указав, что он двигался по Грязинскому шоссе в сторону п. Новая жизнь, внезапно на его полосу движения слева выехал автомобиль УАЗ -2206, государственный регистрационный знак «№» и произошло столкновение, уходя от столкновения он наехал на препятствие в виде огромной бетонной опоры, повредив правую часть своего автомобиля, бетонная опора никаким образом не пострадала. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, наступление страхового случая и заключение независимой экспертизы не оспаривал, полагал, что поскольку в ДТП был причинен ущерб бетонной опоре прямое возмещение убытков в данном случае неприменимо и истец должен был обращаться в страховую компанию виновника ДТП. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24 сентября 2017 года у дома № 2 по ул. Грязинское шоссе г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-2206, государственный регистрационный знак «№», при повороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО1, который от столкновения совершил наезд на бетонную опору.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно представленным по делу доказательствам суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем УАЗ-2206, государственный регистрационный знак «№», нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что и стало причиной столкновения с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО1

Вина ФИО2 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным материалом. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП в АО «Согаз» (договор от 26.04.2017г.) 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14.1. ( в редакции действовавшей на дату страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом."

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела 6 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Страховщик 6 октября 2017 года осмотрел автомобиль истца, однако случай страховым не признал и выплату не произвел.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ООО ЮК «Аксиома» № 51-11/17/2017 от 16 ноября 2018 повреждения указанные в справке ДТП и зафиксированные экспертом-техником ФИО9 по своей локализации и расположении соответствуют данному ДТП и с большей степени вероятности были получены при столкновении представленных к исследованию автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 379000 руб. За независимую оценку оплачено 25000 руб.

7 декабря 2017 года страховщику была вручена претензия вместе с заключением об оценке и с квитанцией об оплате независимой экспертизы. Страховщик отказал в выплате по тем же основаниям.

В судебном заседании стороны заключение эксперта № 51-11/17/2017 от 16 ноября 2018 года не оспаривали. Представитель ответчика не оспаривал наступление страхового случая и сумму ущерба, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, указывал только на отсутствие правовых оснований у истца для обращения по прямому возмещению убытков. 

Независимым экспертом ФИО10 проанализированы все данные, представленные ему на исследование, автомобили участников ДТП и место столкновения осмотрены. Выводы мотивированны и проверяемы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место и в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 379000 руб.

Доводы ответчика о причинении ущерба бетонному ограждению, в связи с чем истец лишался права на обращение к страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность ничем объективным не подтверждены, опровергаются фотоматериалами представленными истцом и его пояснениями данными в ходе рассмотрения дела. Основанием к отказу в выплате страхового возмещения исходя из ответов страховщика, стало другое обстоятельство.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф составляет 379000 руб. х 50% = 189500 руб.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. 20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 27 октября 2017 года (истечение 20-ти дневного срока) по день вынесения решения суда.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался. 

Таким образом, неустойка с 27 октября 2017 года по 7 мая 2018 года составит: 379000 руб. х 1% х 193 дня = 731470 руб. 

Истец просил взыскать неустойку в сумме, не превышающей страховое возмещение – 379000 руб. и суд не выходит за рамки заявленных требований. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что суммарный размер штрафных санкций значительно превышает сумму основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, а также исходя из баланса интереса сторон, суд снижает размер штрафа до 150000 руб., неустойки до 150000 руб.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей. Ввиду того, что ответчик нарушил условия договора ОСАГО, выплату страхового возмещения не произвел, данные расходы истца являлись необходимыми для определения размера ущерба и подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в полном размере. 

Также истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Согласно квитанции расходы истца по оплате услуг адвоката Субботина А.А. составили 25000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 716000 руб. из расчета: 379000 руб. (страховое возмещение) + 150000 руб. (штраф) + 150000 руб. (неустойка) + 25000 руб. (независимая экспертиза) + 12000 руб. (юридические расходы). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 715000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 8490 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018г.