ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №72-145/2025

РЕШЕНИЕ

судья Бондаренко Е.А.

 

№12-17/2025

08 сентября 2025 года

г.Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания Дзуцева Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО3 от 05.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 июля 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшееся по делу постановление должностного лица.

С указанным решением судьи районного суда не согласился второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

ФИО2, а также ФИО1 в суд не явились, были извещены надлежащим образом, копия жалобы была вручена под роспись ФИО2

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении и других материалов дела следует, что 05.12.2024 года в 08 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ...,государственный регистрационный знак ..., в районе ... РСО-Алания, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который двигался в том же направлении прямо. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что имело место нарушение пунктов 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, так как он перед поворотом, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

При рассмотрении поданной на постановление должностного лица жалобы, судья районного суда, сославшись на имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы, посчитал обстоятельства, связанные с нарушением ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ и его вину в совершении названного нарушения, недоказанными.

Однако с таким решением судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Требования приведенных норм судьей районного суда не выполнены.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда критически оценил схему ДТП, указав, что на схеме ДТП полосы движения и их количество не обозначены, не указано наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, не указаны следы торможения, не осуществлена точная привязка места ДТП минимум к двум стационарным объектам, дорожным и иным сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, что не позволяет точно определить место ДТП скорость и взаимное положение транспортных средств, точно не обозначен заездной карман перед магазином по адресу: ... Однако выводы суда не соответствуют материалам дела об административном правонарушении.

Так, схема ДТП содержит все необходимые атрибуты, предусмотренные в пункте 95 Приказа МВД России от 02 мая 2023 г. N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", схема согласована и подписана обоими участниками ДТП в присутствии двух понятых, в ней указано место столкновения транспортных средств и место их нахождения на момент составления схемы, имеются необходимые привязки к дорожным знакам, 2.1 и 6.4, отражено наличие дорожной разметки, полосы движения, их ширина и др. Имеется привязка и к обочинам дороги. Обозначен заездной карман и расстояние от края заездного кармана к колесу транспортного средства. Указано время составления схемы ДТП: 9 часов 10 минут 05.12.2024 года. Какие –либо возражения по поводу составления схемы от участников ДТП и понятых не поступило. Таким образом, место ДТП точно определено и указано на схеме, которую никто из участников не оспорил и несогласия не выразил. Отсутствие указания на наличие тормозного пути само по себе не препятствовало назначению судебной автотехнической экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ФИО2, поскольку доказательства его наличия и протяженность четко видны на фотографиях. При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности проведения автотехнической экспертизы являлся преждевременным, поскольку данный вопрос требует специальных познаний, суд фактически вышел за рамки своей компетенции, делая необоснованные выводы о невозможности ее проведения. Более того, судом не рассмотрено письменное ходатайство ФИО2 о проведении автотехнической экспертизы, тем самым нарушив требования ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Однако данное ходатайство, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда рассмотрено не было, никакого решения по нему суд не вынес. Суд указал в решении о том, что ФИО2 отказался от проведения автотехнической экспертизы, однако в материалах дела отсутствуют доказательства отказа от ранее заявленного ходатайства.

Принимая решение по делу, судья районного суда также указал, что в постановлении об административном правонарушении ФИО2 не расписался, объяснения у него отобраны 05.12.2024 года в 9 часов 50 минут, при этом доказательств того, что объяснения у него получены до вынесения постановления не представлены, также не представлены доказательства разъяснения ему процессуальных прав, кроме показаний инспектора ДПС ФИО3 Такие выводы судьи также нельзя признать состоятельными ввиду того, что они опровергается материалами дела.

В соответствии с п.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае отказа лиц от подписания протокола (копии протокола), а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в протоколе делается соответствующая запись (п.5). 

В протоколе об административном правонарушении от 05.12.2024 года, составленном в 10 часов имеется запись о том, что ФИО2 с нарушением не согласен, вину не признает, а также запись инспектора ДПС о том, что ФИО2 отказался расписаться об ознакомлении с процессуальными правами и от получения копии протокола. Копия протокола получена ФИО2 под роспись. Объяснение у него получено в 9 часов 50 минут, при получении объяснения сотрудником полиции ему под роспись разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ (л.д.11), то есть до составления протокола, который составлен в 10 часов, то есть, спустя 10 минут.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрены требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в которой отсутствует требование об указании времени его составления, необходимо указать лишь дату и место его составления. Копия протокола получена ФИО2 под роспись. 

Судья также без каких-либо оснований поставила под сомнение показания сотрудника полиции ФИО3, несмотря на отсутствие сведений о его заинтересованности и их противоречий с материалами дела.

Судья районного суда сослался на неприобщение должностным лицом ГИБДД к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора, представленного ФИО2 и игнорирование показаний ФИО2 о том, что он заблаговременно включил сигнал поворота при совершении маневра на стояночную площадку перед магазином.

Такой вывод судьи также не основан на законе, поскольку согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, рассматривающий жалобу вправе самостоятельно истребовать дополнительные материалы для проверки обоснованности приведенных в жалобе доводов. Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья мог истребовать и исследовать дополнительное доказательство запись с видеорегистратора и дать ему должную оценку.

Суд, установив, что в представленных материалах имеются противоречия, в нарушение требований закона, не дал оценку последовательным показаниям потерпевшего и сотрудника полиции, оформлявшего протокол об административном правонарушении, не указал чем они опровергаются, и принял решение о прекращении дела в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган. должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку решение судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу дела, с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в интересах законности с учетом положений п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, - подлежат направлению в Моздокский районный суд РСО-Алания на новое рассмотрение.

Однако на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению истек, тем самым, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

В связи с этим в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ...6 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Дзуцева Ф.Б.