Дело № (у/

<

адрес>;

УИД № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.

при секретаре Дергуновой Е.В.

с участием гос.обвинителя - ст.пом.прокурора 

<

адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Мариныча М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 21 апреля 2020 уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> рай

она 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ 

Установил:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> во исполнение внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает взял с открытой витрины: 2 шт. сыра «Киприно.Алтайский» весом 300 грамм каждый общей стоимостью 380,02 рублей, 3 палки колбасы «Салями.Сибирская» весом 250 грамм каждая общей стоимостью 434,46 рублей, положил себе в сумку и, не имея намерения оплачивать товар, миновал кассовую зону. Когда же его действия были замечены сотрудниками магазина, пытавшихся пресечь его противоправные действия, Мордас, осознавая, что его преступные действия стали явными для них и они осознают их противоправность, не отказался от своих преступных намерений, а открыто, умышленно, удерживая похищенное скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 814,48 рублей.

В судебном заседании ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не оспоренное защитником и прокурором.

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении уголовного дела с его участием, по окончанию предварительного следствия согласился с особым порядком судопроизводства.

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих таковое суд полагает необходимым назначить Мордасу наказание в виде реального лишения свободы, но с применением положений ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах его совершения, степени общественной опасности и личности подсудимого суд не усматривает, равно как и ст.73 УК РФ. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку данное преступление Мордасом совершено до его вынесения.

Наказание Мордасу следует отбывать в колонии-поселения, с определением порядка следования к месту отбывания наказания в соответствие с ч.5 ст.75.1 УИК РФ под конвоем. 

Сведений о невозможности отбывания реального наказания по состоянию здоровья в материалах уголовного дела отсутствуют, как и не выявлено таковых за время содержания под стражей.

Меру пресечения Мордасу следует оставить без изменения «заключение под стражу». 

Гражданский иск потерпевшего подлежат удовлетворению, поскольку вред причинён умышленными действиями подсудимого и им не оспорен (ст.1064 ГК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поседения.

Порядок следования к месту отбывания наказания определить под конвоем в порядке ч.5 ст.75.1 УИК РФ, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Мордасу следует оставить без изменения «заключение под стражу».

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мордаса под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселения в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты> возмещение причиненного ущерба 814,48 (восемьсот четырнадцать рублей) 48 копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Трещеткина О.В.