УИД №

Судья Герасина Е.Н. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., представителя истца – Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в суд с иском к М., А., просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что П. проживает в вышеуказанном доме с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой уличного комитета. Решением Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га закреплен за З.. Земельный участок по 

<

адрес> входит в состав закрепленного земельного участка. Согласно решению № Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> исключен из списка самовольных застройщиков. Согласно ответу А. уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, возвращено без рассмотрения, в связи с тем, что ранее не выдавалось разрешение на строительство и отсутствием кадастрового номера земельного участка, сведений о праве застройщика на земельный участок, сведений о виде разрешенного использования земельного участка, сведений об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации, технический план объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведения о регистрации земельного участка и жилого дома, находящихся по 

<

адрес> отсутствуют. Из информации Новосибирского центра инвентаризации и технического учета следует, что объектов недвижимого имущества, расположенных по данному на учете нет. Как следует из технического паспорта, жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки. Реконструкция либо перепланировка не производилась. Между тем жилой дом и земельный участок находятся в длительном владении и пользовании П. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), владение жилым домом и земельным участком, в том числе М., не оспаривалось, соответственно, владение жилым домом осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, значительно превышающего пятнадцать лет и на момент рассмотрения спора в суде составляет более 

<

данные изъяты>. Спорный объект индивидуального жилищного строительства соответствует строительным нормам и противопожарным требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился П., представитель которого Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что все доводы искового заявления по существу сводятся к длительности владения строением, построенного в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, к вопросу приобретательной давности. Истцом предпринимались попытки найти в документах архивного фонда Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся решение об отводе земельного участка Новосибирскому судоремонтному заводу, однако, было найдено только решение от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении фактически занимаемых участков в Кировском районе, в котором указано на заключение актов на бессрочное пользование участками с управлением благоустройства и коммунальных предприятий Горисполкома. Между тем жилой дом и земельный участок находится в длительном, непрерывном, открытом владении и пользовании П. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе А., не оспаривалось. Обращает внимание на то, что каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось. В материалах дела имеется справка уличного комитета, о том, что П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в спорном доме. Обращает внимание на то, что согласно техническому заключению по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, он соответствует предъявляемым противопожарным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Отмечает, что, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности, и признании права собственности в силу приобретательной давности, что было выполнено П. Считает, что в решении суда не отображены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, что спорный жилой дом построен более ДД.ММ.ГГГГ назад, когда не был принят Градостроительный кодекс РФ; согласно ответу Д. на заявление о предоставлении земельного участка в собственность, получен отказ, так как испрашиваемый участок не образован. Отмечает, что, если за истцом будет признано право собственности на жилой дом, будет решён вопрос с формированием земельного участка и его предоставления на определённых ответчиком условиях. Считает, что суд, приведя в решении все доказательства, позволяющие удовлетворить исковые требования, сослался только на отсутствие у П. права на земельный участок.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://oblsud.nsk.sudrf.ru, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, испрашиваемый истцом двухэтажный жилой дом, возведенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., построен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 т. 1).

Истец проживает в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил справку председателя уличного комитета № б/д (л.д. 10 т. 1).

Решением исполнительного комитета Новосибирского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, фактически занимаемый судоремонтным заводом, расположенный вдоль 

<

адрес> и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, фактически занимаемый жилыми и культбытовыми зданиями, расположенный вдоль 

<

адрес>, закреплены за З. (л.д. 30-31 т. 1).

Решением исполнительного комитета 

<

адрес> совета депутатов трудящихся З.М.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ из списка граждан самовольно возведших строения на неотведенных им земельных участках и числящихся не уплаченных суммы подоходного налога исключена в ом числе З.М.Я., адрес: 2

<

адрес>, ввиду того, что домовладельцы, самовольно возведшие строения на не отведенных земельных участках подвергались затоплению, а большая часть строений проинвентаризированы в ДД.ММ.ГГГГ, а занимаемые ими участки не соответствуют данным бюро инвентаризации (л.д. 32-33 т. 1).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец П. купил земельный участок с посадками и хозблоками по адресу: 

<

адрес>, у М.С.М (л.д. 82 т. 1).

Как следует из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке и здании (жилом доме) расположенных по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 38-39 т. 1).

Согласно ответу Р. от ДД.ММ.ГГГГ, объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на учете нет (л.д. 40 т. 1).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на длительность владения и пользование испрашиваемым жилым домом и земельным участком, то есть непрерывное и открытое владение в течение срока, превышающего пятнадцать лет – на момент обращения в суд более 

<

данные изъяты>, не заявление, в том числе со стороны М., каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу, либо его правопредшественникам, земельный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся, что исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, а приобретательная давность не может применяться на объекты самовольного строительства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества. Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права»), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку характер владения спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на самовольное строение отказал.

Истец связывает предоставление земельного участка, на котором возведен испрашиваемый им жилой дом, Новосибирскому судоремонтному заводу на основании решения Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого З.М.Я., владеющая земельным участком № по 

<

адрес> исключена из списка самовольных застройщиков.

Судом апелляционной инстанции в порядке пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к материалам дела приобщены по запросу судебной коллегии приобщены:

- акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Судоремонтному заводу на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся в 

<

адрес> в квартале 

<

данные изъяты> (л.д. 130-132 т. 1);

- архитектурно-планировочное задание Генплана застройки и благоустройства на проектирование поселка судоремонтного завода № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок находится в непосредственной близости от существующего судоремонтного завода в 

<

адрес>

Существующий жилой фонд завода состоит из одно и двухэтажных деревянных домов разбросанных по территории хаотически без ощутимой планировочной организации.

Все мешающие осуществлению генплана жилпоселка малоценные одноэтажные дома постепенно, по мере осуществления строительства и благоустройства должны переноситься в определенные им по плану места (п. 8) (л.д. 136-137 т. 1).

- список домовладений, подлежащих сносу с территории поселка З., в который испрашиваемый истцом дом не включен (л.д. 138-139 т. 1).

Кроме того, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено решение Исполнительного комитета Новосибирского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден перечень улиц и жилых домов, расположенных в овражных и затопляемых зонах г. Новосибирска и подлежащих сносу в соответствии с распоряжением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № в который внесена полностью 

<

адрес> (л.д.154-156 т. 1).

Из материалов дела следует, а также подтверждается показаниями опрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетеля Р.О.П., что в конце ДД.ММ.ГГГГ годов истец начал строительство дома, окончание строительства – 1998 год.

Таким образом, испрашиваемый истцом объект имеет признаки самовольного строения, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что П. в течение более 15 лет – 23 года владеет жилым домом и земельным участком как своим, и что ответчиком (М.) не предпринимались какие-либо меры, направленные на его снос, судебная коллегия еще раз обращает внимание, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Проверяя доводы стороны истца о возможности признания права собственности на испрашиваемый объект недвижимого имущества как на объект самовольного строительства, судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью проверки доводов стороны истца, судом апелляционной инстанции по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-250 т. 1) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не противоречит требованиям строительных норм и правил в частности объемно-планировочного и конструктивного решения, за исключением отсутствия системы снегозадержания на кровле жилого дома, не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; жилой дом не противоречит требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности; не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Определить необходимые параметры здания относительно границ земельного участка для их сравнения с предельными параметрами градостроительных регламентов в части его местоположения (отступы и процент застройки) не представляется возможным, так как Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о земельном участке, на котором расположен объект.

Техническое состояние конструктивных элементов жилого дома оценивается как работоспособное, угроза обрушения конструкций отсутствует, исследуемый строительный объект не противоречит требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности, следовательно, вышеуказанный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения (или уничтожения имущества) юридических и физических лиц, не несет.

Отсутствие системы снегозадержания на кровле жилого дома не влияет на технические характеристики несущих конструктивных элементов здания, не может привести к обрушению здания, тем самым не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект находится в границах 

<

адрес>. Размещение спорного объекта в границах водоохранной хоны допустимо, при условии его оборудования сооружением, обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Эксперт пришел к выводу, что определить находится ли земельный участок, используемый П. для эксплуатации и обслуживания жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование З. по акту от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку данный акт, а также иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений о местоположении границ предоставляемого земельного участка, позволяющих определить его местоположение относительно фактического землепользования.

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу совокупность приведенных условий отсутствует, поскольку в отношении земельного участка, на котором расположен испрашиваемый жилой дом у истца, как и у лица его передавшего, отсутствует право, допускающее строительство на нем жилого помещения, в том числе поскольку решением Исполнительного комитета новосибирского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> полностью включена в перечень подлежащих сносу домов, расположенных в овражных и затопляемых зонах 

<

адрес>. Истцом испрашиваемый жилой дом возведен гораздо позднее, при том, что экспертом установлено, что он находится в границах водоохранной зоны.

Довод представителя истца о том, что в последующем в ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись земельные участки для строительства и обслуживания жилых домов на 

<

адрес>, а также регистрировались имеющиеся жилые дома, расположенные на данной улице, не свидетельствует о выделении истцу либо его предшественнику земельного участка.

Напротив, из постановлений А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143 т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 т. 1) следует, что жилые дома, пристрои и надворные постройки зарегистрированы лишь те, которые не подпадают под снос.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи