Дело 12- 490/2017 

РЕШЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 сентября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> рождения, 

на постановление 

<

№> инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области С. от 26 августа 2016 года и решение от 08 ноября 2016 года, вынесенное заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

№> инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области С. от 26 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Данным постановлением установлена вина ФИО2 в том, что он 21 августа 2016 года в 15 часов 44 минут 35 секунд на участке дороги Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д.64, от пр. Шафировского в сторону шоссе Революции, водитель, управляя автомобилем Форд Мондео TURNIER 2.0 TDCI, г.р. 

<

№>, собственник автомобиля ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. от 08 ноября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В жалобе ФИО1 просит указанные постановление и решение отменить, поскольку в момент фотофиксации автомобилем ФОРД МОНДЕО управляла Ф., однако никаких уведомлений о рассмотрении жалобы на постановление ему и Ф. не получал. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и представленные материалы административного дела в полном объеме, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и постановления. 

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Учитывая, что судом предпринимались необходимые меры для уведомления ФИО1 о необходимости явки в судебное заседание, суд приходит к выводу об отказе ПОКРОВСКИМ Е.Р. реализовать предоставленные ему ст.25.1 КоАП РФ права на участие в судебном заседании и доказывании своей непричастности к совершению административного правонарушения, так как сам лично ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Тот факт, что Ф. вписана в полис ОСАГО не свидетельствует бесспорно о том, что именно она управляла транспортным средством 21 августа 2016 года и о невозможности управления транспортным средством ПОКРОВСКИМ Е.Р. в момент фиксации правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что он и Ф. не получали никаких уведомлений о дате и месте рассмотрения жалобы на постановление, суд считает несостоятельными. 

В материалах дела имеется жалоба ФИО1 от 05.10.2016 года, адресованная начальнику ЦАФАП, в которой он просит отменить постановление, поскольку 21.08.2016 года автомобилем ФОРД МОНДЕО управляла Ф., приложил заявление Ф., копию полиса ОСАГО. 

Из заявления Ф. следует, что 21.08.2016 года она управляла автомобилем Форд Мондео.

18 октября 2016 года заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Г. было направлено извещение Ф. и ПОКРОВСКОМУ Е.Р. по адресу: 

<

адрес>, Г о необходимости явки 08 ноября 2016 года к 10 часам 00 минутам в ЦАФАП по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Профессора Попова, д.42, кор.2, каб. 209.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 

<

№>, 

<

№> извещения были направлены ПОКРОВСКОМУЕ.Р., Ф. 19 октября 2016 года, а 25 октября 2016 года была неудачная попытка вручения. 

08 ноября 2016 года было вынесено решение в отсутствии ФИО1, Ф., которые были извещены надлежащим образом, однако не явились на рассмотрение жалобы, в связи с чем, должностным лицом жалоба ФИО3 была рассмотрена в их отсутствие. 

Учитывая вышеизложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, так как собственником транспортного средства не было подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 2.6.1, п.2 ч.1 ст. 24.5, 30.1-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

№> инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области С. от 26 августа 2016 года в отношении ФИО3 и решение от 08 ноября 2016 года, вынесенное заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г., – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения суда.

Судья: 

(подпись)

Копия верна: судья